Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
23 Квітня 2024, 18:49:45

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Олег Малый]

Сообщение из темы http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=11051.20

Ой это да! Такой жирный паучара! 2см диаметр паука без лапок! Это уже не 130, а 110мм! а плюс лапки, около  95-100мм, а плюс потеря света, это уже 80-90мм рефрактор.

Это по какому алгоритму считалось? 

Центральное экранирование в процентах - это часть затеняемой (экранируемой) площади главного зеркала.
Прошу обратить внимание, что именно площади, а не диаметра.
В нашем случае, D гз=13 см, d п=2 см.
Центральное экранирование в процентах равно: (2/13)^2*100%=4/169*100%=400/169%=2.37%.
Таким образом, 2 см паук экранирует 13 см зеркало на примерно 2.5%.

А теперь вычислим диаметр  неэкранируемого зеркала/линзового объектива, которое будет иметь ту же площадь, равную "полезной" площади нашого экранированного 13 см зеркало.
Итак, сперва вычислим площадь  D гз=13 см:
S =3.14* D гз^2/4=3.14*13*13/4=132.66 кв.см.

Чтобы вычислить диаметр  неэкранируемого зеркала/линзового объектива, которое будет иметь ту же площадь, равную "полезной" площади нашого экранированного 13 см зеркала, вычтем из S центральное экранирование (2.5%=0.025):
Площадь, равная "полезной",  s= S - S*0.025=S*0.975
s= 132.66*0.975=129.34 кв.см.

Теперь из площади s вычислим диаметр  неэкранируемого зеркала/линзового объектива, которое будет иметь ту же площадь, равную "полезной" площади нашого экранированного 13 см зеркало:
D^2 = 4*s/3.14
D^2 = 4* 129.34/3.14=164.76  кв.см. или D =12.84 см.

Таким образом, 13 см зеркало, экранируемое 2 см пауком, эквивалентно неэкранируемому зеркалу диаметром 12.84 см.

[oleg oleg]

Экранирование не только уменьшает количество света попадающего в телескоп - это уменьшение как раз терпимо, но и
 главное  :
вредит качеству изображения. Дифракция на краях экрана приводит к снижению контраста изображения. Вредное влияние экрана тем больше, чем больше линейный коэффициент экранирование - отношение диаметра экрана d к диаметру апертуры телескопа D.
 
 полностью см. тут http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,28823.0.html

 таким образом, для 2см центрального пятна в 130мм телескопе - 15.4% ЦЭ.
  Что равно  130х0.95 ...... 123мм.

  Но. Т.к. у 1309 вовсе не 20мм ЦЭ, а все 45  + 4х4мм растяжки, то получаем что SW 1309  равен .... в лучшем случае  80мм  чистой апертуры.
 
  Это в самом лучше случае. . если бы в нём не была заложена сферическая в полволны.
 

[AntonD1]

Вредное влияние экрана тем больше, чем больше линейный коэффициент экранирование - отношение диаметра экрана d к диаметру апертуры телескопа D.
 
 полностью см. тут http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,28823.0.html

Да уж дурной пример заразителен, вам же уже сказали что экранирование считается от соотношения площадей!!! , а не диаметров. Лучше будет если вы почитаете того же сикорука или навашина, даже если не собираетесь делать телескоп собственноручно, то для общего развития, там все сказано, и про экранировамие, и про эфекты от него. А пока что получился испорченный телефон.
Тем более вам уже и все посчитали, разве что укороченным вариантом.

[Олег Малый]

Вот ещё ссылка на тему Коэффициент экранирования, некоторые вопросы.  http://www.astronomy.ru/forum/index.php?topic=29671.0

[Олег Малый]

Вредное влияние экрана тем больше, чем больше линейный коэффициент экранирование - отношение диаметра экрана d к диаметру апертуры телескопа D.
 
 полностью см. тут http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,28823.0.html

Да уж дурной пример заразителен, вам же уже сказали что экранирование считается от соотношения площадей!!! , а не диаметров. Лучше будет если вы почитаете того же сикорука или навашина, даже если не собираетесь делать телескоп собственноручно, то для общего развития, там все сказано, и про экранировамие, и про эфекты от него. А пока что получился испорченный телефон.
Тем более вам уже и все посчитали, разве что укороченным вариантом.

В Итернете можно найти фото/рисунки того, как меняется вид дифракционной картины с ростом диаметра центрального экрана.

В теме http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,28823.0.html Ernest пишет следующее:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Экранирование не только уменьшает количество света попадающего в телескоп - это уменьшение как раз терпимо, но и главное - вредит качеству изображения. Дифракция на краях экрана приводит к снижению контраста изображения. Вредное влияние экрана тем больше, чем больше линейный коэффициент экранирование - отношение диаметра экрана d к диаметру апертуры телескопа D, обычно выражаемое в процентах:
ke = d/D*100%.
...
Получается такая таблица соответствия коэффициента линейного экранирования и эффективности Э апертуры (проигрыш неэкранированной) по передаче контраста:

Ke     Э
15%  0.95
20%  0.91
25%  0.84
30%  0.75
35%  0.66
40%  0.58
45%  0.54
50%  0.48

Как видим при экранировании 30% апертура с диаметром D в смысле передачи контраста мелких деталей примерно равна сплошной апертуре с диаметром 0.75*D.

Таким образом следует стремиться к минимальному экранированию в наблюдательных оптических инструментах. В идеале к нулевому! Чем центральное экранирование больше, тем меньше прибор пригоден для достижения максимального разрешения (точнее, тем хуже он использует возможности своей апертуры). Поэтому, например, идеальным планетным инструментом (планеты - классические объекты изобилующий мелкими малоконтрастными деталями) является рефрактор, в меньшей степени - Ньютон, еще меньше всяческие разновидности Кассегрена (включая и Максутов, если в нем не предприняты специальные меры по снижению экранирования). Впрочем при апертурах примерно более 200 мм влияние атмосферы столь сильно, что эффект от экранирования становится не столь значимым.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Прошу обратить внимание на вот эти слова: Впрочем при апертурах примерно более 200 мм влияние атмосферы столь сильно, что эффект от экранирования становится не столь значимым.

Реальность такова, что любительские рефракторы, которые лишены центрального экранирования, в основной своей массе имеют диаметр объектива меньше 200 мм, а любительские рефлекторы "предпочитают" иметь диаметры зеркала от 200 мм и больше.

[oleg oleg]

Да уж дурной пример заразителен, вам же уже сказали что экранирование считается от соотношения площадей!!! , а не диаметров. Лучше будет если вы почитаете того же сикорука или навашина, даже если не собираетесь делать телескоп собственноручно, то для общего развития, там все сказано, и про экранировамие, и про эфекты от него. А пока что получился испорченный телефон.
Тем более вам уже и все посчитали, разве что укороченным вариантом.

Дурной пример вовсе не столь дурной.
 Пройдя по ссылке данной чуть выше ( http://www.astronomy.ru/forum/index.php?topic=29671.0 )
 можно найти, что

ухудшение, более-менее линейно зависит не от площади, а именно от диаметра экранируемого пятака, поэтому и принято приводить соотношение диаметров в качестве показателя Ц.Э.

! 
  Вы вообще в какой связи рассматриваете экранирование?
 Ясное дело , что дипскаи не так сильно пострадают.

Тем более вам уже и все посчитали, разве что укороченным вариантом

Вы имеете в виду расчёт Олега Малого?
 
  Влияние центрального экранирования (ЦЭ) на качество изображения пропорционально его квадрату, и поэтому ЦЭ 20% более чем вдвое лучше чем 30%, а 15% - аж вчетверо. (с)

 Что получилось бы методом Олега - не проверял.

Прошу обратить внимание на вот эти слова: Впрочем при апертурах примерно более 200 мм влияние атмосферы столь сильно, что эффект от экранирования становится не столь значимым.

 а я прошу не обращать внимания как раз на эти слова.  Эрнест всё-таки дипскайщик, причём из Ленинграда, места с плохим астроклиматом.

[oleg oleg]

В Итернете можно найти фото/рисунки того, как меняется вид дифракционной картины с ростом диаметра центрального экрана.

  Я ради интереса ставил эксперименты с ЦЭ.  В теории примерно от 15% по диаметру пренебрежимо мало.
 Так и есть. 
 25% уже заметно влияет на изображение планеты в худшую сторону.
 20% золотая середина, но пытливый глаз разницу найдёт.

[Олег Малый]

...
 а я прошу не обращать внимания как раз на эти слова.  Эрнест всё-таки дипскайщик, причём из Ленинграда, места с плохим астроклиматом.

Эрнест неоднократно писал, что любит наблюдать в Крыму.

[oleg oleg]

 Дипскаи.   В отпуске , очевидно на пару недель. Впрочем не важно.
 

[Антон 15]

Вы же посчитали 2см, а тот паучара 5,5 см!

[Антон 15]

А лапки паука? 0,5мм толщина, и их 4 шт!

[mnn72]

Как посчитать центральное экранирование для Sky-Watcher 2001P или может у кого есть готовый ответ ?

[KMM]

Ну, размер вторички, как я понимаю, такой http://www.astromagazin.net/ru/shop/product/diagonalnoe-zerkalo-dlja-sky-watcher-2001000-281
т.е. 51мм в диаметре. 51/200*100%=25,5%

[mnn72]