Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
25 Квітня 2024, 09:18:48

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[tlgleonid]

1. Созвездие Льва. Сделано со штатива при минимальном зуме (Ф=7мм) Выдержка=15 сек, диафрагма 2.8 сложено 10 кадров в регистаксе.
2. Луна через телескоп Денеболу. Выбрана как можно более короткая выдерка, ибо снималось с рук.
3. Пепельный свет Луны в сумерках.

[MaxMan]

Леня! Как я понимаю, тебя можно поздравить с новым приобретением! 
Судя по выложенной первой фотографии предельная звездная около 6m.
Это правда, или на оригиналах видны более слабые?

[tlgleonid]

Леня! Как я понимаю, тебя можно поздравить с новым приобретением! 
Судя по выложенной первой фотографии предельная звездная около 6m.
Это правда, или на оригиналах видны более слабые?

Спасибо. действительно фотик я купил. Видны звезды до 7 зв. величины, но посокольку я яркость снимка выставлял на ЖК-мониторе, то возможно, что на ЭЛТ он несколько темноват и нужно поднять яркость монитора.

[MaxMan]

А как обстоят дела с шумами? На моем SP-310 они присудствуют в полной мере. Можно увидеть небольшой кусочек кадра без обработки, плиззз...

[tlgleonid]

Выкладываю из одного кадра кусочек возле задней лапы Льва

[MaxMan]

Приятный кусочек  Шумов невидно вообще
только что-то я не смог определить участок 

[tlgleonid]

Что бы увидеть шумы, нужно задрать яркость снимка, но в целом шумов действительно очень мало. Единственное но - снималось в ИСО200. В ИСО400 думаю будет, как и в твоем, Юра, фотике. Уж очень они близки.

[MaxMan]

Нашел кусочек. Предельная около 6,6m. В фотошопе поднял яркость - шумы действительно есть.

[KMM]

Ну-с, пра-здра-вля-ю!
А как фокус выставлялся? В каком режиме съёмка велась?
Вы бы всё же попробовали бы складывать в ИРИСе - предельная больше получается.
Да и на макс.зуме снимать - больше апертура.
Мои промеры:
ступень зума|диафрагма|фокусное|апертура
1                     2,8             7,3        2,61
2                     3,2             8,46       2,64
3                     3,2             9,56       2,99
4                     3,2             10,83     3,39
5                     3,5             12,56     3,59
6                     3,5             17,34     4,95
7                     3,5             21,71     6,2
8                     4,1             29,2      7,12

Как видите, существенный прирост...

[LifeIsGood]

Леня, несколько советов по съемке.
1. Снимай на максимальном ИСО очень много кадров Шумы усреднятся, и потом можно будет вычесть темновой кадр.
2. Снимай на максимальном зуме.
3. Если есть возможность - поставь ручной фокус.

Думаю, что 10м можно будет вытянуть.

[KMM]

Леня, несколько советов по съемке.
1. Снимай на максимальном ИСО очень много кадров Шумы усреднятся, и потом можно будет вычесть темновой кадр.
2. Снимай на максимальном зуме.
3. Если есть возможность - поставь ручной фокус.

Думаю, что 10м можно будет вытянуть.

1. Но и динамический диапазон тож уменьшиться, ведь фотык всего 8бит/канал... А при такой температуре, как сейчас на улице получаются перепады в пределах 15-30 осчётов.
2. Я о том же говорю, но Леонид говорит в другой теме, что он наблюдает на своём экземпляре ухужшение качества на макс. зуме, а я вот наоборот на своём вижу улучшение. (хм, видел, пока один раз не уронил на бетонный пол балкона )
3. Там есть такая фишка! Ага, я тоже хотел Леониду об этом сказать (но забыл), а то автомат там ставит не на бесконечность в потёмках...

[tlgleonid]

Максиму и Денису
1. Согласен. Нужно ставить масимальный ИСО. и при сложении кадров динамический диапазон не уменьшится (Задачка для Максима, почему?)
2. Для Съемки на минимальном зуме допустимый смаз изображения 120 угловых секунд. Если мы дупускаем смаз на один пиксел, то 240 угловых секунд. Это 15 секунд времени.
На максимальном зуме максимальная выдержка на неподвижном штативе станет 4 сек. Нужно ставить фотик на экваториал. А его еще перевезти на дачу надо. (Перевезу, попробую в прямом фокусе поснимать). К тому же похоже на 3х и 4х дырка не меняет размеров, а поле зрения уменьшается.
3. Конечо, ручной фокус на бесконечность и стоял. Иначе звезды не выплыли бы. (Опыт в астрофото 7 лет).

[KMM]

1. Согласен. Нужно ставить масимальный ИСО. и при сложении кадров динамический диапазон не уменьшится (Задачка для Максима, почему?)

Я разве говорил, что при сложении? Я говорил на отдельных кадрах. Как раз я не поддерживаю съёмку на макс ИСО на конкретном фотыке, 200 - ещё можно, а больше - смысла нет: слабые детали утопают в шуме, что никаким сложением не поможешь делу, зато могут вылезти те "детали", которых на самом деле нет.

2. Для Съемки на минимальном зуме допустимый смаз изображения 120 угловых секунд. Если мы дупускаем смаз на один пиксел, то 240 угловых секунд. Это 15 секунд времени.
На максимальном зуме максимальная выдержка на неподвижном штативе станет 4 сек. Нужно ставить фотик на экваториал. А его еще перевезти на дачу надо.

А если учесть, что, как вы говорите, на макс. зуме объектив преизрядно "мылит", то допуск на смещение можно увеличить!
Да и с небольшими рисочками вполне можно справиться последующей обработкой. Вполне выдержку можно увеличить до 6-8сек (опять же всё зависит от склонения).
Вы думаете, гидирование будет лучше вести? Опять же вполне могут получиться небольшие рисочки, смысле гидировать? Это я конкретно о вашей установке говорю, а не вообще о всех. Переделанная монтировка от "Алькора"?

К тому же похоже на 3х и 4х дырка не меняет размеров, а поле зрения уменьшается.

А с чего вы взяли, что не меняет? Вы заглядывали ему в "глаз"? Это даже визуально видно, что меняется! (только что пробовал)

3. Конечо, ручной фокус на бесконечность и стоял. Иначе звезды не выплыли бы. (Опыт в астрофото 7 лет).

Ха, так то видать так видно на ужатой фотке! Кажется не много не в фокусе, а то видать так прога ужала с потерей резкости. Чем сжимали? И сразу с большого размера до такой маленькой?

[tlgleonid]

Я разве говорил, что при сложении? Я говорил на отдельных кадрах. Как раз я не поддерживаю съёмку на макс ИСО на конкретном фотыке, 200 - ещё можно, а больше - смысла нет: слабые детали утопают в шуме, что никаким сложением не поможешь делу, зато могут вылезти те "детали", которых на самом деле нет.

Это утверждение нуждается в проверке. Я не знаю, как точно получается ИСО400, может шарпингом

А если учесть, что, как вы говорите, на макс. зуме объектив преизрядно "мылит", то допуск на смещение можно увеличить!

Ну не изрядно. Лучше все-таки без рисочек.

Да и с небольшими рисочками вполне можно справиться последующей обработкой.

Как?

Вполне выдержку можно увеличить до 6-8сек (опять же всё зависит от склонения).
Вы думаете, гидирование будет лучше вести? Опять же вполне могут получиться небольшие рисочки, смысле гидировать? Это я конкретно о вашей установке говорю, а не вообще о всех. Переделанная монтировка от "Алькора"?

У меня сейчас Солигоровская с движком (на 150-ке), но и так, что с гамоном на 15 секундах тоже неплохо вела. По крайней мере снимки с выдержками в 15-20 минут на 200 мм объективе получались довольно неплохо и без гидирования. (см. в теме Водородные туманности)

А с чего вы взяли, что не меняет? Вы заглядывали ему в "глаз"? Это даже визуально видно, что меняется! (только что пробовал)

Я почитал исследования тех, кто ему линзы повынимал для исследования. А изменение дырки при движении зума связано не с увеличением размера дырки, а с тем, что набор линз в передней части объектива работает, как положительная линза и при увеличении расстояния от диафрагмы увеличивает видимые размеры дырки. Этот эффект я еще на Граните (80-200мм) наблюдал.

Ха, так то видать так видно на ужатой фотке! Кажется не много не в фокусе, а то видать так прога ужала с потерей резкости. Чем сжимали? И сразу с большого размера до такой маленькой?

Чем под руку попалось. Попался Паинт.

[KMM]

Я не знаю, как точно получается ИСО400, может шарпингом

Да не, явно! Усилением.

Да и с небольшими рисочками вполне можно справиться последующей обработкой.

Как?

Ух. Не помню где, но на Астрофоруме даже кто-то к сообщению приложил плагин для Фотошопа.

У меня сейчас Солигоровская с движком (на 150-ке), но и так, что с гамоном на 15 секундах тоже неплохо вела. По крайней мере снимки с выдержками в 15-20 минут на 200 мм объективе получались довольно неплохо и без гидирования. (см. в теме Водородные туманности)

Ну тады посмотрим результаты! Ждём-с.

А с чего вы взяли, что не меняет? Вы заглядывали ему в "глаз"? Это даже визуально видно, что меняется! (только что пробовал)

Я почитал исследования тех, кто ему линзы повынимал для исследования. А изменение дырки при движении зума связано не с увеличением размера дырки, а с тем, что набор линз в передней части объектива работает, как положительная линза и при увеличении расстояния от диафрагмы увеличивает видимые размеры дырки. Этот эффект я еще на Граните (80-200мм) наблюдал.

Так в том и дело, что вытряхнув всё из объектива уже истины не видно!
Так вы, если понимаете устройство объектива, должны понять, что апертура тут меняется не за счёт того, что где-то диафрагма больше открывается!

Чем под руку попалось. Попался Паинт.

Тады ясно.

[tlgleonid]

Так вы, если понимаете устройство объектива, должны понять, что апертура тут меняется не за счёт того, что где-то диафрагма больше открывается!

Собственно говоря апертура определяется фактически только диафрагмой на эффективное фокусное расстояние, что вы и продемонстрировали табличкой выше.

[KMM]

Так вы, если понимаете устройство объектива, должны понять, что апертура тут меняется не за счёт того, что где-то диафрагма больше открывается!

Собственно говоря апертура определяется фактически только диафрагмой на эффективное фокусное расстояние, что вы и продемонстрировали табличкой выше.

Хм, в табличке идёт об абстрактном понятии "диафрагма" - величине, которую в оптике принято называть относительным фокусным расстоянием.
А тут имелось ввиду устройство "диафрагма".

[tlgleonid]

Хм, в табличке идёт об абстрактном понятии "диафрагма" - величине, которую в оптике принято называть относительным фокусным расстоянием.
А тут имелось ввиду устройство "диафрагма".

Именно этой дифрагмой, как устройством и регулируется попадание света.

[KMM]

Но в объективах с зумом всё хитрее!
Размер "дырки" в устройстве "диафрагма" не обязательно = величине, равной фокусное/на диафрагменное число! Вот и при изменении зума будет меняться даифр.чис. при неизменной "дырке".

[KMM]

Кстати, та таблица составлена по данным EXIF серии снимков сделанных на разных зумах с максимально открытой диафрагмой. Можете проверить, там действительно на всех зумах "дырка" в устройстве "диафрагма" не меняет размеры, а светосила меняется не так, как следовало бы быть, если б апертура была постоянной, а менялось только фокусное. Из ваших вышеприведённых рассуждений получается данный факт находит только одно пояснение: неверные промеры. Но оно-то не так...
Так как вы бы объснили такой факт?
Я объяснение знаю.

Кстати, всё же на фотке в ответе 4 похоже нерезкость не из-за ужатости... С противоположной стороны кадра такое же?