Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
24 Квітня 2024, 16:46:33

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[tlgleonid]

Я уже понял одно: ни на самодельном ньютоне, ни на моем, ни на Celestron ты не увидишь никакой разницы в качестве зеркал, штатной оптики и т.д.

Надеюсь, что это утверждение носит временный характер.

Боюсь, что для 10 дюймов так оно и есть. То есть для таких апертур нужно иметь совсем плохую оптику, что бы увидеть разницу с нормальной. Ведь увеличения, на которых можно увидеть дефекты (400-500 крат) практически не достижимы по причине атмесферы.

[Грин]

Я уже понял одно: ни на самодельном ньютоне, ни на моем, ни на Celestron ты не увидишь никакой разницы в качестве зеркал, штатной оптики и т.д.

Надеюсь, что это утверждение носит временный характер.

Боюсь, что для 10 дюймов так оно и есть. То есть для таких апертур нужно иметь совсем плохую оптику, что бы увидеть разницу с нормальной. Ведь увеличения, на которых можно увидеть дефекты (400-500 крат) практически не достижимы по причине атмесферы.

Вы так думаете? А мастера-телескопостроители странный народ - парятся, лямбда на восемь выводят, зональные ошибки ретушируют, и чем больше зеркало, тем тщательнее парятся... А можно было левой ногой натереть и ГЗ, и диагоналку, 300х - и хватит!
 Ничего, астрофото покажет то, что неопытный наблюдатель не различит.

[mihail]

Я уже понял одно: ни на самодельном ньютоне, ни на моем, ни на Celestron ты не увидишь никакой разницы в качестве зеркал, штатной оптики и т.д.

Надеюсь, что это утверждение носит временный характер.

Боюсь, что для 10 дюймов так оно и есть. То есть для таких апертур нужно иметь совсем плохую оптику, что бы увидеть разницу с нормальной. Ведь увеличения, на которых можно увидеть дефекты (400-500 крат) практически не достижимы по причине атмесферы.

Лёня - всё правильно, у каждого свои требования... Кому и мусорное ведро - телескоп (атмосфера всё нивелирует).... 
А если серьёзно - да, атмосфера - великий уравнитель, но с десяток раз в году телескоп с хорошей оптикой и большой апертурой вызовет трепет у своего хозяина. ИМХО, лучше пару раз с королевой, чем постоянно с кухаркой... 

[S.Fire]

Боюсь, что для 10 дюймов так оно и есть. То есть для таких апертур нужно иметь совсем плохую оптику, что бы увидеть разницу с нормальной. Ведь увеличения, на которых можно увидеть дефекты (400-500 крат) практически не достижимы по причине атмесферы.

Леня,ты о каких дефектах говоришь, в дифракционной картине что-ли? Сам ведь знаешь о контрасте, проницании, светорассеянии и т. д. Для этого предельные увеличения не требуются. Воспринимайте телескоп не как два зеркала и окуляр, а как цельную систему, в которой механика может сыграть не меньше чем оптика. По крайней мере я имел ввиду именно это, а не только качество оптики.

[tlgleonid]

Я имею ввиду конечно не мусорное ведро. Тем не менее с ростом аппертуры качество поверхности играет все меньшую и меньшую роль. С ростом аппертуры начинают играть факторы, которые на малых телескопах были несущественны. Возьмем к примеру апертуру в 12 дюймов или 30 см. Для того, что бы сделать зеркало с точностью лямбда на 8 оптику прийдется брать стекло толщиной в 5-6 см. Для того, что бы такое зеркало пришло в температурное равновесие и не давало тепловых токов, требуется при разнице в 10 градусов несколько суток !!! У нас же в течении ночи температура скачет минимум на 5-6 градусов. Фактически для того, что бы реально без проблем наблюдать с такой апертурой, нужно держать телескоп несколько суток в термокамере с той, температурой, которая ожидается на момент наблюдений. Реальные телескопы с апертурами от 10 дймов и выше даже не стремятся делать с высокой точностью. Тем не менее на МИДах, у которых зеркало имеет форму корыта, получают отличные снимки планет путем сложения.

[LifeIsGood]

Все пора Мид клеймить позором 
Леня от зеркала корытом никакое сложение не спасет! Ты о чем?

А вот вопрос... Какая нужна точность для астрофото по сравнению с визуалом? По-моему меньше...

[MaxMan]

В таком случае чем будут отличаться Кассегрены и Ричи-Кретьены большой апертуры?
Ведь разница в форме поверхностей у них ничтожно мала...
Почему же Ричи получили такую популярность в начале прошлого века. Тогда было построено очень много инструментов по этой схеме с зеркалами более метра. А влияние атмосферы на такую апертуру очень большое. А в то время регистакса небыло.... 

[tlgleonid]

Денису:
Да зачем мид клеймить чем нибудь. Корыто - это образно. Если атестовать волновой фронт, то он окажется на выходе не плоским, а в форме корыта, хотя глубина корыта  - это миллиметры. Да и все зависит от поставленных требований. Телескоп работает, как наихудший элемент в системе атмосфера-труба-оптика-окуляр-наблюдатель (камера)- монтировка. Если что-то существенно лучше,чем все остальное, то это что-то может тешить самолюбие владельца, но не давать реальной пользы.
Для съемки планет нужна точность волнового фронта в лямда/2 (Забавно, что мой начальник на работе перед работой в НБУ занимался вопросами востановления изображения небесных тел из множественного сложения изображений в ГАО).

Юре: Разница не так уж и мала, отсюда и сложности с изготовлением и атестацией гипербол. А почему Р-К лучше Кассагренов ты и сам прекрасно знаешь. Тема была между прочим изначально о Добсонах Целестрон, Скай-Вочер и самоделок и насколько критична разница изображения для 10 дюймов.

[Грин]

По поводу термостабилизации - так кулеров на обдув ГЗ нихто ж не отменял!  
То, что проблемы буранов в трубе существуют - зимний тест МСТ против Клевцова это явно показал.
А насчёт мах. увеличений - на старлабе известная личность описывает регулярную работу в Клевцова 470мм на 800х-1200х. Лёня, помнишь его жаркие споры про важность как качества оптики, так и грамотное изготовление всего скопа в комплексе...

[oberon]

у кого ситалове ГЗ, поділіться враженнями. чи потрібен був вам обдув?

[Грин]

У меня ситалл ГЗ, диагоналка - не знаю... Обдув нужен, буду ставить! Не так от температурных искажений геометрии ГЗ (их практически не видно даже в начале наблюдений), как для того, чтобы устранить тёплые потоки воздуха внутри трубы от тёплого ГЗ и массивной металлической его оправы.

[MaxMan]

У меня был добсон 275мм с ситаловой оптикой. Работал без всякого обдува. Сейчас Ричи 300мм из обыкновенного илюминаторного стекла. Пока вентиляторы не подключал. И без них вроде ничего. А вот зимой проблема.
Даже на Добсоне оптику жудко коробило если инструмент выносили из квартиры на -20 градусный мороз. В течении полу часа вообще невозможно было наблюдать даже при минимальных увеличениях.
Вывод такой: Если инструмент стационарный - все равно какое стекло. Если будете наблюдать "набегами" то тогда лучше ситал да и еще с обдувом.
А если финансовый кризис - дайте инструменту отстоятся на улице часик-другой. Да и еще с обдувом. И никакой ситал не нужен.

[martalex]

честно говоря, даже не предстваляю, как можно наблюдать при -20?
точнее, как можно наблюдать какое-то продолжительное время.

[MaxMan]

Это вопрос не ко мне. Паша, Леня и т.д. раскажут как и при -30 наблюдать можно 

[tlgleonid]

Даже если использовать обдув, все равно тепло от внутренних частей стекла уходит очень медленно. Реально 300 мм телескоп фактически никогда не даст волнофой фронт лучше лямбда на три, что и так довольно неплохо.

[Грин]

В прошедшую субботу проверяли МАК203\2030 STF Мираж Делюкс

Кстати, 180мм версию этого телескопа тестировали вместе с Такахашевким апо ТОА-130, и Мираж проиграл на планетах:
www.cloudynights.net/reviews5/toa.htm

Володя, мне кажется ты уже год этот Мираж проверяешь или я ошибаюсь?


Сергей,это такой метод продажи;D. Уже сообщений 50 наверное про достоинства этого телескопа и пресловутую лямбду на восемь в паспорте телескопа и интерферограмму к нему, жаль только Бету дельфина не показывает.
Олег.


Олег, я думаю, те, кто читает внимательно, помнят прямо противоположные отзывы о том Мираже.

Сейчас мы сравнивали его с Сантелом 180мм. Скидка может быть только в случае если Сантел не остыл или у него пережато гз. Ну а с 235-м Сантелом я сравнить его пока не имел возможности.
МАК это МАК и надо принимать его таким какой он есть. Даже в 235 МАК никто пока не разделил Бетту Дельфина - я таких сообщений как то не помню. А вот в Ньютон 203\1000 вроде делили визуально.

Олег то надрывается не спроста - в его 200мм МАК тоже не делится

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,7319.140.html
 А там битва гигантов вспыхнула с новой силой!
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,17335.0/all.html
 А ещё супертест оптики намечают:http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,17335.0/all.html