Тема: Philips ToUcam (Прочитано 12344 раз)

ROCK · « : 21 Липня 2005, 18:18:04 »

Вопрос, какая разница между PhilipsToUcam PRO II (PCVC 840K) и PhilipsToUcam II (PCVC 840K), что дает приставка PRO? (В инете описания PhilipsToUcam II (PCVC 840K) нету

, думал что, что-то перепутал, но нет вроде все так)
Интересуюсь, потому, как, друг сейчас в командировке в Германии, и там где он находится можно купить только PhilipsToUcam II (PCVC 840K), а PRO II нету

.
В этом вопросе я чайник, но что-то мне подсказывает, что разница небольшая, хотелось бы узнать у знающих людей, в чем же фишка?

mihail · « **Reply #1 :** 22 Липня 2005, 00:02:53 »

Витя, я конечно могу ошибаться, но по-моему это одна и та же модель. Я не нашел в нете 840-го Филлипса без приставки Pro. Есть модель Fun II, но ее маркировка PCVC 830K...

VN · « **Reply #2 :** 22 Липня 2005, 01:12:44 »

Миша, если твой филипс починить не удастся и решишь покупать новый позвони или найди меня в скайпе - есть варианты в Москве по 840-му.

LifeIsGood · « **Reply #3 :** 22 Липня 2005, 09:16:15 »

ФИлипс там новое намутил с частотой кадров 75 или 90 в сек. Вот это зверюга будет

mihail · « **Reply #4 :** 22 Липня 2005, 19:44:05 »

Цитата: Unforgiven від 22 Липня 2005, 09:16:15

ФИлипс там новое намутил с частотой кадров 75 или 90 в сек. Вот это зверюга будет

Денис, где там? Дай ссылочку, плиз...

mihail · « **Reply #5 :** 22 Липня 2005, 21:06:44 »

Цитата: VN від 22 Липня 2005, 01:12:44

Миша, если твой филипс починить не удастся и решишь покупать новый позвони или найди меня в скайпе - есть варианты в Москве по 840-му.

Вова посмотри личку

ROCK · « **Reply #6 :** 23 Липня 2005, 22:00:38 »

Цитата: mihail від 22 Липня 2005, 00:02:53

Витя, я конечно могу ошибаться, но по-моему это одна и та же модель. Я не нашел в нете 840-го Филлипса без приставки Pro. Есть модель Fun II, но ее маркировка PCVC 830K...

Вот, наконец-то выяснил. Как объяснил товарищу продавец, предлагают одну и ту же модель с немножко разными названиями. Отличия, разная комплектация, типа кабель длиннее и т.п.
Ну, в общем, те же яйца, вид сбоку...

mihail · « **Reply #7 :** 24 Липня 2005, 20:50:45 »

Цитата: ROCK від 23 Липня 2005, 22:00:38

Цитата: mihail від 22 Липня 2005, 00:02:53
Витя, я конечно могу ошибаться, но по-моему это одна и та же модель. Я не нашел в нете 840-го Филлипса без приставки Pro. Есть модель Fun II, но ее маркировка PCVC 830K...
Вот, наконец-то выяснил. Как объяснил товарищу продавец, предлагают одну и ту же модель с немножко разными названиями. Отличия, разная комплектация, типа кабель длиннее и т.п.
Ну, в общем, те же яйца, вид сбоку...

И почем яйца?

LifeIsGood · « **Reply #8 :** 25 Липня 2005, 09:30:32 »

http://www.p4c.philips.com/files/s/spc900nc_00/spc900nc_00_pss_eng.pdf

ROCK · « **Reply #9 :** 25 Липня 2005, 11:03:13 »

Цитата: mihail від 24 Липня 2005, 20:50:45

[И почем яйца?

Что-то, около 80 евро.

LifeIsGood · « **Reply #10 :** 25 Липня 2005, 11:41:24 »

Михаил, говорят, что Celestron NexImage это тот же самый ТуЮкам

mihail · « **Reply #11 :** 25 Липня 2005, 18:30:17 »

Цитата: Unforgiven від 25 Липня 2005, 11:41:24

Михаил, говорят, что Celestron NexImage это тот же самый ТуЮкам

... угу.
Кстати - за бугром NexImage - 99 у.е. В первопрестольной - 180 у.е. Как вам подъемы?

VN · « **Reply #12 :** 26 Липня 2005, 00:25:01 »

Цитата: mihail від 25 Липня 2005, 18:30:17

Кстати - за бугром NexImage - 99 у.е. В первопрестольной - 180 у.е. Как вам подъемы?

В ридной неньке подъемы не хуже! Но все-таки есть тут владельцы сего девайса? Может действительно там нутро от филипса и стоит заказать такие штуковины в Штатах?

LifeIsGood · « **Reply #13 :** 26 Липня 2005, 09:15:10 »

В определенном плане он даже лучше Филипса для тех, кто хочет переделать его под длительніе выдержки.Дело в том, что в нем две платки и ноги поднимать не нужно.

ROCK · « **Reply #14 :** 04 Серпня 2005, 23:46:07 »

Ну вот, приехал мой друг из Германии, привез камеру PhilipsToUcam II (PCVC 820K)

Блин, и куда он смотрел не знаю, раз десять по телефону говорил 840-й, а получилось 820-й.
Вопрос, насколько отличается 820-й от 840-го, и вообще, пригоден ли он для астрофото?

Yvk · « **Reply #15 :** 05 Серпня 2005, 00:21:07 »

Цитата: ROCK від 04 Серпня 2005, 23:46:07

Ну вот, приехал мой друг из Германии, привез камеру PhilipsToUcam II (PCVC 820K)
Блин, и куда он смотрел не знаю, раз десять по телефону говорил 840-й, а получилось 820-й.
Вопрос, насколько отличается 820-й от 840-го, и вообще, пригоден ли он для астрофото?

Боюсь, что слабо пригоден - PCVC 820K = CMOS сенсор

ROCK · « **Reply #16 :** 05 Серпня 2005, 23:55:07 »

Цитата: Yvk від 05 Серпня 2005, 00:21:07

Боюсь, что слабо пригоден - PCVC 820K = CMOS сенсор

Да уж, попал вот так неожидано, ну ничего будем использовать по назначению, племяннику подарю, пускай дитя потешится.
Ждем-с вестей от Сергея, может хоть 740-й добуду $:-\$

andy · « **Reply #17 :** 10 Вересня 2005, 22:32:02 »

правильно ли я понял, что в Киеве я не найду Philips ToUcam ?

Серега · « **Reply #18 :** 10 Вересня 2005, 23:03:32 »

Правильно

Но будем надеятся что найдутся

LifeIsGood · « **Reply #19 :** 28 Квітня 2006, 09:37:24 »

820 - это ерунда.
Нужна только 740 или 840

Stone · « **Reply #20 :** 29 Квітня 2006, 09:31:22 »

Нашел в российском нэте цифровые камеры под астросъемку (http://www.opticalsys.ru/?cat=45), но там везде матрицы CMOS . Никто не встречался с такой продукцией? А вообще, кто-нибудь может объяснить чем CCD матрица лучше CMOS ?

Mutant · « **Reply #21 :** 29 Квітня 2006, 19:21:35 »

Нарыл в инете:

Цитувати

1. CCD (ПЗС) имеют лучший коэффициент заполнения (fill-factor) чем CMOS (КМОП), то есть, лучше используют размер ячейки, что увеличивает квантовую эффективность, чувствительность и уменьшает относительный уровень шумов (по сути, это основные качественные параметры ячейки). Это является следствием того, что КМОП матрица оперирует не накопленными зарядами, а напряжениями, и в каждой ячейке КМОП матрицы должны быть размещены конвертор заряда в напряжение и схема выборки пиксела. Чем меньше размер ячейки, тем сильнее выигрыш у ПЗС технологии, для больших ячеек потери на дополнительные схемы в ячейке не столь велики (например, при размерах 8-9мкм), поэтому подавляющее большинство компактных камер с размером ячейки 2.5-3.5мкм изготавливаются на базе ПЗС матриц.
2. КМОП технология - более новая, и используется в подавляющем большинстве чипов (процессоры, память и т.п.), ПЗС основаны на более старой и сложной n-MOP технологии, развитие которой далеко не так стремительно, как у КМОП. Поэтому стоимость КМОП матриц значительно ниже, чем ПЗС, кроме того, на КМОП матрице можно реализовать различные дополнительные схемы, вплоть до камеры на одном чипе (и аппаратное шумоподавление, как у матриц Canon).
3. КМОП и ПЗС имеют несколько разные спектральные чувствительности, в первом приближении ПЗС ближе к спектральной чувствительности глаза
4. КМОП позволяет произвольную выборку пикселов, тогда как ПЗС считывается только последовательно (иногда для увеличения быстродействия может быть организовано несколько параллельных каналов считывания ПЗС).

SP · « **Reply #22 :** 14 Червня 2006, 20:05:00 »

Стал обладателем филипса PCVC840K pro II.
Вопрос: почему для веб-каминга рекомендуются именно эти камеры? Нужна ли переделка этих камер, если да, то в чём она заключается?

Yvk · « **Reply #23 :** 14 Червня 2006, 20:21:19 »

Основные преимущества: сравнительно малошумящая матрица, возможность перепрошивки камеры для съемки в режимах RAW или Optimized Color, возможность глубокой модификации для астро-целей.
Переделка для съемки планет не нужна, для гидирования - желательна, для съемки дипская - обязательна.

Сайт изобретателя переделки:
http://www.pmdo.com/wintro.htm

Вариант переделки (на русском):
http://www.astronica.ru/index.php?id=80

mihail · « **Reply #24 :** 14 Червня 2006, 20:35:16 »

Цитата: Yvk від 14 Червня 2006, 20:21:19

Основные преимущества: сравнительно малошумящая матрица

... дополню Юру - малошумящая и чувствительная (<1 лк) CCD матрица....

Грин · « **Reply #25 :** 14 Червня 2006, 21:22:50 »

Цитата: SP від 14 Червня 2006, 20:05:00

Стал обладателем филипса PCVC840K pro II.
Вопрос: почему для веб-каминга рекомендуются именно эти камеры? Нужна ли переделка этих камер, если да, то в чём она заключается?

Если не секрет, где её брали и почём?

S.Fire · « **Reply #26 :** 15 Червня 2006, 17:58:46 »

Маленький совет пользователям Philips ToUcam. Как оказалось, отснятые ролики очень хорошо сжимаются, 1:5 и больше, даже при скоростной архивации. Я делаю прьвьюшку первого кадра анимации, а сам ролик "зипую" с наибольшей скоростью. Таким образом мне удалось благополучно разобрался с завалами общей массой до 100Gb, уменьшив их почти в 8 раз.

Да и на DVD гораздо приятнее записать 20-30 и более роликов, чем десяток. Только архивируйте все файлы по-отдельности, чтобы они потом быстрее извлекались.

LifeIsGood · « **Reply #27 :** 15 Червня 2006, 18:13:57 »

Паша - пользуйся сжатием без потерь! HuffyUV, например!

SP · « **Reply #28 :** 15 Червня 2006, 18:31:10 »

Если не секрет, где её брали и почём
В Турции после затмения один ЛА предложил купить
за 85$ - я согласился.
Паша - пользуйся сжатием без потерь! HuffyUV, например!
А ссылочку?

LifeIsGood · « **Reply #29 :** 16 Червня 2006, 11:53:18 »

http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=1341.msg15262#msg15262

http://neuron2.net/www.math.berkeley.edu/benrg/huffyuv.html

S.Fire · « **Reply #30 :** 16 Червня 2006, 12:01:14 »

Денис, я не могу разобраться, как в Lead конвертере выбрать этот кодек. Как он там называется?

LifeIsGood · « **Reply #31 :** 16 Червня 2006, 12:07:52 »

LEAD Proprietary
Perfect Quality 1

tlgleonid · « **Reply #32 :** 20 Червня 2006, 13:48:02 »

Да, увы нет устройств с USB-2, а на USB 1.1. Камера бесполезна.

S.Fire · « **Reply #33 :** 20 Червня 2006, 13:58:45 »

Леня, камера как раз работает на USB 1.1. USB-2 ей до лампочки.

tlgleonid · « **Reply #34 :** 20 Червня 2006, 14:16:06 »

Паш, уточни. USB 1.1 имеет максимальную пропускную способность 12 мегабит в секунду=1.5 Мегабайта в секунду. Один кадр 640х480 с трехбитным цветом - это почти мегабайт. Даже без учета всяких контрольных байт, синхробайт и пр. Это всего полтора кадра в секунду. Даже если идет сжатый поток, то все равно 100 Мег за минуту USB 1.1 и близко не передаст.

LifeIsGood · « **Reply #35 :** 20 Червня 2006, 14:25:44 »

Леня, ну ты теориетик

Просто поразительно, как же эта камера вообще работает

S.Fire · « **Reply #36 :** 20 Червня 2006, 14:26:52 »

Компрессия присутствует. Так 90 секундный ролик YUY2 640x480 10.00fps занимает 533 мб, что составляет 600 кб/сек на кадр и поток 6 мб/сек.

Yvk · « **Reply #37 :** 20 Червня 2006, 15:06:53 »

Цитата: tlgleonid від 20 Червня 2006, 14:16:06

Паш, уточни. USB 1.1 имеет максимальную пропускную способность 12 мегабит в секунду=1.5 Мегабайта в секунду. Один кадр 640х480 с трехбитным цветом - это почти мегабайт. Даже без учета всяких контрольных байт, синхробайт и пр. Это всего полтора кадра в секунду. Даже если идет сжатый поток, то все равно 100 Мег за минуту USB 1.1 и близко не передаст.

Ошибка в том что один пиксель - один байт, а не три. В режиме RAW камера передает 307Кб на один кадр, т.е. вполне успевает передать 5 кадров в секунду. А если в цветном, да еще чуток поджать поток, то и подавно.

Странно читать заявление, что камера бесполезна. У нее имеется, как минимум, три применения: съемка планет, съемка дипская (после переделки, без фанатизма, зато практически даром

), автогидирование. Только для одного случая из трех USB 1 является некоторым ограничением, и несмотря на это, получаются отличные снимки.

tlgleonid · « **Reply #38 :** 20 Червня 2006, 16:25:15 »

Цитата: S.Fire від 20 Червня 2006, 14:26:52

Компрессия присутствует. Так 90 секундный ролик YUY2 640x480 10.00fps занимает 533 мб, что составляет 600 кб/сек на кадр и поток 6 мб/сек.

Да, действительно забыл, что там, как и в фотиках идет апроксимация цвета и рав будет поменьше, а вот с мб и кб не понял. Где тут мегабиты, а где мегабайты? Скорее всего 533 Мегабита? То есть 10 кадров в секунду это предел, Значит один ролик для Юпитера не более полутора тысяч кадров?

S.Fire · « **Reply #39 :** 20 Червня 2006, 16:38:43 »

Леня, у меня везде речь идет о кило и мегобайтах.

tlgleonid · « **Reply #40 :** 20 Червня 2006, 17:59:52 »

Тогда не сходится. Если 90 сек ролик занимает 533 Мегабайта то на 1 сек приходится 6 Мегабайт, а это уже около 50 Мегабит в сек. Что превышает возможности USB 1.1. в 4 раза ( http://ru.wikipedia.org/wiki/USB )
Да и что-то очень много 533 мега за 90 сек. Может все таки 53 Мегабайта за 90 сек или точка пропущена

S.Fire · « **Reply #41 :** 20 Червня 2006, 22:46:18 »

Да, ты меня озадачил. Но 100% камера не умеет пользоваться преимуществами USB2.0 иначе об этом уже кричали на всех углах и Люминера была бы никому не нужна. Скорее всего информация от камеры идет в одном формате, который "пролазит" в USB1.1, и на лету перекодируется в выбраный при захвате формат. Повторюсь 3 ий раз, ролик 90 сек YUY2 640x480 10.00fps занимает 533 мб.

angelsky · « **Reply #42 :** 28 Липня 2006, 23:54:04 »

Philips SPC 900NC Pixel Plus 1.3 MP Webcam for PC and Notebook
Philips SPC 900NC Pixel Plus 1.3 MP -Это я так понимаю последняя из их серии .Она подошла -бы для планетной съёмки?Стоит или нет за ней охотиться?

Yvk · « **Reply #43 :** 29 Липня 2006, 01:43:01 »

900NC - это 840-я камера в новом корпусе и с новой прошивкой.
Если 840-й нет, но есть 900NC, то брать стоит.

Andrey_PC · « **Reply #44 :** 30 Січня 2007, 13:14:55 »

Добрый всем день

а нет ли у кого-нибудь инфы про переделку целестроновской NexImage под длительные выдержки ? Или она такая же как в этом разделе ... Спасибо

Yvk · « **Reply #45 :** 30 Січня 2007, 14:20:59 »

Насколько я помню, нексимидж намного проще переделывать чем филипс, не нужно ни резать дорог, ни поднимать ног. Чуть позже попробую поискать подробности.

Andrey_PC · « **Reply #46 :** 30 Січня 2007, 14:30:29 »

Спасибо

Andrey_PC · « **Reply #47 :** 30 Січня 2007, 15:03:55 »

Вот нашел сам себе

http://fdiazhome.tzo.com/Astronomy/Neximage-Mod/

может еще кому будет интересно....

Mutant · « **Reply #48 :** 06 Березня 2007, 17:15:10 »

Цитата: Yvk від 14 Червня 2006, 20:21:19

Основные преимущества: сравнительно малошумящая матрица, возможность перепрошивки камеры для съемки в режимах RAW или Optimized Color, возможность глубокой модификации для астро-целей.
Переделка для съемки планет не нужна, для гидирования - желательна, для съемки дипская - обязательна.
Сайт изобретателя переделки:
http://www.pmdo.com/wintro.htm
Вариант переделки (на русском):
http://www.astronica.ru/index.php?id=80

Посмотрел по ссылкам и понял что такому пользователю как я, переделать Филипс под длительные выдержки практически нереально, покрайней мере используя только один Филипс...

Какие еще есть варианты заполучить относительно недорого камеру для длительных выдержек?

Грин · « **Reply #49 :** 06 Березня 2007, 17:28:08 »

Найти человека с паяльником. Вопрос бутылки коньяка - там всё несложно, судя по картинкам.

Mutant · « **Reply #50 :** 06 Березня 2007, 17:46:34 »

Еще вопрос. По этой ссылке http://www.astronika.ru/index.php?id=80 я так понял переделывается какая то другая камера, не Филипс. Нету ли где подробного туториала для Филипса?

mihail · « **Reply #51 :** 06 Березня 2007, 17:58:43 »

Цитата: Mutant від 06 Березня 2007, 17:46:34

Еще вопрос. По этой ссылке http://www.astronika.ru/index.php?id=80 я так понял переделывается какая то другая камера, не Филипс. Нету ли где подробного туториала для Филипса?

Вася, это старый Филлипс...

Mutant · « **Reply #52 :** 06 Березня 2007, 18:00:12 »

Цитата: mihail від 06 Березня 2007, 17:58:43

Вася, это старый Филлипс...

А новый такой же?

Георгий С. · « **Reply #53 :** 07 Березня 2007, 10:16:15 »

Цитата: Mutant від 06 Березня 2007, 17:15:10

[Посмотрел по ссылкам и понял что такому пользователю как я, переделать Филипс под длительные выдержки практически нереально, покрайней мере используя только один Филипс...
Какие еще есть варианты заполучить относительно недорого камеру для длительных выдержек?

___________________________
Logitech Fusion - длительные выдержки ставятся программно, без переделок. Тут где-то на форуме есть тема об этом

Mutant · « **Reply #54 :** 07 Березня 2007, 10:20:01 »

Цитата: Георгий С. від 07 Березня 2007, 10:16:15

Logitech Fusion - длительные выдержки ставятся программно, без переделок. Тут где-то на форуме есть тема об этом

Матрица у Фьюжена шумная... боюсь на длительных выдержках будет совсем плохо... $:-\$ Или нет?

Георгий С. · « **Reply #55 :** 07 Березня 2007, 10:28:25 »

ни одна вэбка суперкачеством матрицы не отличается, так что един черт. Я как-то кризисности шумов не замечал на своей, но для астрофото использовать вэбкамеру - это в любом случае баловстсво одно

Mutant · « **Reply #56 :** 07 Березня 2007, 10:36:53 »

Цитата: Георгий С. від 07 Березня 2007, 10:28:25

Я как-то кризисности шумов не замечал на своей, но для астрофото использовать вэбкамеру - это в любом случае баловстсво одно

А что делать когда Кенон пока что недоступен... приходится как то выкручиватся...

Новини:

Автор Тема: Philips ToUcam (Прочитано 12344 раз)

VN

VN