Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
24 Квітня 2024, 07:18:18

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[mihail]

Совместный отчёт Харьков-Донецк:
"Испытания проводились в условиях умеренной засветки. ПГТ в 10 км на север от Донецка. Придельная звездная величина видимая глазом 4,8. Температура +5 град. Небольшая дымка, усиливающаяся к горизонту. Высокая влажность.
Телескопы, на которых проводился тест: ТАЛ 200К, SW ED80.
В качестве окуляров сравнения использовались окуляры аналоги Плесс Meade 4000, окуляры Плесс производства НПЗ, окуляры Плесс SW.
Во всех случаях использовались окуляры стоящие максимально близко к испытываемому образцу по фокусному расстоянию.
В качестве объектов для тестирования были выбраны двойные звезды и DSO, в конечной стадии теста испытания проводились по Луне.
Сравнительный анализ показал, что несмотря на заявленное производителем поле в 47 град. Окуляр зачастую показывал ничуть не меньшее, а иногда даже субъективно большее поле чем Плесс того же фокусного расстояния. Удобный вынос зрачка и продуманная конструкция позволяет не только полностью охватить изображение даваемое окуляром, но и так же в значительной степени снижает риск его запотевания при низких температурах, и механическое загрязнение от соприкосновения с глазом наблюдателя.
Окуляр имеет очень хорошее, ровное без искажений изображение практически по всему полю зрения.
При наблюдении всех видов объектов окуляр обеспечивает значительное повышение яркости контрастности изображения. Это не только позволяет увеличить субъективное разрешение при наблюдении шаровых звездных скоплении и двойных звезд, но и дает возможность рассмотреть гораздо больше деталей в структуре туманностей. Этот же фактор дает дополнительные преимущества данному окуляру и при использовании с ним  DS фильтров. Так, например, при наблюдении туманности «Малая гантель» применение данного окуляра в сочетании с OIII фильтром на телескопе ТАЛ 200К, позволило разглядеть тонкие детали строения туманности, когда как аналогичные попытки с этим же фильтром и окуляром Плесс, не дали такого результата в силу значительного снижения поверхностной яркости объекта. Еще один примечательный момент. При наблюдениях «Большой туманности Ориона» в телескоп SW ED80, низко над горизонтом (порядка 10-12 градусов) четвертая звезда в «Трапеции» при использовании окуляров типа Плесс была видна неуверенно, либо практически не видна. Структура туманности была видна слабо. Применение данного окуляра позволяло уверенно видеть все основные детали туманности, изображение было четким и очень контрастным, четвертая звезда в «Трапеции» была видна без проблем.
Наблюдения Луны в этот окуляр принесло уже ожидаемые результаты в виде четкого и резкого изображения, увеличения числа деталей видимых на поверхности нашего спутника. Отмечу так же замечательные свойства данного окуляра при наблюдении покрытий Луной звезд. Звезда остается хорошо заметной до последнего момента в непосредственной близости от края Лунного диска. Следует так же отметить, что практически все окуляры, участвовавшие в данном тесте в той или иной степени страдали от хроматизма, чего нельзя было сказать о чистом изображении даваемым данным окуляром. Небольшая ложка дегтя в бочку меда. При первичном осмотре окуляра, обнаружилась некачественная, с зазубренными краями, часть полевой диафрагмы, что в прочем как показали наблюдения, практически не коем образом не сказалось на качестве картинки.   
В заключении хочу сказать, что не следует считать использование данных окуляров панацей или поводом к огульному охаиванию иных конструкций окуляров. Это простая констатация факта, что не зря их оптическая схема считается наиболее эффективной для астрономических целей. И если вы владелец качественного телескопа, и желаете максимально приблизиться  к тому понятию качества видимого изображения которое называют дифракционным. Вам всерьез стоит задуматься о приобретении таких окуляров.
И еще, данный тест в значительной степени разрушает бытующие среди ЛА мнение о данной категории окуляров, как исключительно планетной. Длиннофокусные окуляры такой оптической схемы могут значительно повысить качество ваших наблюдений DSO.

Дмитрий Федотов
Александр Плаха

[mihail]

Конечно, немного смутило наличие зазубрин на полевой диафрагме - на немцев это не похоже. Но, как говориться, и на старуху бывает проруха...

[Грин]

О! К нам Дима приезжал! А Саша мог бы и звякнуть, я бы для тестов ньютона подвёз и пяток окуляров...

[tlgleonid]

Довольно странный отчет, если честно. Из него непонятно, что за окуляр Genuine Ortho. 
Попробуем разобраться, хотя разобраться довольно сложно.
Непонятку вызывает уже фраза "использовались окуляры стоящие максимально близко к испытываемому образцу по фокусному расстоянию". Как ее понимать? Какие все-таки фокусные расстояния были у окуляров, насколько близкие? Почему бы не указать их фокусы?
Далее авторы решили сообщить, что "В качестве объектов для тестирования были выбраны двойные звезды", но о результатах решили не говорить ничего. Затем идет сообщение: "Окуляр зачастую показывал ничуть не меньшее, а иногда даже субъективно большее поле" Интересно, почему бы его не померять, ведь достаточно просто замерять время прохождения звезды через окуляр. А не сравнивать непонятно как с непонятно каким окуляром, тем более, что вначале было сказано о
"максимально близко к испытываемому образцу по фокусному расстоянию", а здесь уже появился "Плесс того же фокусного расстояния".
Затем говорится, что у окуляра "продуманная конструкция", но не сообщается, в чем ее продуманность. А вот из фразы "окуляр обеспечивает значительное повышение яркости контрастности изображения" уже можно сделать вывод, что окуляр этот электроннный, то есть в нем стоит ПЗС-матрица и дисплей с электронным блоком, иначе повышенной яркости
не добится (Плесл НПЗ поглощает всего 5-6% света, что невозможно отличить на глаз от окуляра, поглощающего 2%, причем такой окуляр сделан из одной линзы). Попробуем оценить коэфициент усиления.
Из фразы "Так, например, при наблюдении туманности <Малая гантель> применение данного окуляра в сочетании с OIII фильтром на телескопе ТАЛ 200К, позволило разглядеть тонкие детали строения туманности, когда как аналогичные попытки с этим же фильтром и окуляром Плесс, не дали такого результата в силу значительного снижения поверхностной яркости объекта."
следует коэйфициент усиленияне менее 2 раз, ибо для объектов типа Гантели предельный контраст деталей, который еще может ощутить глаз составляет 20-30% и то такое снижение яркости воспринимается как незначительное.
В прочем возможен второй вариант - из симетричного окуляра забыли вывинтить серый (лунный) фильтр. Из описания наблюдения туманности Ориона можно сделать окончательный вывод, что тестируемый окуляр не является оптическим.
Самые неожиданные результаты были получены по Луне - объекта с очень контрастными деталями. Необычным оказалось и описание покрытия звезды Луной. Какой звезды - авторы деликатно умолчали.
Ну а дальше идет откровение "практически все окуляры, участвовавшие в данном тесте в той или иной степени страдали от хроматизма".
Интересно, это кто же так поиздевался над окулярами, что в симетричных окулярах стал виден хроматизм, который по своей величине находится
за пределами возможностей человеческого глаза?
Однако если внимательно посмотреть на отчет можно заметить одну вещь: сообщение якобы от Михаила, а подписано Дмитрием Федотовым, причем оба
являются модераторами форума и любителями со стажем. Могли ли они написать такой отчет? Думаю, что нет. И думаю, что если бы
это был действительно отчет Федотова, то и выложил бы его именно он. Интересно, что за хакер взломал наш форум?
 

[mihail]

 
... злой ты сегодня, Лёня..
А отчёт, действительно, написал Дима Федотов...

[tlgleonid]

Ага, нашел информацию про этот окуляр.
http://www.astro-okulare.de/English/baader/baor09e.htm
Оказывается, обычный (неэлектронный) окуляр от фирмы Баадер.
Отличается от Плеслов (например Скайвочер 10 мм http://www.astro-okulare.de/English/skysp10e.htm ) более высоким качеством изображения на краю поля зрения (хотя у ортоскопиков измеренное поле зрения меньше).
Центральные 30 градусов поля у таких окуляров неотличимы.
Так что в данном тестировании мнимые достоинства испытуемого окуляра видимо были получены при использовании совсем убитых семетричных окуляров и такое испытание нужно признать некорректным. (И даже опасным, ибо может привести к разочарованию покупателей)

[mihail]

Центральные 30 градусов поля у таких окуляров неотличимы.
Так что в данном тестировании мнимые достоинства испытуемого окуляра видимо были получены при использовании совсем убитых семетричных окуляров и такое испытание нужно признать некорректным. (И даже опасным, ибо может привести к разочарованию покупателей)

Лёня, ты держал в руках этот ортоскопик? Ты оценивал качество его изготовления? Блики? Просветление (кстати, 7 слоёв)? А? Откуда такая уверенность в "центральные 30 градусов поля у таких окуляров неотличимы"?

[S.Fire]

Леня, не все же такие профессионалы в исследовании окуляров, как ты, можно быть немного снисходительнее. Недочеты в испытаниях присутствуют, но это не означает, что на них нужно ставить крест. Попробуй сначала поставить вопросы и получить на них ответы, а еще лучше сам исследуй это окуляр и напиши альтернативную статью. От этого будет на много больше пользы, чем от подобной критики.

[mihail]

Кстати, Лёня, по приведённой тобой ссылке: http://www.astro-okulare.de/English/baader/baor09e.htm
"In comparison to the Super Plossl eyepieces on the cheaper side the advantage is better edge sharpness, better contrast and lower sensitivity to reflexes. Its called a fine eyepiece all around, and that is correct."

... комментарии излишни....
 

[Грин]

....В прочем возможен второй вариант - из симетричного окуляра забыли вывинтить серый (лунный) фильтр....

Именно такое произошло со мной в Крыму на тротуарке - сначала показывал людям Луну в 10мм Омни с навинченным лунным фильтром, а затем по просьбе "показать ещё что-нибудь" перевёлся на Хи-Аш Персея и М13 и недоумевал, отчего как-то невпечатляюще они выглядели...

[S.Fire]

....В прочем возможен второй вариант - из симетричного окуляра забыли вывинтить серый (лунный) фильтр....

Именно такое произошло со мной в Крыму на тротуарке - сначала показывал людям Луну в 10мм Омни с навинченным лунным фильтром, а затем по просьбе "показать ещё что-нибудь" перевёлся на Хи-Аш Персея и М13 и недоумевал, отчего как-то невпечатляюще они выглядели...

Аналогичный случай произошел со мной в Пилиповичах. Когда меня позвали посмотреть в рефрактор Celestron 150 мм на М13. Я тогда сказал хозяину, что такого отстоя я давно не видел, или что-то в этом роде. 

[DF]

получены при использовании совсем убитых семетричных окуляров и такое испытание нужно признать некорректным. (И даже опасным, ибо может привести к разочарованию покупателей)

Ленечка, Солнышко!

1. Отчет написан в стиле записок наблюдателя и не претендует на научность.
2. Издеваться над окулярами и забывать выкрутить фильтр это только ты умеешь. Вспомни о покойном окуляре от DeepSky, который нашел свое последнее пристанище в твоем мусорном ведре.
3. Претендовать на научность и авторитет, делая в одном слове две грубейшие ошибки - смешно.

[tlgleonid]

Недочеты в испытаниях присутствуют, но это не означает, что на них нужно ставить крест. Попробуй сначала поставить вопросы и получить на них ответы

Испытания оптики есть по своей сути физический эксперимент. Если в результате эксперимента получены результаты, противоречащие законам физики (оптики) то либо законы физики нужно пересматривать, либо ставить крест на эксперименте. (Или по крайней мере нужно разбираться, почему на симетричниках так упала предельная звездная величина или измениласть контрастность видимости деталей)

а еще лучше сам исследуй это окуляр и напиши альтернативную статью. От этого будет на много больше пользы, чем от подобной критики.

Что бы провести альтернативное исследование, нужно по крайней мере иметь объект для исследования. А я не испытываю потребности в их приобретении. Для меня более актуальным является покупка такого девайса:
http://www.telescope-service.com/baader/eyepieces/eyepieces.html#microguide

А критиковать такие обзоры нужно ибо и их авторы сделают для себя выводы и смогут поработать над ошибками и товар не окажется дискридетирован. Ведь любой человек, разбирающийся в оптике после такого отчета сделает вывод о дутых превосходствах по своей природе неплохих баадеровских ортоскопиках и будет держаться от них подальше, а гуманитарий может клюнуть и купить такой окуляр в ожидании увеличения проницающей способности или увеличенной контрастности туманности и потом горько разочароваться, не зная о настоящих преимуществах такого окуляра.

Кстати, Лёня, по приведённой тобой ссылке: http://www.astro-okulare.de/English/baader/baor09e.htm
"In comparison to the Super Plossl eyepieces on the cheaper side the advantage is better edge sharpness, better contrast and lower sensitivity to reflexes. Its called a fine eyepiece all around, and that is correct."

Что в переводе значит
"В сравнении с более дешевыми окулярами Plossl у этих преимуществом является более высокая резкость на  краю поля зрения, лучше контраст и ниже способность образовывать блики."
А из приведенных графиков видно, что в центре поля зрения разрешающая способность у обоих окуляров достаточно качественная. Я вполне допускаю, что Баадер выпускает хорошие окуляры, но чудес он не сделает и поднять яркость объектов или их контраст не сможет.
Я понимаю, что можно балдеть от хорошей вещи, но не до такой же степени!

[mihail]

Что в переводе значит
"В сравнении с более дешевыми окулярами Plossl у этих преимуществом является более высокая резкость на  краю поля зрения, лучше контраст и ниже способность образовывать блики."
А из приведенных графиков видно, что в центре поля зрения разрешающая способность у обоих окуляров достаточно качественная. Я вполне допускаю, что Баадер выпускает хорошие окуляры, но чудес он не сделает и поднять яркость объектов или их контраст не сможет.
Я понимаю, что можно балдеть от хорошей вещи, но не до такой же степени!

В том то и дело, Лёня, что РЕЗКОСТЬ на краю зрения! К контрасту это не относиться, он просто ЛУЧШЕ. С другой стороны, Лёня, а разве БЛИКИ не влияют на качество картинки (тот же контраст и резкость)?

[tlgleonid]

В том то и дело, Лёня, что РЕЗКОСТЬ на краю зрения! К контрасту это не относиться, он просто ЛУЧШЕ. С другой стороны, Лёня, а разве БЛИКИ не влияют на качество картинки (тот же контраст и резкость)?

Я допускаю мысль, что у баадеровских ортоскопиков контраст на проценты лучше и они заметно меньше бликуют (скорее всего так оно и есть), что может помочь при наблюдении близких спутников планет, отлавливании некоторых малоконтрастных деталей на планетах (когда борьба идет за доли процента в контрасте). Но Михаил, извените, какие блики могут быть при наблюдении М76, или туманности Ориона в 80мм трубу? Если мы посмотрим (например у Михельсона) на поверхностные яркости различных небесных тел, мы увидим, что для Марса, Юпитера глаз ошушает контраст в 3%, а для туманностей лишь в 20-30%. Контраст деталей на планетах часто составляет от 2 до 10% и если бы Плеслы были для глаза хоть чуток хуже по туманностям, то детали на планетах они бы не ловили вообще. А мы хорошо знаем, что это не так.

Кстати, блики на резкость не влияют.

[tlgleonid]

Добавлю, что для окуляров Аббе (ортоскопики) основными отличиями от Плесла являются:
1. Существенно больший вынос зрачка, что позволяет с короткофокусными окулярами наблюдать гараздо комфортнее.
2. Выполняется условие ортоскопичности, то есть tg(a)/tg(b)=const, что позволяет ввести в фокальную плоскость подсвечиваемую сетку и измерять расстояния и углы ибо дисторсии нет. Платой за это является малое (40 град) поле.
3. Отсутствуют блики
4. Хорошее разрешение по всему полю (Плеслы имеют на самом краю небольшое снижение разрешения)

И все. Ко всему остальному нужно относится, как к рыбацким или охотничьим байкам.

[blackhaz]

100% согласен с Леонидом. После прочтения сразу захотелось побежать и купить этот окуляр, но.. ну не может замена хорошего плёссла на что-нибудь другое показать значительно больше в DSO или где-нибудь ещё. ИМХО.

[mihail]

ОК, сделаем и мы сравнение, только не теоретическое, а практическое, как Дима и Саша... Дабы не быть обвинённым в предвзятости, приглашу ещё парочку хмельницких ЛА...
Киевляне! Вы же тоже можете потестировать эти окуляры... Ортоскопиков в Киеве много...

[Alexander]

  Да-а-а-а-а.Ну,Михаил! Заварили Вы кашу.А всё потому,что чуть-чуть дали волю эмоциям описывая свои ощущения при испытании ортоскопика,а Лёня вцепился в Ваши неточности как клещ и рвёт Вас как Тузик шапку.
 А для себя я смекнул-правильно я сделал,что заказал тебе Миша Этот ортоскопик. Все сомнения сразу отпали.

[drv]

Кстати, отчет о сравнении самого короткофокусного окуляра этой серии (5мм) с другими качественными короткофокусными окулярами можно найти на groups.yahoo.com/tec-scopes:

http://f1.grp.yahoofs.com/v1/MNtFRaiBq-v3BK6sOOkqTgepkKCHBp0W-H7j0owpUIBNzGIGbXpaZoAi2I-kmm-vP65AJSgEg6SJ99lVcPLMmfw6emmxgxacfN0/EP%20test%20121704.pdf

Мнение авторов теста: "Best value among hi-end planetary eyepieces".