Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
24 Квітня 2024, 05:58:26

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[angelsky]

Вот посмотрите :

http://www.narrowbandimaging.com/images/RC_vs_Meade.pdf
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,20812.0.html
И ещё ,если обман имеет место , то возможна ли  ложь и в параметрах всей оптики?

[tlgleonid]

Боюсь, что имеет место не ложь, а сокрытие параметров оптики, подкрепленная ничего не значащими словами: замечательная, качественная, прекрасная.
Никаких тебе графиков (за исключением фильтров), промеров абераций, величины дрожания и времени затухания монтировок и.т.п. Я себе уже дал зарок ничего не покупать, пока не пощупаю своими руками и сам все не померяю.

[S.Fire]

Мне кажется, не стоит драматизировать и употреблять такие громкие слова. Эта линейка телескопов по качеству, скорее всего выше, чем обычные ШК. А трюк с их названием - это стандартный рекламный прием, которым часто пользуются во всем мире. "Ричи-Кретьен модифицированный" - наполовину правда. 
Даже если Мид суд проиграет, в результате все равно выиграет за счет больших продаж инструментов этой линейки.

Я себе уже дал зарок ничего не покупать, пока не пощупаю своими руками и сам все не померяю.

Так же был бы полезен зарок: не делать громких заявлений о качестве оборудования, которое не удалось пощупать собственными руками.

[tlgleonid]

Мне кажется, не стоит драматизировать и употреблять такие громкие слова. Эта линейка телескопов по качеству, скорее всего выше, чем обычные ШК.

Трудно сказать. Надо щупать. Вон даже сверхрасхваленные МАКи Санковича имеют хорошо заметную остаточную сферическую (в прочем находящуюся в пределах допуска), которую мы наблюдали на приборе Сергея Вербицкого.

Так же был бы полезен зарок: не делать громких заявлений о качестве оборудования, которое не удалось пощупать собственными руками.

Часто продавцы или владельцы определенного оборудования делают такие заявления, которые явно находятся в противоречии с фундаментальной физикой. В таких случаях нет необходимости перепроверки, достаточно немного подумать.
(Например не может рефрактор апохромат 80 мм показывать при 50х звезды 13.7 зв. величины или разрешать звезды с угловым расстоянием в 1")

[Грин]

Я себе уже дал зарок ничего не покупать, пока не пощупаю своими руками и сам все не померяю.

Когда появляются ТАКИЕ http://www.starlab.ru/showthread.php?t=6364 предложения, то выигрывает обычно тот, кто не щупая первым кладёт деньги, сгребает всё в охапку и ташшЫт всё домой, не глядя на остаточную сферическую, пока не перехватили!  Жаль, что меня в тот день в Москве не было!
 Пока я был молод и горяч, я тоже много зароков давал!

[Олег Чекалин (раб.комп)]

Не, Леня не заводи бадягу про остаточную сферическую в 230МК. Малость несерьезно звучит. Хорошо, что ты еще не успел написать, как она тебе помешала в наблюдениях.
Олег.

[Олег Чекалин (раб.комп)]

А по теме - серия RCX400 конечно называется неправомерно, но своих денег стоит и качеством изготовления заметно выше, чем все предыдущиее модели. Но конечно хочется на него взглянуть в поле неторопливо и внимательно.
Олег.

[Олег Малый]

Лучше доверять Carl Zeiss 

Например:
Бинокль CARL ZEISS S 20х60 cтоит всего каких-то там 161 453 руб. или нечто типа около 6000$   (бесплатная доставка по Москве!). http://www.4glaza.ru/catalogue/Bin-Zeiss/All-platforms/pages/1/

[Олег Чекалин (раб.комп)]

Вчера как раз такой бинокль клиент заказал
Я долго угорал. Падки люди на сочетания звуков.
Олег.

[Lynn]

Да, Цейсу пока можно доверять. Пока у китайцев не хватает наглости их подделывать. А вот левый Meade я уже видел. 50 мм бинокль "Meade" c просветлением из цапон-лака и надписью 40Х70!

[angelsky]

Я хочу немного глубже заглянуть в корень вопроса.А именно соответствуют ли разрекламированые параметры дествительности? В нашей стране ранее были ГОСТы, в Германии  существуют DINы , а теперешняя оптика  имеет ли  свой класс?Кто-то проверял?
А любая (даже завуалированная неправда) в бизнесе должна наказываться-поэтому в америке с этим строго. и поэтому совершено справедливый иск.

А по теме - серия RCX400 конечно называется неправомерно, но своих денег стоит и качеством изготовления заметно выше, чем все предыдущиее модели. Но конечно хочется на него взглянуть в поле неторопливо и внимательно.
Олег.

Стоит своих денег понятие относительное.Если сравнивать доход там и у нас то это не так.И если несмотря на это суды и там , то тем более цена всего лишь условность.

[tlgleonid]

Существуют практически на все стандарты ИСО, но насколько я знаю, дешовая оптика МИДов, Целестронов, Скайвочеров и Дипскаев не сертифицируется и вряд ли им удовлетворяет. По крайней мере мне не удалось найти информации на допустимые отклонения параметров для телескопов нижнего сегмента.

[angelsky]

Вот то то и оно.Я тоже не встречал сертификатов со стандартом ИСО(только фотоплёнка и то под вопросом).

[S.Fire]

Любая сертификация сразу увеличивает стоимость. Оно надо массовому производителю телескопов? Покупайте эксклюзив за соответствующие бабосы и вешайте сертификаты на стену в рамочку.

[angelsky]

Любая сертификация сразу увеличивает стоимость. Оно надо массовому производителю телескопов? Покупайте эксклюзив за соответствующие бабосы и вешайте сертификаты на стену в рамочку.

Это не совсем так. Астрономия наука точная, и рекламой можно только купить новичка, а потом будет обратный эффект.А если наш ГОСТ был не ниже такого..то значит по факту было лучше.И мне собственно ИСО не важно-есть там или нет.Главное что-бы реально инструмент: окуляр , зеркало,фильтр-что угодно, соответствовал  точности и  классу не пропорционально цене, а фактам жизни. Ведь очень часто самый дорогой не значит самый лучший и наоборот.Есть какие-то средние независимые оценки.А сейчас , что-бы приобрести оптику, надо гору отзывов прочитать, вместо обычного описания.

[S.Fire]

99% любителей не сможет отличить лямбду на 8 от 4, и я в том числе. А вот производитель, сертификатом заставит себя производить, допустим, зеркало с точностью не ниже заявленной лямбды. Следовательно многое пойдет в отбраковку, из-за того что я смогу вернуть товар или подать в суд, если зеркало не будет соответствовать заявленной точности. Сегодня в астрономичской оптике, в большинстве случаев, цена соответствует качеству. И чем дороже покупка, тем вероятнее отсутствие к ней претензий. Обзоры приходится читать только по инструментам низкой ценовой категории, а у топовых продуктов уже присутствуют интерферограммы, сертификаты и т.д.

[tlgleonid]

Ну почему же. Существуют стандарты ИСО буквально на все. Я по долгу службы сталкиваюсь со стандартами на платежные карточки (где регламентируется их размер, сопротивление контактной площадки, и т.п.), платы PCI (толщина платы, напряжение на входе и пр.) Без стандартизации не может быть унификации. Конечно стандартизация есть и в астрооптике (например на посадочные размеры для окуляров типа 1.25" и 2"). Наверняка должны быть стандарты качества и на оптику, но конечно не ввиде точности изготовления оптических поверхностей (точность изготовления  лямбда на 8 или  лямбда на 4 ничего не говорит о качестве), а хотябы в виде RMS на выходящий волновой фронт. А эту величину любитель уже сможет оценить. Но что бы можно было принять решение о том, брак ли в телескопе или нет, нужно знать критерии допусков. Ведь современное производство предполагает, что в партии есть определенная допустимая доля брака, определяемая производством, а отбраковку производит потребитель.

[KMM]

ИСО далеко не всё стандартизирует. Есть отрасли, где действуют свои стандарты, например, в авиации.
И ещё. Буду весьма благодарен, если у вас есть сведения, где в ИСО описаны допустимые пищевые добавки!

[Fox]

Тут кто-то правильно говорил (помоему Леонид), что "пока не сам не перемеряю, покупать не буду". У моего Мида размер ГЗ оказался на 5мм меньше от заявленного. Мне вот не понятно, зачем вообще тогда писать размер ГЗ в миллиметрах? Причем у меня Мид ньютон длинный (без корректора), а есть еще короткий с такими же параметрами. Так вот в документации для моего стоит 130мм, а для короткого 127мм.  Меня это немного удивило, чего это они для двух одинаковых телескопов разные зеркала делают. Померял - 125мм. Спрашивается зачем эти понты - 127, 130...

[MaxMan]

А ты купи Мидовскую линейку для измерения аппертуры стоимостью в 100 у.е. Вот она и покажет 130мм...