Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
25 Квітня 2024, 17:24:57

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[YurOk]

Присоединяюсь к вопросу, у меня телескоп Sky-Watcher MaxView 90 EQ1 фокус 1250мм ( http://astroscope.com.ua/teleskop_sky-watcher_maxview_90_eq1/2347.htm ) два комплектных окуляра 10 и 25мм, интерисуюсь окуляром с фокусом приблезительно 7мм для планет и фильтрами для Луны и Солнца + для дипов которые можно наблюдать в этот скоп.

[Hornet]

Берите 7 мм плессл , какой на вас смотрит , вот и все . 

[And_NDA]

Берите 7 мм плессл , какой на вас смотрит , вот и все . 

Все равно лучше, чем в 10 мм не будет... а хуже - только так...  ...неудобно и темно... Я б даже и окуляр с хорошим выносом не рекомендовал - и он не будет лучше... Плоессл 10 мм - вот это предел для такого скопа. Ну, разьве только можно взять зум-окуляр 8-24 (на Селестроне и вынос хорош, про остальные не знаю), его потом можно будет на приличном скопе эксплуатировать, это будут не дурно потраченные деньги.

[Hornet]

Для 90 мм МАКа 7 мм окуляр самое то по Луне , да и по планетам нормально ,  как  самый короткий .

[And_NDA]

Кстати , для 90 мм МАКа 7 мм окуляр самое то по Луне , да и по планетам нормально ,  как  самый короткий .

Никак не соглашусь! Как быв. владелец чуть большего МАКа - там штатный плессл 9 мм глаз царапал, в него даже Луна была слишком темная, остальное вообще во мраке. На дипы в таое вообще смотреть нечего, да и на плоанеты по большому счету (ну, Венера, ото да)... Какие уж там 7мм, особенно Плессл! А потратиться на окуляр с большим выносом, что подороже - да ничего не даст, окуляр такой скоп не вытянет из болота. Вариант - или ЛБ 2 или 3х смотреть в штатный 24 мм, или зум 8-24 мм именнои з-за того, что там вынос хорош, да и окуляр тоже, когда от этого мелкомака владелец избавится, то на нормальном скопе будет хорошо работать. не глупо потраченные деньги будут, вспомнит хороший совет  ...

[Naboka Igor]

Никак не соглашусь! Как быв. владелец чуть большего МАКа - там штатный плессл 9 мм глаз царапал, в него даже Луна была слишком темная, остальное вообще во мраке.

Подозреваю Андрей, тебе попалось редчайшее фуфло Психологическая травма на всю жизнь  Умеют же китайцы людей "порадовать"

[And_NDA]

Подозреваю Андрей, тебе попалось редчайшее фуфло Психологическая травма на всю жизнь  Умеют же китайцы людей "порадовать"

Игорь, а кому-то попался нефуфловый китайский мелкий мак? Не знаю таких! Интересно бы таковых почитать... Мелкий китаемакс б/м хорош смотреть днем по земле и ночью по Луне и Венере с балкона ибо короткий (хотя не сильно в сравнении с равнозначным, на 15-20 мм по апертуре меньшим ... и при этом еще и более дешевым, рефрактором), это все. Я не против конкретно МАКов (вот твой 100% хороший!    - для себя ж сделан), не против мелкой китайской продукции (бывают вполне неплохие рефракторы ... сейчас тапками закидают, но ИМХО они лучше БШР и МШР, бинокли), но сочетание того и другого - адская смесь недостатков изготовления и самой конструкции (от большого ЦЭ и длинного фокусного не уйдешь)!

Кстати, мне один ЛА (не уполномачивал меня открывать его данные, в т.ч. и город, потому не буду) писал как-то в ЛС, что они на выезде по случаю сравнивали китайский МАК 105 мм и китайский ахромат 90 мм, ну и по всем объектам и всем показателям МАК был бит по всеобщему единому мнению. Точно такое впечатление и у меня! Так что то ли не мне одному попалось такое, то ли это близко к объективной оценке...

[YurOk]

Для 90 мм МАКа 7 мм окуляр самое то по Луне , да и по планетам нормально ,  как  самый короткий .

Aga вот именно что самый корткий

[YurOk]

Почитав некоторых ЛА (Не буду тыкать пальцами но это And_NDA  ) которые любят и умеют обнадёжить начинающих любителей я понял ...

[YurOk]

Что ЛА Украины (насчёт других стран не знаю) действуют НЕПРАВИЛЬНО!!!

[Naboka Igor]

Почитав некоторых ЛА (Не буду тыкать пальцами но это And_NDA  ) которые любят и умеют обнадёжить начинающих любителей я понял ...

Вам осталось с своим скопом опровергнуть доводы Андрея И реабилитировать мелкий МАК, как систему. В сравнении с другими конечно!
Ой боюсь трудно будет. Но... удачи!

[And_NDA]

Почитав некоторых ЛА (Не буду тыкать пальцами но это And_NDA  ) которые любят и умеют обнадёжить начинающих любителей я понял ...

Да, не зря я тут недавно предложил разделить темы, чтобы было понятно, что хочет топик-стартер, на "ПОДСКАЖИТЕ..." и "ПОХВАЛИТЕ..." ...
Надо подать предложение в "Обратную связь" 

Вы уж определитесь - если хотите моего МНЕНИЯ по вопросу, то я высказался исходя из своего опыта и проч. Если же вы УЖЕ приняли какое-то решение (скажем, таки купить 7 мм плессл) и хотите лишь его ОДОБРЕНИЯ, то стоит так и написать - может даже и я так и быть похвалю это решение, если уж так просят... А политесы разводить я как-то не вижу смысла - в конце концов, мое мнение вполне можно и игнорировать! 

[YurOk]

Вот вы все тут кричите что мелкий МАК это фуфло какого свет не видел и так дальше.Но объясните мне, как так получается что человек, захотевший купить телескоп впервые ( тут я не говорю про тех кто покупая первый телескоп точно знает чего он хочет) начитавшись в инете всякой теоретической фигни, в итоге покупает какуюто гадость вроде "мелкого МАКа"??

[Alamar]

Рискну предположить, что это получается в случаях, когда оный человек обратил внимание лишь на плюсы МАКа (например, компактность), не озаботившись поиском информации о минусах как самой системы, так и ее китайских реализаций (либо посчитав эти минусы несущественными).

[Hornet]

Вот вы все тут кричите что мелкий МАК это фуфло какого свет не видел и так дальше.Но объясните мне, как так получается что человек, захотевший купить телескоп впервые ( тут я не говорю про тех кто покупая первый телескоп точно знает чего он хочет) начитавшись в инете всякой теоретической фигни, в итоге покупает какуюто гадость вроде "мелкого МАКа"??

Все ведутся на рекламу 
Не парьтесь по этому поводу  , наблюдайте 
Вас устраивает изображение ? Вот и отлично 
Серийные МАКи не такие уж и плохие . А если  хотите знать качество оптики , хоть приблизительно , можно провести тест по звездам ,  погуглите на эту тему , если интересно .

[achaika]

Вот вы все тут кричите что мелкий МАК это фуфло какого свет не видел и так дальше...

Пару человек это не все. Воспользовавшись поиском Вы сможете найти и положительные отзывы.

...Вас устраивает изображение ? Вот и отлично  ...

И пусть весь мир подождет!

[And_NDA]

...объясните мне, как так получается что человек, захотевший купить телескоп впервые ( тут я не говорю про тех кто покупая первый телескоп точно знает чего он хочет) начитавшись в инете всякой теоретической фигни, в итоге покупает какуюто гадость вроде "мелкого МАКа"??

Рекомендую принять во внимание все то, что уже сказали Alamar и Hornet - и там, и там полно правды!
Вы ж поймите, что производство и продажа астродобра - это в первую очередь бизнес, а не благотворительность. Поставьте себя на место продавца и подумайте, какие обзоры вы поместите на своем сайте, а какие - нет. Дальше. Почитайте на Клауди или на сайтах астрожурналов, там у них есть спонсоры, а спосноры кто? Ну те, кто производит и продает астродобро... Вы на месте админов тех сайтов будете допускать наличие разгромных обзоров по товарам? То-то же! Все легко понимается, когда поставишь себя на место другого! Ну, вообще-то сейчас стараются явно не врать (хотя и такое бывает) в обзорах, потому пользуются особым рекламным языком. Сами подумайте, раскупят ли некий сабж, в обзоре которого сказано: "Дешевый мелкий бутор на трясущейся треноге, в который купивший его наивный лузер разьве что сможет посмотреть на Луну, которая и так видна невооруженным глазом!"   Вместо этого пишут: "Компактный телескоп недорогой ценовой категории, комплектуемый легкой, удобной для переноски треногой,  особо рекомендуемый начинающим любителям для наблюдения Луны..." Совсем иной коленкор!  

Кстати, а вы подумали, как это я, такой вумный сейчас, как хотел бы быть тогда, купил такое дело, как тот самый мелкий МАК? А вот так! В годы юности МАК (особенно "сувенировский"... правда, там и кач-во таки получше было, чем у китаескопов) 90 мм был просто культовым предметом... ну и реклама... нну и цена на е-бее была привлекательна... ну вот купил! Ну так оно таки не такое оказалось хорошее, как думалось... Потом продал с минусом в 500 грн (и то доволен... кстати, покупатель взял для узкого-узкого балкона, на который ничего больше и не влезет, так что и МАК по-своему хорош бывает), на эти 500 грн. поимел опыт, которым теперь делюсь бесплатно.   Но бесплатное у нас слабо ценится, вот если бы я за свои советы брал денег, то было бы другое дело, к ним бы больше прислушивались...

[Nazgol]

Заступлюсь немножко за ТС, тема то о подборе окуляров, являюсь владельцем МАК 90 EQ1(купленого здесь на форумной барахолке, монтировку для удобства оборудовал подшипниками и моторизирвал самостоятельно), да это конечно даже не рефрактор 90мм, но в машине его ещё поискать нужно, частенько беру его с собой на работу. Проход Венеры наблюдал через апертурнй фильтр сделаный из крышки объектива и дискетной плёнки затрат "0"(картинку наблюдал не хуже чем у победителей недавних конкурсов). Пользуюсь зум 7-21, для начала вполне сносно, ЛБ не применяю, так как даже при использовании более короткофокусного окуляра (кстати сделаного из объектива Смены 8 F~5~6мм) звёзды становятся уже концентрическими кругами (может частный дефект), но по планетам рисует лучше синтовского. Дипы ему не по плечу, но я умудрялся некоторые повизуалить с окуляром МБС х8. Такой вот скромный опыт по фильтрам и окулярам с минимальными затратами.
 РS. ИМХО данная апертура не достойна больших вложений, поучитесь управляться с телескопом, ориентироваться в небе, а время покажет нужна ли Вам апертура побольше, лично мне уже хочется, но чувствую, что не дорос ещё.

[And_NDA]

...являюсь владельцем МАК 90 EQ1(купленого здесь на форумной барахолке, монтировку для удобства оборудовал подшипниками и моторизирвал самостоятельно), да это конечно даже не рефрактор 90мм, но в машине его ещё поискать нужно, частенько беру его с собой на работу. ...время покажет нужна ли Вам апертура побольше, лично мне уже хочется, но чувствую, что не дорос ещё.

Да что тут заступаться! Каждый аппарат имеет свои "+" и "-", свои ограничения и те или иные преимущества (ну вот тут вы правильно отметили - компактная оч.штука), просто это все надо четко осознавать и понимать...

И я ему зум-окуляр советовал, только лучше 8-24, я сам имею/купил такой Селестроновский (кстати, думал заочно, что с зумами дело будет хуже, но оказалось, что оч. удобная, хорошая штука, в ряде случаев по картинке превосходит некоторые "обычные" окуляры). Такой окуляр останется для другого телескопа (если будет желание сменить) или его всегда можно будет продать, т.е. вряд ли ТС будет жалеть о купленном да и мне вряд ли когда-то будет стыдно за такой совет.

[YurOk]

Похожэ то что я вам тут пиСал осталось не услышаным как галс вопиющего в пустыне!!!!! Я вам говорю о том что обыватель вдоволь наевшись всяки там апертур, ОО и прочей прелести не находя поддержки со стороны ПРАКТИКОВ ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ АСТРОНОМИИ покупает не тот скоп с которым его затянет астрономия, а тот который годен лиш по земле, луне, планетам (хотя по ним он доволь хорош, это уже личный опыт) , и он продаст его розочаровавшись в астрономии, и детям своим скажет что ла это фигня которая не стоит траты денег.