Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
23 Квітня 2024, 21:17:53

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[clavutich]

Развейте мои сомнения  Понимаю, что тема не новая, но как-то не могу определиться с выбором. В рассчитанном варианте, диаметр невиньетированого поля составляет около 7мм. Телескоп, в основном, планируется планетный и для планет 7мм вполне... но при апертуре 320мм и на дипы охота глянуть 
Хотя с другой стороны, китайские телескопы (Синта) имеют поля около 0 и при этом на них делают неплохие снимки "широких" дипов  Расчетное экранирование ГЗ получается 2,5% (или 16% смотря как считать)... Уже неделю считаю, думаю, читаю но окончательно определиться не могу. Диагональное зеркало под эти параметры уже есть(и вроде, не плохое). Ваше мнение, менять диагональное или оставить 

[Vadym]

1. Развейте мои сомнения ... В рассчитанном варианте ...

2. Расчетное экранирование ГЗ получается 2,5% (или 6,5% смотря как считать)...

1. Рассчеты в студию 
2. Нигде не ошиблись с цифрами? 

[Серега]

Развейте мои сомнения  Понимаю, что тема не новая, но как-то не могу определиться с выбором. В рассчитанном варианте, диаметр невиньетированого поля составляет около 7мм. Телескоп, в основном, планируется планетный и для планет 7мм вполне... но при апертуре 320мм и на дипы охота глянуть 
Хотя с другой стороны, китайские телескопы (Синта) имеют поля около 0 и при этом на них делают неплохие снимки "широких" дипов  Расчетное экранирование ГЗ получается 2,5% (или 6,5% смотря как считать)... Уже неделю считаю, думаю, читаю но окончательно определиться не могу. Диагональное зеркало под эти параметры уже есть(и вроде, не плохое). Ваше мнение, менять диагональное или оставить 

7мм хватит на все, 7мм невиньетирумего поля не означает что за этими 7мм сразу чернота так что без паники , вы даже не заметит падения яркости.

А насчет расчетов - вы по площади считали чтоли? 
Принято указывать экранирование в % диаметра ГЗ.
Например при диаметре ГЗ 250мм и диагоналке с малой осью 50мм, экранирование будет 20%

[clavutich]

Развейте мои сомнения  Понимаю, что тема не новая, но как-то не могу определиться с выбором. В рассчитанном варианте, диаметр невиньетированого поля составляет около 7мм. Телескоп, в основном, планируется планетный и для планет 7мм вполне... но при апертуре 320мм и на дипы охота глянуть 
Хотя с другой стороны, китайские телескопы (Синта) имеют поля около 0 и при этом на них делают неплохие снимки "широких" дипов  Расчетное экранирование ГЗ получается 2,5% (или 6,5% смотря как считать)... Уже неделю считаю, думаю, читаю но окончательно определиться не могу. Диагональное зеркало под эти параметры уже есть(и вроде, не плохое). Ваше мнение, менять диагональное или оставить 

7мм хватит на все, 7мм невиньетирумего поля не означает что за этими 7мм сразу чернота так что без паники , вы даже не заметит падения яркости.

А насчет расчетов - вы по площади считали чтоли? 
Принято указывать экранирование в % диаметра ГЗ.
Например при диаметре ГЗ 250мм и диагоналке с малой осью 50мм, экранирование будет 20%

2,5% это по площади 320мм и 51мм соответственно.

[clavutich]

1. Развейте мои сомнения ... В рассчитанном варианте ...

2. Расчетное экранирование ГЗ получается 2,5% (или 6,5% смотря как считать)...

1. Рассчеты в студию 
2. Нигде не ошиблись с цифрами? 

Все расчеты по этой программе http://hea.iki.rssi.ru/~nik/calc.htm

[Naboka Igor]

Телескоп, в основном, планируется планетный и для планет 7мм вполне... но при апертуре 320мм и на дипы охота глянуть 
Хотя с другой стороны

Планет то раз-два и пшик. А вот с другой стороны, если глянуть то прокатит, а если матрицу современного фотика всунуть то и 20мм мало будет. Да и ЦЭ до 25% вполне приемлемо для планет, особенно при крупной апертуре. Поверьте атмосфера гораздо больше напакостит.
Но! Если есть готовое, то лучше ставить, а потом уже 

[And_NDA]

Забыл уже в какой теме на этом форуме я давал ссылку на тему на Клауди по вопросу параметров планетного ньютона...  Но вот что точно помню, что там сильно советовали делать зазор между ГЗ и трубой (сплошной, она тоже рекомендовалась... притом не металлическая) НА СТОРОНУ по дюйму или даже чуть больше. Не знаю, какой там вынос планируется у скопа, почему-то фокусное расстояние ГЗ тоже засекречено, но если там допустим традиционные 1:5, а тем более скажем 1:4,5, то чего-то мне размер вторички кажется сильно заниженным...    А если оно еще и для фото (чего-то тут непонятно, прямо не сказано), так там вроде вынос еще больше надо делать, соотв. и размеры вторички будут больше... 
А вообще я б на бумаге построил все, лучше по возможности 1:1, построение (правильное... но это ж не проблема вроде) точно гарантирует отсутствие всякого рода ошибок и проч.

[Naboka Igor]

Когда строите телескоп, не экономьте на главном...ГЗ и вторичке, все остальное можно сделать и с фанеры  

[Dnepr100]

Тоже интересно послушать информацию по обоснованию параметров вторички...вчера было долгожданное небо, и я не удержался: выволок 1900мм ферму на балкон, установил ГЗ и ДЗ (обычное прямоугольное зеркальце от какого-то прибора) и, без табуретки и какой-либо монтировки, просто облокотив на перила, предварительно выставив примерное направление и наклон-и с окуляром в руке поглядел-что же там видно? Картина мне понравилась: Луна была великолепна, Сатурн с Титаном-тоже, учитывая, что юстировка практически отсутствовала.  А собрал на скорую руку собсно для того, чтобы практическим путём измерить высоту добавочного кольца для фокусёра. Возвращаясь к теме, хотелось бы расспросить бывалых: зачем планетнику маленькое ДЗ и как изменяются параметры системы (и какие) при уменьшении ДЗ (ну, кроме поля зрения и виньетирования). 

[clavutich]

Да никакого секрета в параметрах ГЗ нет: диаметр 320мм фокус 1960мм 1:6,1 . Наружный диаметр трубы 380мм, вынос за пределы трубы 90мм (рабочая высота фокусера). При этих параметрах и диагональном зеркале 51мм получаем радиус невиньетированого поля 3,5мм (соответственно диаметр 7мм).

Телескоп планируется использовать визуально по планетам и дипам,  фотографически по планетам.

[clavutich]

Телескоп, в основном, планируется планетный и для планет 7мм вполне... но при апертуре 320мм и на дипы охота глянуть 
Хотя с другой стороны

Планет то раз-два и пшик. А вот с другой стороны, если глянуть то прокатит, а если матрицу современного фотика всунуть то и 20мм мало будет. Да и ЦЭ до 25% вполне приемлемо для планет, особенно при крупной апертуре. Поверьте атмосфера гораздо больше напакостит.
Но! Если есть готовое, то лучше ставить, а потом уже 

Теоретически согласен, но практически, люди ставят фотики на 10"синты (а у них поле около 0), делают на них превосходные снимки дипов и никаких потемнений на краях я не замечал 

[And_NDA]

Тогда вроде примерно так и выходит по размеру... Только мне сдается, что для фото вынос маленький. Впрочем, я тут не спец, пусть свое слово скажут астрофотографы - хендмейдчики... Кстати, Сьютер в своей известной книге где-то там пишет, что ЦЭ меньше 20% примерно одинаково не замечается на практике, так что тут сильно мельчить особого смысла вроде нет.

Ну и чисто оф-топ. Если только не предполагается для такого агрегата стационар со всеми вытекающими, то я лично пока не поздно понес бы ГЗ на перешлифовку в сторону укорочения примерно до 1:5, что в конечном итоге будет выгодно и по финансам - механика всегда не дешевле оптики, ну я уж об удобстве в эксплуатации и не говорю. А иначе монструозность изделия при эксплуатации проймет, и довольно быстро... Ну это дело хозяйское, хозяин пусть думает над...

[Naboka Igor]

Телескоп планируется использовать визуально по планетах и дипах,  фотографически по планетах.

Тогда все нормально. Можно и с таким фокусом монтировку сделать. Для астрофото полей совсем другой подход и уровень механики нужен. На первый план вылазят  ЧП с серьезным конструктивом.

Теоретически согласен, но практически, люди ставят фотики на 10"синты (а у них поле около 0), делают на них превосходные снимки дипов и никаких потемнений на краях я не замечал 

А здесь не все так просто. Замена вторичек, обрезка труб, компенсатор комы, внеосевик, монти, а потом уже превосходные снимки. Иначе получается, что многие занимаются этим от нечего делать.

[angelsky]

Согласно не гласным советским стандартам оптики , для увеличения контраста деталей (проверенно независимыми экспертами,  таки да, китай отдыхает) рекомендовано делать вынос от центральной оси равным диаметру главного зеркала . Соответственно и рассчитывают диагональ. К сожалению очень часто такой малый вынос увы делает невозможным установить фотоаппарат в прямом фокусе. А у меня на 150мм Ньютоне без барлухи даже вэбка в фокус не попадает. Но чем больше диаметр ГЗ, тем больше за трубу будет и вынос. Так что надо считать.

[Dnepr100]

Ещё хотел спросить у знающих о качестве ДЗ: якобы для планетника нужно особо качественное ДЗ-так ли это,и, если это так- какие параметры ощутимо влияют?

[Naboka Igor]

Ещё хотел спросить у знающих о качестве ДЗ: якобы для планетника нужно особо качественное ДЗ-так ли это,и, если это так- какие параметры ощутимо влияют?

Астигматизм.

[Dnepr100]

Ещё хотел спросить у знающих о качестве ДЗ: якобы для планетника нужно особо качественное ДЗ-так ли это,и, если это так- какие параметры ощутимо влияют?

Астигматизм.

Понятно, спасибо. А есть какая-то сравнительная статистика по ДЗ Cинты и НПЗ-какие лучше считаются?

[And_NDA]

А есть какая-то сравнительная статистика по ДЗ Cинты и НПЗ-какие лучше считаются?

Позволю себе ответить вместо Игоря, т.к. ответ кажется очевидным. А что вообще дает благополучная статистика по производителю конкретному владельцу кривозеркала? Это как средняя температура по больнице - она обычно нормальная, только у некоторых конкретно жар, а некоторые уже и покойники. Лучшее ДЗ - проверенное ДЗ.  Тем более, что еще ж есть места, где могут проверить.

[Naboka Igor]

Если уж серьезно, то лучше брать с паспортом, реальным паспортом. Т.к контактно проверить с покрытием большой риск для покрытия. А не контактно, нужно целый город городить.
Или брать вслепую и радоваться жизни (если повезет), далеко не всем это качество и нужно, скажем так для гурманов у которых зуд на цифры.

[Dnepr100]

Спасибо, в принципе понятно. А чем обычно приклеивают ДЗ - что за клей, как называется?