Печать

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
21 Мая 2018, 17:58:42

1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Новости]

•    Новости
•      Астрономия
•      Астрофестивали
•    Жизнь клуба
•      Новости
•      Проекты
•      Мероприятия
•      Отчеты о наблюдениях
•      Документы
•    Статьи
•      Оборудование и телескопы
•      Наблюдения
•      Астрофотография
•      Астрософт
•      Астрономия в Украине
•      Астрономы шутят
•      Другие
•     
•      Файловый архив

03 Апреля 2017, 04:16:01

Наши сайты

Астро-сайты

Программы

Наши сайты

Астро-сайты

Программы

[Ukrjet]

Привіт! Хочу знати думку досвідченіших любителів астрономії з Івано-Франківської області. Чи є сенс купувати телескоп  діаметром більше 10 дюймів враховуючи властивості атмосфери нашого регіону? Є бажання придбати телескоп 12-16 дюймів ,але чи не буде це викиданням грошей на вітер, бо атмосфера не дасть побачити щось більш детально у 300 крат і більше? 

[Sergiy_Ivanishin]

Купуйте. Астроклімат у нас не дуже, але зайва апертура не завадить. Залежно для чого вам телескоп і на якому монтуванні. Доречі, а де ви знаходитесь?

[Ukrjet]

Надумав брати добсон від 10 дюймів для вивчення діп-скай. Живу в Коломийському р-ні.

[cassel]

Думка любителiв не з Iвано-Франкiвська не цiкавить?
Вiд величини діаметру об'єктива залежить не лише те, яких максимальних збiльшень можна буде досягнути, а ще й те, наскiльки тусклi об'єкти можна буде бачити. Тому можете себе не обмежувати 10-ти дюймами апертури.

Сказали спасибо

1 :Makc_560

[Ukrjet]

Буду радий кожній пораді. Дякую за наглядну діаграму.

[SP]

Меня поражает точность на диаграмме - это ж надо, например для 300 мм - 2923 объекта! 
Ни больше, ни меньше... Кстати, я уверен, что на самом деле, как минимум,  на тысячу больше.
По апертуре. Для дипов до 400-500 мм можно наращивать смело, не оглядываясь на атмосферу.

[cassel]

Меня поражает точность на диаграмме - это ж надо, например для 300 мм - 2923 объекта! 
Ни больше, ни меньше... Кстати, я уверен, что на самом деле, как минимум,  на тысячу больше.

На самом деле поражаться нечему. Количество точное так как показано распределение объектов конкретного каталога NGC/IC по значению звездной величины. Если подозреваете ошибку, можете пересчитать, это несложно. Заодно подправите в первоисточнике http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=129 .

[Саша Наумов]

Я не верю в картинки, которые Вы предоставили. Ни в количество объектов, ни в примерный вид М13.
В частности, при случае показал бы, что в 5" рефрактор, за городом, М13 выглядит не тусклее чем в 12,5" obsession.
Уж простите...

[MaxMan]

Это условные изображения. Ни одна картинка не передаст визуальных наблюдений. А яркость исключительно от диаметра зависит.

[SP]

Количество точное так как показано распределение объектов конкретного каталога NGC/IC по значению звездной величины. Если подозреваете ошибку, можете пересчитать, это несложно.

А как быть с объектами, у которых величина в NGC/IC не указана, указана фотографическая или указана неверно?
Есть ещё пара десятков факторов, кроме зв. величины, от которых может плавать столь точно, прям до объекта вычисленное число на диаграмме, без их учёта подобные расчёты просто профанация. Как минимум, нужно писать "условно".

[Саша Наумов]

Вот с этим я совершенно согласен.
Сравним планетарную туманность, к примеру, 11 зв.вел - и галактику 9,5 зв.вел. Не факт, что галактику будет видно в данный телескоп, а планетарку - не видно. Более того, окажется, что планетарку видно хорошо, а галактику - еле-еле.

И да, NGC/IC брать в качестве примера - очень сомнительно. Телескоп Гершеля, с помощью которого был составлен прообраз NGC, вовсе не является референсным.

[And_NDA]

Есть ещё пара десятков факторов, кроме зв. величины, от которых может плавать столь точно, прям до объекта вычисленное число на диаграмме, без их учёта подобные расчёты просто профанация. Как минимум, нужно писать "условно".

Ну, некруглая цифра создает впечатление достоверности...  что для рекламы в самый раз, надо ж как-то способствовать покупкам скопов апертурой побольше... 

[cassel]

Представленные выше данные даны как наглядная демонстрация зависимости проницания от апертуры телескопа, с целью показать автору темы, что максимально большое увеличение не единственно важный параметр, на который стоит обращать внимание, в связи с чем не стоит ограничивать себя в апертуре.

[And_NDA]

атмосфера не дасть побачити щось більш детально у 300 крат і більше?

Для Місяця ставте хоч і всі 600 крат! До речі, той же Місяць при 300 Х у телесоп 12" та у 90 мм виглядає зовсім по іншому, це з свого досвіду в т.ч. можу сказати. А взагалі гонитва за збільшенням - то дитяча хвороба ЛА! 

[vilisvir]

Ещё могу точно сказать, что мой 110 мм рефрактор показывает дипы не тусклее 150 мм рефлектора. Проверено бок-о-бок.

[astrOleg]

Ещё могу точно сказать, что мой 110 мм рефрактор показывает дипы не тусклее 150 мм рефлектора. Проверено бок-о-бок.

Нечего удивительного, так и должно быть. 90мм рефрактор, к примеру, кажет как 114мм рефлектор или даже лучше.

[Саша Наумов]

В завершение извечного спора, скажу - 120мм рефрактор Бориса Скоритченко "сделал" мой 150мм Ньютон.

Давайте лучше вспомним, что на бОльшую апертуру и атмосфера влияет сильнее.
Кажется, у Максутова было написано даже, и оптимум - 30..35 см, что якобы соответствует среднему размеру т.н. воздушной линзы.
И точно было у Сикорука.

[astrOleg]

Давайте лучше вспомним, что на бОльшую апертуру и атмосфера влияет сильнее.
.

Это мы знаем.Но согласитесь, что изображение, даваемое 35см рефлектором при 200крат, будут более четким и детальным, чем в 20см рефлекторе при тех же 200крат.

[HardSign]

Ещё могу точно сказать, что мой 110 мм рефрактор показывает дипы не тусклее 150 мм рефлектора. Проверено бок-о-бок.

Нечего удивительного, так и должно быть. 90мм рефрактор, к примеру, кажет как 114мм рефлектор или даже лучше.

или хуже. смотря какое ЦЭ
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107

[Chepurny]

Є бажання придбати телескоп 12-16 дюймів

Майте на увазі, кияни свої обидва 16-дюймові доби (і MEADE, він легший, і SW, він важчий) переносять і збирають лише, коли є пара людей (причому переносять телескопи по частинах). 16-и-дюймовик в реалі значно більший і важчий, ніж він виглядає на рекламних фотографіях. Мабуть 12-и-дюймовик - найбільший доб, який можна більш-менш комфортно переносити і складати одному. З іншої сторони, якщо є можливість мати 12-и-дюймовик (тобто є на чому возити, де зберігати - тут справа не лише в грошах і в мускулатурі), то на менші апертури теж не варто дивитись (ІМХО).
І ще одне - якщо є можливість купити доб з ГоуТу, то треба купляти з ГоуТу - це також з досвіду киян