Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
26 Квітня 2024, 17:34:47

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Буйный астроном]

Хотелось бы обсудить проблему сабжа.
Многие, при строительстве телескопа, приходили к вопросу выбора фокусёра.
Выбор последнего, на сегодняшний день достаточно болезнен, так как неохота
за кровные 2500-3000 грн. получить, извините, сопливенький крейфорд 

Самому осилить его изготовление в домашних условиях - не всем посильная задача.
Технологичней не сложнее организовать фокусировку главным или вторичным зеркалами.
Вот и возникла тема сабжа.  Как-то тут попадалась подобная тема, несколько лет назад, но похоже
до конца не реализована. У кого какие мысли? Чем придётся жертвовать при фокусировке, к примеру
подвижкой вторички? Больше интересует не конструкции фокусировочных узлов, а теория. 

[niknik]

 Осилить изготовление фокусировочных узлов главного зеркала, как и вторичного, задача нереальная даже не в домашних условиях. Найдите ту тему, там наглядно все расписано. Такие узлы фокусировки в разы сложнее Крейфорда. Если Крейфорд тупо плавает туда-сюда вдоль оптической оси, никого не трогая, то наши узлы должны еще и держать юстировку телескопа.
 Лучше сделать фокусер из Гелиоса. Ну, хоть на первое время. И собирать деньги на нормальный. ИМХО

[AndrewP]

Ну вот, ну работает, вот и все...

Подякували

1 :ZOReRAX

[Naboka Igor]

Плюсы в теории, минусы в практике.
Интересно, как будет работать  конструкция на фото, с крупными диаметрами, без растяжек, дабы не гнулось и не люфтовало под весом вторички? Какой толщины стойка, вид лучей?
 Что касается ГЗ, так владельцы катадиоптриков кажись воюют с этой подвижкой давно. Это практика.
А теория, да сделать можно. Дешевле, лучше, очень сомневаюсь. Дороже, на основе механизма Клемента, может быть. А смысл?

[And_NDA]

Выбор последнего, на сегодняшний день достаточно болезнен, так как неохота
за кровные 2500-3000 грн. получить, извините, сопливенький крейфорд 

Самому осилить его изготовление в домашних условиях - не всем посильная задача.

Зачем сопливенький и зачем самому то?  А если  к примеру посмотреть посты № 30 и 31 вот тут - http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=16684.0;all - и спросить автора постов о том, "СКОЛЬКО"?  А то вдруг окажется, что ломимся в открытую дверь, не? 

[ZOReRAX]

Як мені даний варіант в голову не прийшов, Андрій дякую за варіант, але я певно буду мутити щось своє, для астрографа хід фокусу потрібен малий, а вся малина починається коли в схему включаємо ЛБ і різні окуляри, мені взагалі приходило на думку щось таке, як змінне ДЗ,   ну це так, мої мухи

[Naboka Igor]

и спросить автора постов о том, "СКОЛЬКО"?  А то вдруг окажется, что ломимся в открытую дверь, не? 

Думаю наша сова появится ночью Но насколько знаю, он просто "счастлив" от такой работы. Которая, ну ни как, не может стоить дешево.

[And_NDA]

и спросить автора постов о том, "СКОЛЬКО"?  А то вдруг окажется, что ломимся в открытую дверь, не? 

он просто "счастлив" от такой работы. Которая, ну ни как, не может стоить дешево.

Это смотря с чем сравнивать! Таки выяснилось, что заметно дешевле аналогов и притом довольно близко к указанным ТС суммам! Я сам чуть с катушек не спрыгнул, когда узнал! Мне даже жаль стало, что мне это еще рано и плюс есть иные текущие расходы. 

[niknik]

Ну вот, ну работает, вот и все...

 Андрей, представляете, как будет прыгать зайчик вставленного лазерного коллиматора, когда мы будем наводится на таком фокусере. На картинке все заманчиво, а в деле, мне кажется, оно-то работает, но как?

[Буйный астроном]

Думаю, что на малых апертурах вариант с подвижной вторичкой работать будет, да и изготовить вполне реально. Стойка из кольца трубы даст  достаточную жесткость.  С подвижкой главного, конечно сложнее, но тоже реализуемо. Больше интересны плюсы и минусы идеи с точки зрения оптической схемы, вернее хода, среза и т.д. лучей, так как при этом меняется расчётное положение вторички.

[And_NDA]

На фото тезки - Селестрон Комет-кетчер оранжевый, ШН, да. Сам бы хотел такой поймать. Насколько я помню, в темах о нем на клауди ЛА таки советовали заменить этот фокусер на современный. И еще такая конструкция была на мидовских старых ШН и может еще каких-то системах (точно не помню, уточнять лень), так там сразу писали на форуме, что такой фокусер - полный отстой (джанк) и советовали в первую очередь заменить его на хороший современный крейфорд.

[AndrewP]

Андрей, представляете, как будет прыгать зайчик вставленного лазерного коллиматора, когда мы будем наводится на таком фокусере. На картинке все заманчиво, а в деле, мне кажется, оно-то работает, но как?

Ни в коем разе не поддерживаю такое инженерное решение, да и распространения оно не получило, видимо не спроста. В крупных трубах вообще молчу. Крайне мало верится в успех, с учетом приведенных выше Игорем моментов.

[Буйный астроном]

На сайте одно уважаемого американского ЛА, где всё самопальное встретил изготовленную им конструкцию. Но непонятен этот гибрид. Возможно для удобного снятия-установки всего узла, раз помимо линейной площадки стоит ещё обычный фокусер. 

[AndrewP]

А может он вторички меняет  с их разными по длине стаканами

[Naboka Igor]

Мне кажется здесь все понятно. Видимо, есть некоторая универсальность инструмента, под разные приблуды. Т.е. сдвинув фокусер и вторичку изменяем вынос, без использования ножовки
Я например, с трудом воспринимаю инструмент с ходом 5мм, под определенные задачи и железки. ИМХО.  А взять, длинный с большим ходом фокусер, можно нарваться на сильное виньетирование и неоправданный размер вторички.

Подякували

1 :AndrewP

[And_NDA]

Я например, с трудом воспринимаю инструмент с ходом 5мм, под определенные задачи и железки. ИМХО.  А взять, длинный с большим ходом фокусер, можно нарваться на сильное виньетирование и неоправданный размер вторички.

1) Вероятно, для фокусера с ходом 5 мм надо будет также запастись порядочным набором всяческих экстендеров...  Тут же попробуй угадай с миллиметровой точностью, сколько именно будет надо... 
2) А виньетирование частично можно полечить применением фокусеров бОльшего диаметра, не? ... Вон наш уже упоминавшийся друг стругает и трехдюймовые если что... 

Т.е. сдвинув фокусер и вторичку изменяем вынос, без использования ножовки

О, видать именно оно! 

[Naboka Igor]

1) Вероятно, для фокусера с ходом 5 мм надо будет также запастись порядочным набором всяческих экстендеров...  Тут же попробуй угадай с миллиметровой точностью, сколько именно будет надо... 
2) А виньетирование частично можно полечить применением фокусеров бОльшего диаметра, не? ...

Так, но не совсем. Кольца хорошо, но лишние детали, иногда напрягают. Даже лишний раз крутить, это возможная пыль, конденсат на матрицу, линзы. Но это ерунда.
 Главное, что такая приблуда, как на фото, позволит с одной вторичкой  получить больше возможностей.
Реально, сам хотел такое делать. Но цены, на крупные матрицы, отговорили

Подякували

1 :And_NDA

[Буйный астроном]

Как-то ход его мыслей не совсем понятен. Вторичка в роди бы  не ездит. 

Но всё-таки тема пошла не по тому направлению. Нет опровергающей или одобряющей теории. 
Конечно, посмотрев на схему телескопа (оптическую) понятно, к чему приводит смещение вторички (ровно как и главного зеркала),
но насколько это критично, при скажем смещении +\- 10 мм. 

[AndrewP]

Вторичка в роди бы  не ездит. 

Может на торчащем из паука штоке она и ездит. Вернее сам шток в пауке.

[Naboka Igor]

Вторичка в роди бы  не ездит. 

Может на торчащем из паука штоке она и ездит. Вернее сам шток в пауке.

Ага, у меня так