Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
16 Червня 2024, 23:49:36

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[M_M]

Увы, не видишь ;(

Между тем похожие вещи на вступительных экзаменах в КГУ были. Рисовать распределение сил и моментов абитуриент должен был знать. Подзабыл из-за отсутствия практики?

Но ведь самое смешное даже не в теории. Ты ж пытаешься убедить общественность в том, что оно работать не должно. А оно работает.

Соответственно есть два варианта. Либо я подтасовываю факты и выдаю желаемое за действительное. Либо ты глубоко заблуждаешься со своей моделью. Третьего быть не может.

[MaxMan]

Я писал что не должно работать? Оно будет работать. Но распределение усилий в конструкции на изгиб не соответствует сечению.

[SP]

Юра, нет смысла  тратить время и нервы.
На паркете оно выглядит неплохо, но когда в полях эта штуковина согнётся у основания, тогда станет ясно, кто есть ху.

[MaxMan]

Коля. Если ты смог увидеть огреху в моих рисунках то ты на 100% знаешь о чём я пытаюсь толковать. Но не в твоих правилах признавать ошибочность собственных действий. Поэтому спор действительно не имеет смысла. Твоя швабра наверняка не поломается, но истины это ничуть не прибавляет. Удачных наблюдений. 

[M_M]

SP, не надо никуда ехать. "Швабра" гнется у основания прямо в квартире. И это не мешает работе. Можно сделать карданное соединение или сильфонную муфту поставить.

Но распределение усилий в конструкции на изгиб не соответствует сечению.

Юра, наглядности я, пожалуй, прикручу вместо текущего крепления амбарную петлю. Может тогда начнешь осознавать ошибку в своей модели.

[MaxMan]

Если ты не хочешь видеть ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы в этих двух вариантах опор то я оставляю тебя наедине с твоими суждениями.

[M_M]

Юра, предложенный вариант не соответствует ни одной из твоих двух последних схем.

[MaxMan]

Коля. Ты загнал себя в тупик. Мне уже просто интересно когда ты признаешь косяк.

Монопад опёртый просто на землю в своей нижней точке представляет обычный шарнир. Если это спорный момент - докажи что не так.
Ты хотел уменьшить степень свободы в одном направлении и для этого внизу сделал две опоры. Если я не прав - объясни плииз.
Если ты считаешь (а судя по твоему чертежу ты именно так и считаешь) что соединение "удочки" и платформы шарнирное, то какие степени свободы ты ограничиваешь по сравнению с обычно стоящим монопадом?
Если ты всё таки ограничиваешь наклоны удочки, то её соединение с платформой должно быть жёстким, что ты всячески пытаешься опровергнуть.
Из этих несложных предложений делаем выводы:
1. Если ты считаешь что соединение внизу у тебя шарнирное, то КПД твоих доработок примерно равен нулю.
2. Если соединение всё таки жёсткое - удочка установлена вверх ногами.
Выбирай. 

Пы.Сы. Я знаю. Ты ща выкрутишься и придумаешь третий вариант и полностью проигнорируешь мои доводы.

[M_M]

Юра, ты упорно подгоняешь факты под свою теорию. И упорно игнорируешь, то, что уже несколько раз написано.

1. Обычный монопод ограничивает степень свободы поворота по осям X и Y.
От того, что вместо одной ноги стало две, степень свободы поворота по осям X и Y (почти) не поменялась.

2. Две ноги ограничивают степень свободы поворота по оси Z.

3. Если перевернуть монопод вниз толстым концом, СУЩЕСТВЕННО снизится ограничение степени свободы по осям X и Y.

Давай еще про "выкрутишься", научный такой термин, да   

[Journeyman]

Абалдеть... Три страницы совершенно пустых споров...заводы стоят, мужики!

Задача девайса перераспределить вес бинокля с рук наблюдателя на поверхность земли. Поэтому аналогии с треногой здесь неуместны. Наблюдатель, конечно, придерживает бинокль, но конструкция работает как вертикальная консоль и, априори, её основание должно быть шире вершины. Доводы МаксМана совершенно очевидны. Сечение не рационально. Шарнира нет - спор бессмыслен.

В тоже время, далеко не весь окружающий мир построен исключительно по законам сопромата, потому как всегда есть практическая составляющая вопроса. Здесь она проявляется в том, что топикстартер использовал готовый монопод и переворачивать его вверх ногами было бы глупостью. Девайс нормальный и работоспособный, с весом килограммового бинокля он справится, сотни американцев колхозят себе похожие приблуды и не парятся о сечениях.

Что же касается самого вопроса установки легкого бинокля, очень удобным решением может служить перекладина для обычного фотоштатива, как это сделано в одном из наших девайсов - http://2.bp.blogspot.com/-ojsxPhAcGwI/Vc3ywxTld7I/AAAAAAAAAfQ/14xOlLX_xrk/s1600/t4.JPG
И в зените наблюдать нормально и вес сэтапа даже по сравнению с моноподом не обременительный. Решение простое и легко воспроизводимое практически в любых условиях. Не запатентовано и никогда не будет!

[MaxMan]

Меня не слышат - это минус. Но и не гонят - это плюс! 

[Journeyman]

Ну, и выкладываю подтверждение озвученных в теме аргументов от мэтров штативо-строения Манфротто. Они уж точно не дураки и в своём видео-моноподе использовали похожее основание. Монопод, как видно на фото, вполне классический, а внизу треножка. Но! На вершине этой треножки находится шарнир, который позволяет наклонять монопод в разные стороны. Все сечения рациональны.

[Огарков Сергей]

Абалдеть! Ну прям как в анекдоте - рубля нет, топора нет, рубль еще должен остался - и все же правильно! Николая никто не хочет ни услышать, ни понять. Шарнир находится не в соединении полки со стойкой, а в месте опирания стойки на основание! И шарнир это плоский, работает в одной плоскости. Ограничения введены по осям вдоль полки швабры и в направлении центр полки - крепление бинокля.

[Journeyman]

Шарнир находится не в соединении полки со стойкой, а в месте опирания стойки на основание! И шарнир это плоский, работает в одной плоскости.

...и на вершине монопода наверняка присутствует супер компьютеризированный гироскоп, который полностью исключает все боковые нагрузки... Или нет?

Никто не спорит, нормальный рабочий бино-под, наблюдать с ним в сто раз лучше чем с рук. Но из честолюбия, грамотный конструктор поступил бы, наверняка, иначе.

[Огарков Сергей]

Ну, и выкладываю подтверждение озвученных в теме аргументов от мэтров штативо-строения Манфротто. Они уж точно не дураки и в своём видео-моноподе использовали похожее основание. Монопод, как видно на фото, вполне классический, а внизу треножка. Но! На вершине этой треножки находится шарнир, который позволяет наклонять монопод в разные стороны. Все сечения рациональны.

Это прямо противоречит предыдущему посту... Уберите шарнир в основании (манфроттовский), что будет мешать наклонять монопод в направлении между лапами треножки? Правильно - ничего! Так что, внизу защемление? А почему тогда можно делать наклон? Защемление ведь этого не позволяет сделать.

[Огарков Сергей]

Шарнир находится не в соединении полки со стойкой, а в месте опирания стойки на основание! И шарнир это плоский, работает в одной плоскости.

...и на вершине монопода наверняка присутствует супер компьютеризированный гироскоп, который полностью исключает все боковые нагрузки... Или нет?

Никто не спорит, нормальный рабочий бино-под, наблюдать с ним в сто раз лучше чем с рук. Но из честолюбия, грамотный конструктор поступил бы, наверняка, иначе.

Нет, нет и еще раз нет!
Хотя, надоело объяснять элементарные вещи...
А вот название БИНОПОД - понравилось.

[Journeyman]

Это прямо противоречит предыдущему посту... Уберите шарнир в основании (манфроттовский), что будет мешать наклонять монопод в направлении между лапами треножки? Правильно - ничего! Так что, внизу защемление? А почему тогда можно делать наклон? Защемление ведь этого не позволяет сделать.

Откровенно говоря, недопонял Вас, Сергей... Зачем убирать шарнир? Его туда и поставили для того, чтобы не строить видео-монопод по чертежам Эйфелевой башни.

Хотя, надоело объяснять элементарные вещи...

Нет, нет и еще раз нет!

Тут два варианта... Или Вы, при всём моём уважении, заблуждаетесь, или плохо объясняете.
Боковые нагрузки не могут не возникать. Неровности грунта, моменты от прикосновений наблюдателя и т.д.

[Огарков Сергей]

Это прямо противоречит предыдущему посту... Уберите шарнир в основании (манфроттовский), что будет мешать наклонять монопод в направлении между лапами треножки? Правильно - ничего! Так что, внизу защемление? А почему тогда можно делать наклон? Защемление ведь этого не позволяет сделать.

Откровенно говоря, недопонял Вас, Сергей... Зачем убирать шарнир? Его туда и поставили для того, чтобы не строить видео-монопод по чертежам эйфелевой башни.

Хотя, надоело объяснять элементарные вещи...

Нет, нет и еще раз нет!

Тут два варианта... Или Вы, при всём моём уважении, заблуждаетесь, или плохо объясняете.

Отвечаю... У Николая шарнира в конструкции нет, его нет в самой конструкции - внимание! Потому что он там не нужен! Шарнир находится в месте опирания полки на основание... И этот шарнир плоский! Плоский, а не пространственный. Ну, неужели еще не все понятно?
ПыСы...Судя по паузе начинаем вникать...

[Journeyman]

Отвечаю... У Николая шарнира в конструкции нет, его нет в самой конструкции - внимание! Потому что он там не нужен! Шарнир находится в месте опирания полки на основание... И этот шарнир плоский! Плоский, а не пространственный. Ну, неужели еще не все понятно?

Всё понятно! И было до этого понятно. Разговор о конусном сечении монопода. Рациональным это сечение будет при широком основании и узкой вершине. Здесь же всё иначе. Да и Бог с ним!

Чтобы сделать консоль обратной нужен шарнир и он, как Вы и говорите, есть. Работает в одной проекции, которую определяет перекладина. Но нагрузки поступают в разных проекциях, в том числе и перепендикулярных. А вот в них узел сочленения монопода с перекладиной работает на излом. Ну, кагбэ в теории, но на практике... бутылочка вкусного тёмного пивка, удобное кресло и звёздное небо над головой позволят позабыть о сопромате и наслаждаться общением со Вселенной без лишних заморочек!

[Огарков Сергей]

Отвечаю... У Николая шарнира в конструкции нет, его нет в самой конструкции - внимание! Потому что он там не нужен! Шарнир находится в месте опирания полки на основание... И этот шарнир плоский! Плоский, а не пространственный. Ну, неужели еще не все понятно?

Всё понятно! И было до этого понятно. Разговор о конусном сечении монопода. Рациональным это сечение будет при широком основании и узкой вершине. Здесь же всё иначе. Да и Бог с ним!

Чтобы сделать консоль обратной нужен шарнир и он, как Вы и говорите, есть. Работает в одной проекции, которую определяет перекладина. Но нагрузки поступают в разных проекциях, в том числе и перепендикулярных. А вот в них узел сочленения монопода с перекладиной работает на излом. Ну, кагбэ в теории, но на практике... бутылочка вкусного тёмного пивка, удобное кресло и звёздное небо над головой позволят позабыть о сопромате и наслаждаться общением со Вселенной без лишних заморочек!

Да сделать сечение не совсем маленькое - и будет работать нормально. Бутылочка вкусного тёмного пивка, удобное кресло и звёздное небо над головой - и нафига нам этот сопромат нужен. Работает - и слава Богу! Кто ходил за попкорном, все доели? Похоже на этом теме аминь...
На неделе начну делать бинопод - нужно попробовать, надоело свою Апошку 20х60 удерживать руками - дрожит сильно.