Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
20 Квітня 2024, 04:06:13

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[slava3500]

Хотелось бы услышать ваше мнение, как правильно считать.
Спорных случаев несколько.
Например, смотрим  галактики в каком-либо скоплении Абеля. Они имеют свою идентификацию в PGC и NGC. Но в том же общем каталоге SAO это скопление выделено как отдельный объект. Засчитывать ли все скопление как отдельный объект?
Другой пример. Наблюдаем какую-либо светлую туманность. Её центр- это один объект. У "отростков" могут быть свои номера. Более того, в некоторых случаях наблюдается темный провал(т.е. фактически видимая темная туманность, как с собственной идентификацией, так и без таковой), а за ней продолжение туманности. Часто также бывает, что в центре такой туманности есть рассеянка, причем под тем же номерм в NGC(правильнее сказать, что без номера). Как тут считать?

[malex]

Думаю важнее что, а не сколько.
Можно делать отчет о визуале, типа: наблюдал М1 - М101. А можно наблюдал М5: Видел: первое.... -
сотое....

ИМХО.

[ds40a]

Если объект имеет свой идентификатор (не важно где и как он учтен) и вы различаете этот объект - то "рисуйте псицу" вы пронаблюдали объект. Если это какое-то соревнование со своими правилами -  тогда надо придерживаться установленных правил.

ИМХО дилетанта 

[Саша Наумов]

Они имеют свою идентификацию в PGC и NGC. Но в том же общем каталоге SAO это скопление выделено как отдельный объект.

Простите, но каталог SAO = каталог ярких звёзд.
http://tdc-www.harvard.edu/catalogs/sao.html

При чём тут NGC и PGC?

[SP]

АСО - правильно.
Прежде чем "как правильно считать", необходимо объяснить зачем (для чего) нам это надо.
Различные цели - различные подходы.

[exez]

Слава! Ввиду того что у тебя идет гонка за количеством - мне кажется надо выработать свою систему оценки и засчетов. Важно, чтобы она не входила в разрез с твоими личными убеждениями и здравым смыслом. Ибо - "Нет проще дела, чем обманывать себя.."(с)

К примеру одно дело поймать Андромеду со спутником (это явно два объекта) и совсем другое опредилить в Андромеде еще 5-6 объектов. Я бы их тоже засчитывал.

[slava3500]

АСО - правильно.
Прежде чем "как правильно считать", необходимо объяснить зачем (для чего) нам это надо.
Различные цели - различные подходы.

Сложный вопрос, но попробую ответить. Далее, ответы будут в порядке, заданном в посте номер 1.
1. Список физических скоплений галактик не такой уж и маленький. Хотя бы для того, чтоб отличать, где скопление, а где просто компактная группа из 10-20 галактик.
2. Для того, чтобы аргументированно показать, что наблюдал не только несколько звезд в рассеянке, но и туманность, окружающую его + темные провалы и продолжение светлой туманности за ними.

[slava3500]

Слава! Ввиду того что у тебя идет гонка за количеством - мне кажется надо выработать свою систему оценки и засчетов. Важно, чтобы она не входила в разрез с твоими личными убеждениями и здравым смыслом. Ибо - "Нет проще дела, чем обманывать себя.."(с)

В 100-й раз повторяю- никакой гонки за количеством нет, просто не могу по несколько раз смотреть одно и тоже.
Теперь по существу. Обмануть себя не трудно, этого можно избежать, если не торопиться при поиске и идентификации объекта.

[slava3500]

К примеру одно дело поймать Андромеду со спутником (это явно два объекта) и совсем другое опредилить в Андромеде еще 5-6 объектов. Я бы их тоже засчитывал.

На яркие галактики Мессье у меня детальные карты со множеством объектов внутри них уже есть, а где взять такие же, только для NGC ?

[Vadym]

как правильно считать

"Наш крокодил, как хотим, так и меряем считаем"...

Вопрос в принципе не корректный. Если говорить про "правильно", то для этого есть официальные каталоги - нужно считать по каталожным номерам... Кроме этого есть списки, составленные клубами или отдельными энтузиастами, типа Saguaro Astronomy Club...

Можно пользоваться или общепринятыми правилами, или придумать свои (если общепринятые не нравятся или непонятны)... У любителя, в отличии от профессионала, в этом вопросе полная свобода!

Подякували

1 :Naboka Igor

[Naboka Igor]

"Наш крокодил, как хотим, так и меряем считаем"...

... У любителя, в отличии от профессионала, в этом вопросе полная свобода!

[Yura]

К чему такие сложности? Если, к примеру, смотрим галактики в скоплении в Деве, считаем только галактики, само скопление не засчитываем, т.к. видны более одной составляющей наблюдаемого объекта. Есть смысл считать только однотипные объекты. Ведь никто не отчитывается перед женой: я сегодня купил три пакета с картошкой, в каждом по три картошки, итого девять плюс три будет двенадцать, давай деньги за 12!

[Edward]

Мы не считаем, ми рахуем...

[slava3500]

Если говорить про "правильно", то для этого есть официальные каталоги - нужно считать по каталожным номерам...

Согласен, нужно. Но в этом и вся проблема. Наблюдаем какую-либо светлую туманность. Её центр- это один объект. У "отростков" могут быть свои номера. Более того, в некоторых случаях наблюдается темный провал(т.е. фактически видимая темная туманность, как с собственной идентификацией, так и без таковой), а за ней продолжение туманности. Часто также бывает, что в центре такой туманности есть рассеянка, причем под тем же номерм в NGC(правильнее сказать, что без номера). Как тут считать?
Где взять подробные карты с подписанными наименованиями объектов? В CdC их список неполный и показаны весьма условно.

[exez]

Слава - если есть каталожный номер у наблюдаемого объекта и ты можешь его найти и записать - значит ее можно и нужно учитывать\засчитывать. ИМХО!

Иначе - надо создавать свой каталог и там будеш хозяином ты, и сам сможешь вести учет объектов как угодно.

[slava3500]

Прочти внимательнее первую часть моего последнего сообщения.

[slava3500]

Я не планирую собственноручно создавать какие-либо каталоги, моя задача провести корректный подсчет наблюдавшихся объектов и избежать ошибок в будущем.
Кроме того, для чего и собственно создана эта тема- показать другим ЛА как правильно учитывать то, что они видели.

[exez]

если оф номера нет - то нет и объекта!

[slava3500]

Логично, но есть разница между нет номера и номер неизвестен.
Вот упрощенный случай-  если под одним номером в NGC идут и туманность и скопление, к какой из них относится каталожный номер? И следует ли засчитывать объект, если скопление видно, а туманность нет?
Ты сам как думаешь?

[exez]

вполне логично предположить, что звезды там образовались не случайно. т.е. скорее всего эта туманность является центром звездообразования.. тогда с какой радости присваивать каталожный номер рассеянке. с таким же успехом можно плеяды разбить на два десятка объектов. около каждой звезды есть небольшое туманное пятнышко. из одного м45 можно сразу сделать минимум десяток объектов м451, м452..

в орионе есть рассеянка в виде трапеции..