Киевский клуб любителей астрономии "Астрополис"

astromagazin.net
* *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
20 Января 2017, 22:08:24


Автор Тема: PlaneWave 17" CDK f/6.8 vs RiLA 400 f/5.25  (Прочитано 1689 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Ivan Kapetii

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 40
  • Благодарностей: 19
PlaneWave 17" CDK f/6.8 vs RiLA 400 f/5.25
« : 13 Июля 2016, 15:50:33 »
. - .

Приветствую всех !
Выбираю серьезный инструмент, буду признателен за дельные советы.
Нужен телескоп в первую очередь для астрофото, но и с возможностью визуального наблюдения объектов.
Для стационарной установки.
Обсерватория под Киевом  http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=40081.0
Купол диаметром 3 м. Этим определяется максимальный размер телескопа.
Монтировка -WS240.
Астрокамера будет на чипе KAF-16803 (наверное FLI PL16803).
Гид камера ZWOptical ASI-174 MM, но могу и поменять при необходимости.
Пришел к тому, что буду брать 16-17".
Желаемые возможности:
  • Широкое плоское поле с минимально возможными искажениями (под Full Frame матрицу)
  • Возможность использования для визуальных наблюдений
  • Достаточная для астрофото светосила
  • Возможность установки Reducer
  • Возможность установки ASCOM фокусера и ротатора
  • Full Frame астрокамера
  • Колесо фильтров ASCOM
  • Возможность установки диагонального зеркала 2"
  • Подогрев главного и вторичного зеркала с электронной регулировкой
  • Обдув главного зеркала
  • Наличие моторизованных крышек от пыли главного зеркала (лучше и вторичного)
  • Внеосевой гид (лучше с дополнительной регулировкой фокуса Гид камеры)
  • Переключаемое диагональное зеркало, совмещенное с внеосевым гидом (для визуальных наблюдений)
  • Разумные сроки поставки (не хочу ждать пол-года)
  • Цена

На финишную прямую вышли:
PlaneWave CDK 17" F/6.8 https://www.optcorp.com/pi-cdk17-17inch-cdk-corrected-dall-kirkham-carbon-fiber-truss-telescope.html
комплектация:
OTA
контроллер подогрева https://www.optcorp.com/planewave-delta-t-dew-heater-controller-for-cdk17-170902.html
IRF90 – Integrated Rotating Focuser http://planewave.com/products-page/general-accessories/irf90-integrated-rotating-focuser/#.V4Y3djV0lpu
EFA kit Electronic Focuser http://planewave.com/products-page/general-accessories/efa-kit-electronic-focuser/#.V4Y3vjV0lpt
Reducer 0.66x CDK12.5 /14/ 17 http://planewave.com/products-page/imaging-accessories/reducer-0-66x-cdk12-5/#.V4Y3-DV0lpt
Astrodon MMOAG off axis guider

Officina Stellare RiLA 400 Riccardi Large Astrograph - F/5.25 http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5970_Officina-Stellare-RiLA-Astrograph---16--aperture-F-5-25---OTA-Version.html
или http://www.professional-telescopes.net/Product-Line/Astrographs/RiLA-Series
комплектация:
OTA with two elements flattener, two dovetail bars,
 heater and manual control on both mirrors,
manual movement of secondary mirror, black fabric shroud and caps.
full O.S. ATC-02 electronic,
FLI Atlas focuser,
Optec Pyxis rotator,
Astrodon MMOAG off axis guider,
custom adapter to CCD.

Были и другие претенденты, например 16" Hyperion  http://www.hyperiontelescopes.com/specifications16.php.


Записан

MaxMan

  • Клуб Астрополис, Модератор
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7441
  • Благодарностей: 1160
  • Регулярно люблю Астрономию!!!
    • http://astrobudka.blogspot.com/
Re: PlaneWave 17" CDK f/6.8 vs RiLA 400 f/5.25
« Ответ #1 : 13 Июля 2016, 16:01:38 »
. - .

Тут уже от личных предпочтений. Смысл спрашивать тех, кто не щупал таких инструментов. Уровень их примерно одинаков. Хорошие и большие светособирательные вёдра.  :up:
А вообще большие телескопы надо индивидуально смотреть так как зеркала могут быть непредсказуемой формы. Помню была вонь по поводу SDK и их кривых зеркал. Россияне закупали их несколько штук и после скамьи оказалось что большую часть можно смело отдавать на переполировку. Но вроде как этот вопрос уладили с производителем.
Записан
WS-180 + N 190/760 + parracor-1 + ATiK 16 HR, WS-180 + NRL 300/1200 + parracor-2 + ATiK 383L
N 49*57'52"   E 36*05'41"    заходите в гости..... :)

Саша Наумов

  • Клуб Астрополис
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 662
  • Благодарностей: 152
  • Астроманьяк - початківець
Re: PlaneWave 17" CDK f/6.8 vs RiLA 400 f/5.25
« Ответ #2 : 13 Июля 2016, 16:12:52 »
. - .

Нужен телескоп в первую очередь для астрофото, но и с возможностью визуального наблюдения объектов.

На мой взгляд, это взаимно противоречащие требования, в случае серьёзного инструмента.
Никто так не делает.
Повизуалить можно в 16" добсон (бюджет, как я вижу, позволяет).
Записан
Explore Scientific ED127 CF APO + FTF3035 + 100° + 82° + Celestron AVX
AstroTech AT-72ED + QHY-5L-II
SBIG ST-8E NABG + CFW-8 + IBM T43 (under construction)

Ivan Kapetii

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 40
  • Благодарностей: 19
Re: PlaneWave 17" CDK f/6.8 vs RiLA 400 f/5.25
« Ответ #3 : 13 Июля 2016, 16:15:32 »
. - .

Теперь анализ.
Чтобы собрать весь мой "поезд", понимаю, что нужно будет что-то точить.
BackFocus у CDK17 - 260 мм, у RiLA400 - 335 мм
у RiLA400 есть возможность ручной регулировки фокуса через вторичное зеркало

У PlaneWave светосила 6,8, но можно поставить редусер и будет 4,5-4,8.
Но с редусером проблемы. Вынос фокуса недостаточный, чтобы прицепить внеосевой гид.
Поэтому сравняться по светосиле с RiLA400 не получится (или отказаться от внеосевого гида).

У  RiLA400 вынос фокуса поболее. Но обструкция 52% против 48% и плюс меньший диаметр зеркала, получается на 20% меньше эффективная площадь главного зеркала.

У обоих отсутствует опция крышек зеркал, но на каком-то сайте видел опцию крышек для RiLA400 (но они непонятно как продают и в какие сроки).  Хотя моторизованные крышки в принципе можно и самостоятально пробовать изготовить.

И кто знаком с АстроСиб (OAGRA-2 the double off-axis guide with a switched off 2” diagonal mirror for visual observation) ?

Пока больше склоняюсь к RiLA400 ,  хотя может я чего-то не понимаю...
« Последнее редактирование: 13 Июля 2016, 16:25:34 от Ivan Kapetii »
Записан

Ivan Kapetii

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 40
  • Благодарностей: 19
Re: PlaneWave 17" CDK f/6.8 vs RiLA 400 f/5.25
« Ответ #4 : 13 Июля 2016, 16:19:01 »
. - .

Нужен телескоп в первую очередь для астрофото, но и с возможностью визуального наблюдения объектов.

На мой взгляд, это взаимно противоречащие требования, в случае серьёзного инструмента.
Никто так не делает.
Повизуалить можно в 16" добсон (бюджет, как я вижу, позволяет).

Не понимаю, что мешает открутить астрокамеру, прикрутить диагональное зеркало и смотреть вживую... Время на настройку камеры под сьемку пока не рассматриваем.
Записан


Серега

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5774
  • Благодарностей: 250
Re: PlaneWave 17" CDK f/6.8 vs RiLA 400 f/5.25
« Ответ #5 : 13 Июля 2016, 16:27:19 »
. - .


Не понимаю, что мешает открутить астрокамеру, прикрутить диагональное зеркало и смотреть вживую... Время на настройку камеры под сьемку пока не рассматриваем.

Ничего не мешает, если времени на настройку камеры для съемки много.  Но из практики - желание так наблюдать быстро отпадает.
Записан

Саша Наумов

  • Клуб Астрополис
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 662
  • Благодарностей: 152
  • Астроманьяк - початківець
Re: PlaneWave 17" CDK f/6.8 vs RiLA 400 f/5.25
« Ответ #6 : 13 Июля 2016, 16:27:33 »
. - .

Потенциально помешает то, что потребуется разный вынос фокуса для камеры и для окуляра.

К тому же, время на настройку камеры стоило бы принять во внимание.

я в этом фото деле, можно сказать, начинающий - у меня уходит непозволительно много времени на скручивание разных удлинительных колец и на настройку фокуса
Записан
Explore Scientific ED127 CF APO + FTF3035 + 100° + 82° + Celestron AVX
AstroTech AT-72ED + QHY-5L-II
SBIG ST-8E NABG + CFW-8 + IBM T43 (under construction)

malex

  • Онлайн Онлайн
  • Сообщений: 333
  • Благодарностей: 94
Re: PlaneWave 17" CDK f/6.8 vs RiLA 400 f/5.25
« Ответ #7 : 13 Июля 2016, 16:43:20 »
. - .

А зачем ротатор? На экваториале ротации поля не будет. Или я что то неправильно   понял?
Записан
... Если все открыть пути, куда идти и с кем идти,
и как бы ты тогда нашел свой путь ...
А. Макаревич

Ivan Kapetii

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 40
  • Благодарностей: 19
Re: PlaneWave 17" CDK f/6.8 vs RiLA 400 f/5.25
« Ответ #8 : 13 Июля 2016, 17:04:52 »
. - .

А зачем ротатор? На экваториале ротации поля не будет. Или я что то неправильно   понял?
Если я правильно понимаю, ротатор нужен для поворота камеры по оси телескопа (чтобы взаимно ориентировать объект съемки и матрицу камеры), а также для возможного поиска звезды для внеосевого гида.
Хотя многие пишут, что это "баловство и излишество" :)
Записан

Ivan Kapetii

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 40
  • Благодарностей: 19
Re: PlaneWave 17" CDK f/6.8 vs RiLA 400 f/5.25
« Ответ #9 : 13 Июля 2016, 17:08:05 »
. - .

Потенциально помешает то, что потребуется разный вынос фокуса для камеры и для окуляра.

К тому же, время на настройку камеры стоило бы принять во внимание.

я в этом фото деле, можно сказать, начинающий - у меня уходит непозволительно много времени на скручивание разных удлинительных колец и на настройку фокуса
Если сделать соответствущие переходники (с учетом выноса фокуса) для камеры и для окуляра (диагонального зеркала), то время на настройку камеры сильно уменьшается. Прикрутил, подстроил фокус для среднего положения фокусера и все.
Записан

bigol

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1776
  • Благодарностей: 597
  • Разам і назаўжды!
Re: PlaneWave 17" CDK f/6.8 vs RiLA 400 f/5.25
« Ответ #10 : 13 Июля 2016, 17:37:50 »
. - .

Ротатор совсем не излишество, если снимать объекты в много заходов.
А некоторые из них могут просить разного поворота камеры. Тут-то ротатор и спасает.
Записан
Не знаю насчет лучшего, но худшее точно впереди.

Edward

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1695
  • Благодарностей: 373
  • Be free!
Re: PlaneWave 17" CDK f/6.8 vs RiLA 400 f/5.25
« Ответ #11 : 13 Июля 2016, 17:57:50 »
. - .

Для визуала ни один из перечисленных инструментов не подходит из-за большого центрального экранирования. Средние частоты (в ЧКХ) зарезаны напрочь! Это инструменты предназначены для с'емки точечных об'ектов(там ЧКХ до одного места). PW я бы не брал. Есть ворос почему - в личку.
Записан
"Запалiть факела, все закiнчено…"(с)

Ivan Kapetii

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 40
  • Благодарностей: 19
Re: PlaneWave 17" CDK f/6.8 vs RiLA 400 f/5.25
« Ответ #12 : 13 Июля 2016, 18:31:20 »
. - .

Для визуала ни один из перечисленных инструментов не подходит из-за большого центрального экранирования. Средние частоты (в ЧКХ) зарезаны напрочь! Это инструменты предназначены для с'емки точечных об'ектов(там ЧКХ до одного места). PW я бы не брал. Есть ворос почему - в личку.
Спасибо, а можно поподробней почему ?
Вот здесь https://www.optcorp.com/pi-cdk17-17inch-cdk-corrected-dall-kirkham-carbon-fiber-truss-telescope.html
написано:
With the amazing observatory-quality 17" CDK Corrected Dall-Kirkham telescope by PlaneWave Instruments, you'll enjoy views and images with no off-axis coma, no off-axis astigmatism, and a perfectly flat field (no off-axis defocus), all the way out to a 52mm image circle.
The PlaneWave 17" CDK was designed to excel at imaging with a large format CCD camera and still be a great visual instrument.
The unique CDK optical design makes optical alignment and collimation very easy and fast!
Машинный перевод: С удивительным качеством обсерватории 17-дюймовый CDK, который Исправленные Dall-Kirkham складываются Инструментами PlaneWave, Вы насладитесь видом и изображениями без комы вне оси, никакой астигматизм вне оси и совершенно плоское поле (не вне оси дефокусируются), полностью к 52-миллиметровому кругу изображения.
PlaneWave 17-дюймовый CDK был разработан, чтобы превзойти при обработке изображений с большим форматом камеру CCD и все еще быть большим визуальным инструментом.
Уникальный оптический проект CDK делает оптическое выравнивание и коллимацию очень легкими и быстрыми!

Центральное экранирование у CDK 48%, что составляет 23% общей площади главного зеркала. Если следовать этой логике, то получается все RC, CDK и Harmer-Wynne с их модификациями не подходят для визуала ?
Или я чего-то похоже не понимаю ?
Да, буду благодарен за ответ, почему PW не стоит брать (в личку)
 
Записан

Саша Наумов

  • Клуб Астрополис
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 662
  • Благодарностей: 152
  • Астроманьяк - початківець
Re: PlaneWave 17" CDK f/6.8 vs RiLA 400 f/5.25
« Ответ #13 : 13 Июля 2016, 18:39:41 »
. - .

получается все RC, CDK и Harmer-Wynne с их модификациями не подходят для визуала ?

Позвольте ответить,

эти системы обладают параметрами, необходимыми именно для астрографов - большое поле свободное от аберраций (в основном, от комы).

Вот зачем визуальному инструменту иметь поле 5° без комы? Чтобы визуалить на равнозрачковом увеличении?
С другой стороны, большое центральное экранирование портит ЧКХ, что неизбежно ухудшает качество изображения.
Записан
Explore Scientific ED127 CF APO + FTF3035 + 100° + 82° + Celestron AVX
AstroTech AT-72ED + QHY-5L-II
SBIG ST-8E NABG + CFW-8 + IBM T43 (under construction)
Сказали спасибо

Journeyman

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 492
  • Благодарностей: 74
  • Юра Ратушный
Re: PlaneWave 17" CDK f/6.8 vs RiLA 400 f/5.25
« Ответ #14 : 13 Июля 2016, 18:40:10 »
. - .

Центральное экранирование у CDK 48%, что составляет 23% общей площади главного зеркала. Если следовать этой логике, то получается все RC, CDK и Harmer-Wynne с их модификациями не подходят для визуала ?
Или я чего-то похоже не понимаю ?
Да, буду благодарен за ответ, почему PW не стоит брать (в личку)

Д.Д. Максутовым был установлен критерий в ~30% центрального экранирования, при котором ещё не происходит серьёзной деградации изображения. Экранирование площади здесь не причём.
Как было сказано выше, поиск в Вашем случае универсальности равноценен тому, чтобы использовать грузовой камаз как спортивную машину выходного дня. Речь ведь об инструменте за 20-ку, может на сдачу взять большого Доба для визуала и не заморачиваться? Если повезёт с зеркалом оного, картинка на оси наверняка будет получше чем у супер-пупер навороченных кассегреновских схем, заточенных на большое поле.
Записан
Asterion Astronomy Group - http://asterion-ag.blogspot.com/
Сказали спасибо

AndreyYa

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2135
  • Благодарностей: 53
Re: PlaneWave 17" CDK f/6.8 vs RiLA 400 f/5.25
« Ответ #15 : 13 Июля 2016, 18:44:07 »
. - .

Для визуала ни один из перечисленных инструментов не подходит из-за большого центрального экранирования. Средние частоты (в ЧКХ) зарезаны напрочь! Это инструменты предназначены для с'емки точечных об'ектов(там ЧКХ до одного места). PW я бы не брал. Есть ворос почему - в личку.
Эдик, можно и мне в личку мнение о PW?
Записан
AP Mach1 GTO, HEQ-5, SW ED-80 + FF, Intes Micro Mak-Cass 6";
ATIK 383L+ + EFW2 + OAG + Astrodon 5nm 36mm NB filters set,  QHY-5 etc.

Ivan Kapetii

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 40
  • Благодарностей: 19
Re: PlaneWave 17" CDK f/6.8 vs RiLA 400 f/5.25
« Ответ #16 : 13 Июля 2016, 18:52:35 »
. - .

Центральное экранирование у CDK 48%, что составляет 23% общей площади главного зеркала. Если следовать этой логике, то получается все RC, CDK и Harmer-Wynne с их модификациями не подходят для визуала ?
Или я чего-то похоже не понимаю ?
Да, буду благодарен за ответ, почему PW не стоит брать (в личку)

Д.Д. Максутовым был установлен критерий в ~30% центрального экранирования, при котором ещё не происходит серьёзной деградации изображения. Экранирование площади здесь не причём.
Как было сказано выше, поиск в Вашем случае универсальности равноценен тому, чтобы использовать грузовой камаз как спортивную машину выходного дня. Речь ведь об инструменте за 20-ку, может на сдачу взять большого Доба для визуала и не заморачиваться? Если повезёт с зеркалом оного, картинка на оси наверняка будет получше чем у супер-пупер навороченных кассегреновских схем, заточенных на большое поле.
Спасибо, этого я толком не знал. Но у меня 1-я цель : астрофото. Визуал - так, дополнительная опция. Какая получится. А Добсон мне ставить некуда (3 метра купол всего). Да и жажда  визуала  продлится наверное не очень долго.
А в чем проявляется деградация изображения ?  Так сказать по-простому, на пальцах ? В снижении общей контрастности ?
Записан

Олег Малий

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1777
  • Благодарностей: 307
Re: PlaneWave 17" CDK f/6.8 vs RiLA 400 f/5.25
« Ответ #17 : 13 Июля 2016, 19:19:36 »
. - .

Подождите, отец родной...
О каком конкретно астрофото идёт речь?
Я о том, какие проблемы вы хотите решать при помощи этого астрофото...

А добсоны как раз под купол и не ставятся, потому как это мобильные телескопы "быстрого развёртывания".
Записан
Скачиваем и тестируем дистрибутив Ubuntu Astronomy

Ivan Kapetii

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 40
  • Благодарностей: 19
Re: PlaneWave 17" CDK f/6.8 vs RiLA 400 f/5.25
« Ответ #18 : 13 Июля 2016, 19:58:47 »
. - .

Подождите, отец родной...
О каком конкретно астрофото идёт речь?
Я о том, какие проблемы вы хотите решать при помощи этого астрофото...

А добсоны как раз под купол и не ставятся, потому как это мобильные телескопы "быстрого развёртывания".
Астрофото дипскай объектов. Тех, которых можно будет снимать теми телескопом и камерой, которых выберу. Для того, чтобы понять что больше хочется, нужно пробовать. А пробовать все сразу не получится. Нужно с чего-то начинать.
Касательно проблем. У меня нет проблем, которые я собираюсь решать при помощи астрофото  :)
Чтобы понять, что для визуала к примеру CDK не годится, а нужен к примеру Ньютон (Добсон), нужно по хорошему попробовать оба. Если не устроит картинка визуальная с CDK, тогда можно будет подумать и о Добсоне.
Записан

Edward

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1695
  • Благодарностей: 373
  • Be free!
Re: PlaneWave 17" CDK f/6.8 vs RiLA 400 f/5.25
« Ответ #19 : 13 Июля 2016, 20:21:12 »
. - .

Для визуала ни один из перечисленных инструментов не подходит из-за большого центрального экранирования. Средние частоты (в ЧКХ) зарезаны напрочь! Это инструменты предназначены для с'емки точечных об'ектов(там ЧКХ до одного места). PW я бы не брал. Есть ворос почему - в личку.
Эдик, можно и мне в личку мнение о PW?
Я позвоню... ;D
Записан
"Запалiть факела, все закiнчено…"(с)