Тема: EQ3 vs. EQ5 - что лучше для визуала? (Прочитано 3059 раз)

Gloom Demon · « : 27 Листопада 2007, 15:34:44 »

Собственно сабж. Буду вешать на неё 80мм рефрактор и хочу чтобы платформа была постабильнее, но, в то же время, ненамного тяжелее.

И вообще - насколько нужна EQ-5 визуалу? И есть ли существенная разница в качестве приводов для рассматриваемых монтировок?

Спасибо :-)

LifeIsGood · « **Reply #1 :** 27 Листопада 2007, 16:11:01 »

EQ5 во всем лучше и не намного тяжелее. То что доктор прописал

Для начального астрофото тоже подойдеть!

Gloom Demon · « **Reply #2 :** 27 Листопада 2007, 16:23:03 »

А можно поподробнее - чем именно лучше. Кстати - горизонтальное наведение у EQ-3 и EQ-5 по всему кругу или как в моей EQ-2 только в части? И сколько какая из них весит?

mihail · « **Reply #3 :** 27 Листопада 2007, 16:31:17 »

Цитата: Gloom Demon від 27 Листопада 2007, 16:23:03

А можно поподробнее - чем именно лучше. Кстати - горизонтальное наведение у EQ-3 и EQ-5 по всему кругу или как в моей EQ-2 только в части? И сколько какая из них весит?

Что значит, "горизонтальное наведение"? На полярку?

LifeIsGood · « **Reply #4 :** 27 Листопада 2007, 16:37:35 »

У EQ3 и EQ5 с "горизонтальным" ведением все в порядке.

Лучше тем, что больше, устойчивее.

Gloom Demon · « **Reply #5 :** 27 Листопада 2007, 16:47:11 »

mihail Ну - азимутальное - слева-направо. На моей EQ2 оно ходит где-то градусов на двадцать, наверное, влево и вправо.

LifeIsGood Так а насколько она тяжелее то?

ChAS · « **Reply #6 :** 27 Листопада 2007, 17:19:06 »

EQ5 тяжелее на пару кило и чуть больше по размерам

Gloom Demon · « **Reply #7 :** 27 Листопада 2007, 17:32:36 »

ChAS И на сколько Ты больше доволен своей обновкой по сравнению с EQ3 если не брать во внимание астрофотографию?

Saxx · « **Reply #8 :** 27 Листопада 2007, 18:08:59 »

Цитата: Gloom Demon від 27 Листопада 2007, 17:32:36

ChAS И на сколько Ты больше доволен ...

Женя, позволь нескромный вопрос: в каких единицах измеряется удовлетворение?

Gloom Demon · « **Reply #9 :** 27 Листопада 2007, 18:32:33 »

В степени фрустрации испытываемой от тряски телескопа, ношения тяжестей и надежности монтировки ;-)

ChAS · « **Reply #10 :** 27 Листопада 2007, 18:39:45 »

Цитата: Gloom Demon від 27 Листопада 2007, 17:32:36

ChAS И на сколько Ты больше доволен своей обновкой по сравнению с EQ3 если не брать во внимание астрофотографию?

1 раз на наблюдения брал, т.е. использовал

Времени маловато, и к тому же, далеко я сейчас от Киева.
EQ5 постабильнее EQ3, c моим телескопом не трясется

Грин · « **Reply #11 :** 27 Листопада 2007, 19:55:30 »

Для визуала лучше доб.

nick007 · « **Reply #12 :** 27 Листопада 2007, 20:05:01 »

Цитата: Грин від 27 Листопада 2007, 19:55:30

Для визуала лучше доб.

Ага

AndreyYa · « **Reply #13 :** 27 Листопада 2007, 21:46:10 »

Цитата: Gloom Demon від 27 Листопада 2007, 17:32:36

ChAS И на сколько Ты больше доволен своей обновкой по сравнению с EQ3 если не брать во внимание астрофотографию?

У меня EQ-5 нормально и комфортно для визуала несла 150 мм Мак-Кассегрен (Луна, планеты до 450х - без проблем).
Желательно ее дополнить движками по осям - комфорта добавляет.

Gloom Demon · « **Reply #14 :** 27 Листопада 2007, 22:53:26 »

Цитата: Грин від 27 Листопада 2007, 19:55:30

Для визуала лучше доб.

Но не для планет же ;-) Или присобачить рефрактор на монтировку Добсона? Об этом Я не думал, хотя, наверное, низковато смотреть будет

Или, может быть, изобрести табуретку Добсона?

Грин · « **Reply #15 :** 27 Листопада 2007, 23:41:10 »

Цитата: Gloom Demon від 27 Листопада 2007, 22:53:26

Цитата: Грин від 27 Листопада 2007, 19:55:30
Для визуала лучше доб.

Но не для планет же ;-) Или присобачить рефрактор на монтировку Добсона? Об этом Я не думал, хотя, наверное, низковато смотреть будет Или, может быть, изобрести табуретку Добсона?

Изобретать велосипеды - неоригинально. Продуктивнее архивы форумов тщательно изучать, всё уже давно изобретено.
А планеты я в свой доб прекрасно наблюдаю на высоких увеличениях. ИМХО - лучше потратить деньги на большой ньютон-доб, можно и б/у, чем на очередную монтировку переходного класса с мало что показывающим ахроматиком на ней.

martalex · « **Reply #16 :** 28 Листопада 2007, 00:16:38 »

не у всех есть машины, Олег... ты уже и забыл, как это - быть без нее...

еку5 лучше, чем еку3.... тут даже Синта согласна... каким же ацтоем она считает еку3, что сразу сделала еку5, а не еку4...

Yvk · « **Reply #17 :** 28 Листопада 2007, 01:51:24 »

Для визуала в рефрактор 80мм EQ-3 вполне подойдёт, имхо. Удовлетворение от переноски EQ-3 и рефрактора несомненно будет больше, чем от переноски EQ-5 и рефрактора.

Голова EQ-5 весит 6 кило, еще 3 с гаком алюминиевая тренога + сколько-то противовес.

Движки для EQ-5 и EQ-3, насколько я знаю, ничем особенно не отличаются.

Hornet · « **Reply #18 :** 28 Листопада 2007, 07:27:11 »

Цитувати

Движки для EQ-5 и EQ-3, насколько я знаю, ничем особенно не отличаются.

Редуктора там разные .

Gloom Demon · « **Reply #19 :** 28 Листопада 2007, 10:13:16 »

Спасибо :-)

Новини:

Пiлиповичи, метеорна камера

Автор Тема: EQ3 vs. EQ5 - что лучше для визуала? (Прочитано 3059 раз)