Печать

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
26 Мая 2018, 01:16:13

1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Новости]

•    Новости
•      Астрономия
•      Астрофестивали
•    Жизнь клуба
•      Новости
•      Проекты
•      Мероприятия
•      Отчеты о наблюдениях
•      Документы
•    Статьи
•      Оборудование и телескопы
•      Наблюдения
•      Астрофотография
•      Астрософт
•      Астрономия в Украине
•      Астрономы шутят
•      Другие
•     
•      Файловый архив

03 Апреля 2017, 04:16:01

Наши сайты

Астро-сайты

Программы

Наши сайты

Астро-сайты

Программы

[Umnij]

    Сегодня, наверное, каждый, кто имеет ахроматический рефрактор, задумывается над тем «А не купить ли мне какой-нибудь фильтр, который поможет раскрыть дополнительные возможности моего скопа?». Насколько я знаю, более или менее продвинутые астрономы сразу покупают либо АПО, либо крупный рефлектор, а рефракторную не АПО мелочь (70-90мм) в основном берут новички (ну не будем забывать и о гидах). Поэтому, хочется написать обзор-тест таких фильтров в ракурсе использования с инструментом малого размера (в частности 90мм рефрактор с фокусом 900мм - Sky-Watcher 909EQ2), полу-ламером в астрономическом деле.
Прочитать статью можно здесь.

[mihail]

Хорошая статья полезная для рефракторщиков. Вроде-бы, на просторах СНГ ещё никто не писал о сравнении именно этих двух фильтров.

[Gloom Demon]

Без фильтра - Baader Fringe Killer - Baader Semi-APO

Самую правую картинку видимо движок обрезает - у меня показывает только две (видимо без фильтра и Baader Fringe Killer). Кстати, наверное не мешало бы указать ТТХ телескопа ;-)

Umnij Точно - если скопировать адрес картинки и вставить его в строку URL то видно все три. Так что стоит проверить все ли отображается...

[Umnij]

Странно, у меня показывает 3\4 семиапы, достаточно для сравнения.А какое у Вас разрешение екрана? Видно ли три звезды на нижней картинке?

[Gloom Demon]

На работе 1024х768. Прилагаю скрин.
http://img229.imageshack.us/img229/4120/82041734vn4.jpg

Две звезды, увы. В Эксплорере то же самое.

[alex~]

Хм...
Как-то отображается оно у Вас узкой колонкой...
У меня - наоборот. 

[Gloom Demon]

Hm.JPG (74.7 Кб, 1680x771 - просмотрено 2 раз.)

Наверное дело таки в разрешалове монитора - у Вас то он широкоформатный.

[Umnij]

Что-то слишком узко, попробуйте поменять разрешение.
Вот как выглядит страница у меня:

[alex~]

А в настройках Оперы случаем нет параметра связанного с шириной страницы ?

Попробуйте: Настройки -- Веб-страницы -- по ширине окна
 

[Gloom Demon]

alex~ Оаньки, точно - отключенным стояло - спасибо :-)

Мои гнусные наезды на автора можно безжалостно тереть 

[Hankey Bannister]

Пара вопросов автору статьи:

1. Вы действительно не различаете цвета? Если нет на второй вопрос можно не отвечать.
2. Вы знакомы с понятиями "атмосферная дисперсия" и "хроматизм увеличения"?

[Umnij]

1. Я различаю цвета
2. Да

Говорите конкретней, ув. Hankey Bannister

[Андрей-Чечако]

это он понты колотит=, нет чтоб груши. Человек взял, и сравнил два фильтра и описал как, а на вопрос "почему" и "от чего" отвечать даже не пытался. Он же не оптик.
Так что, давай конкретнее:
"..на фотографии такой-то такой-то мы видим проявление хроматизма увеличения вызванного ... полосой пропускания.. волновой фронт..."
а то блин...
Сам ты, Володька, дальтоник!, но я тебя и такого люблю

[alex~]

Сам ты, Володька, дальтоник!, но я тебя и такого люблю

А за что его любить ? За то, что он сегодня ночью тут сморозил ?

[Андрей-Чечако]

я его за ВСЕ люблю, и только за частности - ругаю.
Мне не понравилось, что он написал, и я высказал свое ему замечание. Статья  - хорошо, что она есть, и чем больше мы здесь напишем, в том же духе, тем быстрее придет модератор и все почистит, включая не продуктивную критику

[Hankey Bannister]

Так что, давай конкретнее:
"..на фотографии такой-то такой-то мы видим проявление хроматизма увеличения вызванного ... полосой пропускания.. волновой фронт..."
а то блин...

Ну я тоже не оптик, но на некоторые моменты внимание топикстартера придется обратить, а также тех, кто считает своим долгом лезть в мой холодильник, своего мороза что ли не хватает? На чужой мороз не разевай роток! Настроение хорошее, Зенит чемпион, Гитлер-Баер капут, поэтому буду краток, а то мясо сгорит.
Вводную часть критиковать не буду, хотя она скучна подробным описанием упаковки, наездом на инструкцию, очень смахивает на барашки от EQ3, ну да бог с ней. Переходим, как и просил Umnij, к конкретике.

Перво-наперво считаю своим долгом обратить внимание почтенных читателей данной ветки на примененный сетап: "Все фотографии сделаны с помощью цифро-мыльницы CANON IXUS 70 и струбцинки Baader Microstage 6030. Все фотографии сделаны через окуляр "Deep Sky Series 500 Plossl 25mm" и две двукратные линзы Барлоу Vixen, одна из которых была разогнана до 4х." Из перечисленных девайсов апохроматичным, как это ни странно, является только Baader Microstage, но сей факт был упущен автором при исследованиях, а зря. Дело в том, что примененный плессл является наихудшим по качеству из доступных на украинском рынке, барлухи хоть и вполне достойны, но остаточный хромо у них присутствует, ну а объектив любого цифромыла это просто жесть. Нельзя не отметить также то, что использование линзы барлоу не на расчетном расстоянии от точки фокуса лишь добавляет искажений, в том числе хроматических, в результирующее изображение. Краткий подытог разбора сетапа - намешано столько всего, что уже и не разобраться где тот хроматизм от объектива делся, имеем на выходе сборную солянку. Вполне достаточно чтобы дальше не писать, но чую запас помидоров в размороженных холодильниках, поэтому продолжу.

Теперь о тестах и выводах автора. Дневные фото.
Можно наблюдать две картины нехроматического характера: первая - относительно окрашивания, видно, что Fringe Killer заметно подкрашивает картинку жёлто-зелёным, а Semi-APO лишь даёт немного розового, что, как по мне, лучше, нежели у соперника. Но с другой стороны Semi-APO проигрывает Fringe Killer-у - достаточно взглянуть на ржавую коробку: контрастность между окрашенным и ржавым участком у Fringe Killer-а лучше, но, скорей всего, лишь потому, что он работает, как цветной фильтр.
Если честно то я так и не понял что есть "картины нехроматического характера". Даже мысленно пытался нарисовать маслом, не вышло. Выводы относительно окрашивания картинки абсолютно верные, но для этого можно было просто скачать кривую пропускания фильтров с сайта баадера, это заняло бы в 10 раз меньше времени. С выводами о повышении контрастности не соглашусь - объекты на снимке имели фиксированные цветовые тона и насыщенность, если их заменить на объекты другого цвета, то ситуация может быть диаметрально противоположной. Чисто субъективно больше всего нравится фото без каких-либо фильтров, хроматизм там примерно такой же как и на других, лишь оттенок более пурпурный.

Ночные фото.
Автор любезно предоставил данные о блеске Арктура, но совсем забыл посмотреть рядом в справочнике его спектральный класс. Арктур, согласно справочника Куликовского последнего издания, есть звезда спектрального класса K1 IIIb (я не зря спрашивал не страдает ли автор нарушениями зрения), т.е. красная. И если принять сей факт во внимание до фотосессии, то понятно что для исследования хроматизма она совсем не годится. Надо было поискать звездочку побелее. Ну да ладно, других фоток сегодня все равно не видать, поэтому посмотрим на фотографии и попробуем согласиться с выводами. Если посмотреть на три фото Арктура, то на первый мой неискушенный взгляд почему-то нравится второе изображение, невзирая на «лучи хроматизма» (лучи кстати так и не нашел, рассматривая на 2-х мониторах и экране ноута, зато чуть не поломал глаза). Но если всмотреться пристальнее, то вывод будет совсем неожиданный - хроматизм фактически отсутствует на первом фото, в отличие от остальных. Но при этом отлично видна окраска, внесенная атмосферной дисперсией. Посему полностью не соглашусь с выводами ночного теста.

Вместо заключения укажу ряд основных ошибок автора теста и пути их преодоления:
1.   Не нужно использовать большое количество оптики, которое само может внести аберраций больше, нежели объектив рефрактора, хроматизм которого мы хотим уменьшить на изображении.
2.   Для тестов (как и для себя любимого) нужно применять качественные окуляры, стараться избегать использования линзы барлоу.
3.   Звезда должна быть белой, рассматривать лучше не изображение в фокусе, а пред- или за-фокал, окрас лучше виден на кольцах.
4.   Поскольку хроматизм не мешает наблюдению дипов, то фильтры для его обрезания (поручики молчать!) нужно использовать при наблюдении планет и Луны, и именно по ним надо было проводить тест.
5.   Если есть большое желание запечатлеть картинку, то надо не забывать, что объектив на цифромыле может хроматить не намного меньше рефрактора, лучше использовать веб-камеру или цифрозеркалку. В таком случае мы заодно избавимся от окуляра, и полученные фото будут отражать реальную картину.
…
 
Много чего хотелось бы написать еще хорошего, но уж очень многа букаф, да и мясо судя по запаху из кухни уже дожарилось, настоечка на шишечках греется. Засим живите счастливо, не принимайте вышесказанное мое ИМХО близко к сердцу, и чистых вам небес!

[Umnij]

Ну, во-первых это моя первая такая обширная статья-тест, а по оптике - первая вобще, и наезжать на цифро-мыло не стоит, сами знаем, но хроматизм, который она вносит, можно взять за константу (или нет?), и смотреть на картинки учитывая это.

Во-вторых - скажите а вы наблюдаете прямо через объектив, или всё-таки используете всякие разные окуляры, барлухи, в т. ч. и не нарасчетном расстоянии от точки фокуса? Конечно нельзя отрицать, что фотографируем на зеркалки и вебим мы без дополнительной оптики, но этот тест скорее предназначен визуальщикам-новичкам, а для фотографий, как я уже писал опытные юзеры используют АПО и рефлекторы.

В-третьих, про картины нехроматического характера: может я немного неточно выразился, но думая основная масса читателей поняла, чтоя имею ввиду изменения в картинке, которые дают фильтра, не относящиеся к хроматизму.

В-четвёртых - о выводах о повышении контрастности - я написал прямым текстом и вы даже процитировали это и не заметили:"но, скорей всего, лишь потому, что он работает, как цветной фильтр"! И он действительно повышает контрастность деталей на объектах.

В-пятых - про "кривую пропускания фильтров" - а вы звук тоже можете себе представить, посмотрев на осцилограмму?

В-шестых - про Арктур - звёздочку побелее, найти не смог, да и не ставил себе эту цель, так, как наблюдаю я в небольшом дворике посреди девятиетажек, и именно арктур мне визуально показался самой яркой видимой звездой, которая не теряла бы яркость, а значит и уровень хроматизма на таких больших увеличениях.

В седьмых - про уровни хроматизма - в связи с вашим заевлением, о том что хроматизма меньше всего на первой фотографии, уже у меня возникают сомнения о том "не страдает ли автор нарушениями зрения". Что же по вашему есть Хроматизм?

 :)И в конце тоже хотелоси бы пожелать не принимать мою статью близко к серцу и чистого неба, особенно 12-го числа (автор сплюнул три раза и постучал по столу)

И ещё конечней добавляю одну фотографию луны, без фильтров, окуляров, и барлух, снятую на вемогущий Зенит-11 в прямом фокусе, обработаную лиш небольшой подвижкой уровней в фотошопе:

Полный размер тута.

[mihail]

Кулинарно-алкогольные натюрморты удалены...

[Hankey Bannister]

Umnij, мне нечего вам ответить.