Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
05 Липня 2025, 02:27:00

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[evgeniy569]

Здравствуйте! У меня есть скайвотчер 804 на монтировке Аз3
Хочу ещё себе телескоп по мощнее. Дома особо не понаблюдать так как живу на 2 этаже 9 этажного дома и рядом такие же 9 этажки и высокие деревья. Только вывозить иногда на дачу и тролейбусом в горы на чатырдаг(1500м)ю
  Немогу сделать выбор между более мобильным рефракторм 1206
и трубой 2001.Хочется купить чтоб потом нежалеть об этом...
Заранее спаибо!

[Luka]

AZ3 разве потянет 200 мм трубу?

[APV]

AZ3 разве потянет 200 мм трубу?

А может Евгений Вячеславович планирует наблюдать с рук ... 

[evgeniy569]

AZ3 разве потянет 200 мм трубу?

Ну хотябы временно. Если триноги не выдвигать... Или как-то её доработать.....

[APV]

AZ3 разве потянет 200 мм трубу?

Ну хотябы временно. Если триноги не выдвигать... Или как-то её доработать.....

AZ-3-6 тянет мах 5 кг, SW 2001 уже тянет на 8 кг.
Иначе от малейшего движения SW 2001 будет ходуном ходить на AZ-3-6.
Для нормального наблюдения потребуется EQ5 или монтировка Добсона.

[Garuda]

AZ3 разве потянет 200 мм трубу?

Ну хотябы временно. Если триноги не выдвигать... Или как-то её доработать.....

лучше тогда монтидобсон под эту трубу сделать...

[evgeniy569]

Сейчас вопрос стоит какой из скопов брать чтоб потом не жалеть...
Может лучше 1206?
Деньги есть только максиум на трубу 1206
под 2001 Я могу занять разницу.
Вопрос стоит что брать....
На выходных уже поеду покупать, но пока точно не решил... Просто так обстаятельства совпали... Если сейчас невозьму,то незнаю как потом получится..........

[obid.42]

Дык!!!
Вспомните лозунг астролюбителя: АПЕРТУРА РУЛИТ!!! и все вопросы сами собой отпадут.
Конечно брать и только 8". А монтировку добсоновскую или что-то похожее сами сваяете.

[Grew]

200 мм рефлектор покажет гораздо больше чем 120мм рефрактор , к тому же без жуткого хроматизма, присущего именно этой трубе. Но, если возьмете 2001, про троллейбус забудьте, только своя машина спасет, он габаритный. Монти Добсона к этой трубе делается за 2-3 часа , если интересует, вышлю фото и чертежи.  

[Serega_Astro]

Я себе изначально взял синту 1145, пользовал примерно пол года. Сейчас взял на пробу трубу синта 804, для балкона плюс вообще посмотреть, что такое рефрактор. В пользовании и по качеству картинки рефрактор мне больше нравится. Небольшой хроматизм окупается хорошей контрасностью и небольшим габаритом, а так же отсутствием необходимости юстировки. Честно, 1145 больше крутил, чем наблюдал - скорей всего у меня просто мало опыта, но тем не менее. Теперь осталось ещё МАК попробовать. Но в любом случае к ньютону больше не тянет...

ПС

А почему бы Вам МАК не взять? Вроде как самый мобильный вариант...

[evgeniy569]

Есть опыт наблюдения в рефлектор Bushel 76мм(фокус нето 700-900мм). Так ему несколько лет и никто его не юстировал и показывал нормально.. По луне мне покзалось что не хуже моего 804. Даже в чём-то интересней луна была..Хотя в моём чуть контрастнее было. Днём  потом сравнивал по танкеру на море. Тень падала на илюминаторе и мне хватала света чтоб пересчитать окошки,а на Бушхел при таком же увеличении там где была тень илюминаторы за ней слабее просматривались из-за того что недостаточно света и кол-во илюминаторов можно было посчитать лишь примерно, а так неплохо показывал. Да и никакую термостабилизацию ему не делали и так нормально показывал(всё лето у меня он был). Вот я и думаю что нетак уж плох ньютон как его малюют. Или я ошибаюсь.
  Машины у меня к сожалению. Былаб машина, то вопрос вообще бы не стоял что брать!

[evgeniy569]

А почему бы Вам МАК не взять? Вроде как самый мобильный вариант...

Мак я только 100 потяну. 127 не потяну уже финансово на данный момент
Да и ктому же у меня есть 804.А поскольку мак такая конструкция что света теряется много, то по светособиранию 100 несильно отличается от 804. А габариты теже. Разве что планетам 100мак лучше будет.

[Journeyman]

Дык!!!
Вспомните лозунг астролюбителя: АПЕРТУРА РУЛИТ!!! и все вопросы сами собой отпадут.

Лозунг любителя: "Лучший телескоп тот, в который чаще наблюдаешь!"
По-моему, 1206 - отличная портативная дипскайная гляделка, с хорошим 2" широкоугольным окуляром открываются просто феерические виды звёздных полей! Я думаю, если автор больше отдаёт предпочтения дипам чем планетам, рефрактор 1206, в сложившейся бытовой ситуации, очень разумный выбор!

[evgeniy569]

Я думаю, если автор больше отдаёт предпочтения дипам чем планетам, рефрактор 1206, в сложившейся бытовой ситуации, очень разумный выбор!

Так что в 1206 по дипам будет предпочтительнее?
Если так, то конечно лучше взять 1206

[Grew]

Дык!!!
Вспомните лозунг астролюбителя: АПЕРТУРА РУЛИТ!!! и все вопросы сами собой отпадут.

Лозунг любителя: "Лучший телескоп тот, в который чаще наблюдаешь!"
По-моему, 1206 - отличная портативная дипскайная гляделка, с хорошим 2" широкоугольным окуляром открываются просто феерические виды звёздных полей! Я думаю, если автор больше отдаёт предпочтения дипам чем планетам, рефрактор 1206, в сложившейся бытовой ситуации, очень разумный выбор!

Я думаю, это правильные слова и правильная рекомендация. Вот так выглядит 2001 на добе в багажнике жигулей. Портативным не назовешь.

[Journeyman]

Так что в 1206 по дипам будет предпочтительнее?
Если так, то конечно лучше взять 1206

Ну, не совсем так… Разумеется, 200мм Ньютон будет предпочтительней для Дип-Скай, ну а для планет так и подавно, но, увы, массо-габариты... Если Вы больше уделяете внимания планетам, то стоит задуматься о Маке, или же хорошем длиннофокусном рефракторе около 100мм (Тал-100R например, или SW1021).
Но, в качестве компактного инструмента именно для протяжённых дипов и звёздных полей, в Вашей ситуации я непременно выбрал бы 1206, труба эта очень лёгкая и неприхотливая в транспортировке, юстировке и общем обслуживании. А с небольшими увеличениями хроматизм почти незаметен, очень чёткая и контрастная картинка!

[Journeyman]

Вот так выглядит 2001 на добе в багажнике жигулей. Портативным не назовешь.

Ну почему же, в Ваш багажник, наверное, ещё один такой влезет!

[evgeniy569]

А с небольшими увеличениями хроматизм почти незаметен, очень чёткая и контрастная картинка!

А какое максимально-комфортное увеличение там возможно по планетам?
На 804 у меня к примеру 120 кратт.

[Journeyman]

А какое максимально-комфортное увеличение там возможно по планетам?
На 804 у меня к примеру 120 кратт.

Точно Вам ответить не смогу, так как обладателем такого инструмента не являюсь, только несколько раз удавалось позаглядывать на наблюдениях. Чисто интуитивно кажется, что на данной трубе наиболее комфортным увеличением будет 1D, возможно немного больше, всё таки не планетный это инструмент! Частично компенсировать хроматизм при планетных наблюдениях, возможно, помогут фильтры типа Fringe Killer, но по этим вопросам лучше проконсультироваться у пользователей!

[Serega_Astro]

А с небольшими увеличениями хроматизм почти незаметен, очень чёткая и контрастная картинка!

А какое максимально-комфортное увеличение там возможно по планетам?
На 804 у меня к примеру 120 кратт.

Скажите, если не сложно, какие окуляры пользуете и диагональ?