Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
08 Червня 2025, 22:20:55

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[MaxMan]

Боюсь, что от увеличения фотографии деталей больше не вылезет.
У вэб-камщиков запись то в несжатом виде происходит. Они могут позволить себе увеличение изображения. А при сьемке цифровиком запись портится сжатием соответствующих кодеков, от которых могут появиться нежелательные артефакты при увеличении. А вообще полученная фотка для цифровика - супер. В ближайшем будущем сам буду учиться снимать планеты и Дип-скай на цифромыльницу. Поэтому опыт Алексея для меня будет просто неотценим 
Так держать! 

[mihail]

Боюсь, что от увеличения фотографии деталей больше не вылезет.
У вэб-камщиков запись то в несжатом виде происходит. Они могут позволить себе увеличение изображения.

Немножко не так... Для 840-го ФИллипса при съёмке с 5fps действительно , сжатия почти не происходит - а вот дальше (10, 15 fps) - идёт сжатие, причём чем больше fps - тем оно больше.

[MaxMan]

Тогда у меня появилась целая куча вопросов:
1. В каком формате происходит запись с вэб камеры и каким алгоритмом сжимается информация?
2. Если при большем количестве кадров происходит сжатие, то как я понимаю это сделано из за ограничения пропускной способности USB. Или я ошибаюсь?
3. Какое тогда будет сжатие в новом Филипсе при 90 кадрах в секунду? Если так, то тогда имеет ли смысл покупать такую камеру?
4. А как же тогда Люминера дает такое качество? Порт ведь один и тот же? Понятно, что у нее выдержка меньше, но ведь и кадров она не больше запишет?
5. Есть ли технологии записи большого количества кадров без сжатия?
 

[mihail]

Тогда у меня появилась целая куча вопросов:
1. В каком формате происходит запись с вэб камеры и каким алгоритмом сжимается информация?
2. Если при большем количестве кадров происходит сжатие, то как я понимаю это сделано из за ограничения пропускной способности USB. Или я ошибаюсь?
3. Какое тогда будет сжатие в новом Филипсе при 90 кадрах в секунду? Если так, то тогда имеет ли смысл покупать такую камеру?
4. А как же тогда Люминера дает такое качество? Порт ведь один и тот же? Понятно, что у нее выдержка меньше, но ведь и кадров она не больше запишет?
5. Есть ли технологии записи большого количества кадров без сжатия?
 

1. avi, сжатие MPEG.
2. совершенно верно, из-за низкой пропускной способности USB 1.1
3. в каком новом? в Philips SPC 900NC? нет там никакого USB 2.0... дурилка всё это, передача всё равно идёт по 1.1. Где-то на "тёмных ночах" этот вопрос обсуждался...
4. у Люминеры передача данный идёт по Firewire.
5. есть - у той же Люминеры. 

[LifeIsGood]

Шлюхайте мене внематочно...
Тьфу-тьфу. Слушайте внимательно
1. Есть сжатие информации камерой, есть сжатие на компьютере. Камера сжимает информацию путем уменьшения цветовой составляющей и сохранением световой (ЧБ). Самое минимальное сжатие камера делает при режиме RAW и 5fps. Компьютер может сжимать любым кодеком. Но имеет смысл пользоваться только кодеками, которые жмут без потерь типа Huffyuv.
2. ЮСБ 1.1 совершенно недостаточно для передачи без потерь. ЮСБ 2 - намного лучше. 400Мб/сек это не шуточки.
3. Пока недорогих камер с честным ЮСБ2 и ПЗС матирицей - нет!
4. Люменера работает по USB2 и FireWire. Основное ограничение идет уже со стороны жесткого диска. Так как нужны жуткие скорости записи.
5. Миша уже сказал. Но нормальных камеры на ЮСБ 2 мы все еще ждем.

[MaxMan]

 
А если снимать на видеокамеру?
Результат по видимому можно без потерь качества переписать на комп.
...что грозит в таком случае?

[LifeIsGood]

Наличием дополнительной стадии обработки изображения камерой. Более низкой чувствительностью современных камер.

[mihail]

А если снимать на видеокамеру?
Результат по видимому можно без потерь качества переписать на комп.
...что грозит в таком случае?

Ещё сложнее - цифровая камера точно сжимает поток при записи - а это потеря качества. Кроме того, есть еще оптика камеры - а это светопотери, искажения... ИМХО, с вебкамерой можно получить более впечатляющие результаты, чем с видеокамерой при прочих равных условиях.

[MaxMan]

Не весело 
Сегодня неплохая погода. Попробую первый раз в жизни поснимать видеоролики Юпитера.
Правда пока без часовика. Но думаю для начала этого будет достаточно.
И в моем распоряжении пока только самая дешевая цифромыльница.
Будем копить денюжку на Люминеру 

[mihail]

Будем копить денюжку на Люминеру 

... и на колесо фильтров,  и на электрофокусёр, и на набор самих фильтров...
Юра, советую начать с вебкамеры - это дешевле и не намного хуже, а по приобретении опыта - можно переходить и на Люминеру...

[MaxMan]

Та шуткую я. Ну откуда у бедного дизайнера деньги на такую цацу. 
Для начала потренируюсь на цифромыльнице, потом, когда наскребу на комп для балкона - буду тренироваться на вэб-камере. А про Люминеру я чесно говоря даже и не мечтаю... 

[mihail]

... когда наскребу на комп для балкона - буду тренироваться на вэб-камере. А про Люминеру я чесно говоря даже и не мечтаю... 

Юра, комп для балкона - необязательно. Он может стоять и в комнате - я снимаю таким образом. Удлини все провода, электрофокусёр нужен обязательно (он не дорого стоит), выставь точно полярку - и вперёд! 

[Vladimir Nebotov]

Будем копить денюжку на Люминеру 

Юра, что лучше - годами копить или годами снимать?

[MaxMan]

Володя, хорош подкалывать.  Самому уже не терпиться хоть что нибудь снять хоть на что нибудь.
Вот этой ночью на цифровик ролики снимал. Это от безвыходности. А рости будем постепенно по мере возможности.
А вообще я поставил бы памятник вэб-камщикам. Теперь я начинаю понимать, какое это кропотливое занятие 

[KMM]

Боюсь, что от увеличения фотографии деталей больше не вылезет.

Да никто ж не спорит! Просто при увеличении, по-моему, снимок лучше воспринимается зрителем.

[MaxMan]

Вот скажите - господа хорошие - на моем последнем снимке Юпитера детали видны довольно неплохо. Но сразу бросается в глаза смаз в направлении движения Юпитера. Есть варианты, почему это произошло:
1. Съемка велась на неподвижном скопе, поэтому и смаз вдоль этой оси.
2. Было сложено 4 ролика с интервалом в 1-2 минуты. Итого разница около 5 минут. Может ли это быть смаз от вращения планеты?

[Slayax]

Второе - точно нет, 5 мин для Юпитера это меньше 1"

[MaxMan]

Только что посчитал. На оригиналах последнего Юпитера 1 секунда занимает 4 пикселя в длину.
Помоему это прилично. Хотя снимок и не имеет деталей с таким разрешением - думаю пять минут выдержки это слишком много.

[mihail]

Юра - для Юпа буржуины дают максимум 2 мин. для экваториальных областей.

[Yvk]

Второе - точно нет, 5 мин для Юпитера это меньше 1"

Что-то у меня получается скорость точки в экваториальной области в центре диска ~1/4.3" за 1минуту:
V = 2pi * R / T,
где
R=22" - радиус диска Юпитера,
Т=600мин - период обращения.