Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
07 Червня 2025, 18:33:21

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[drak]

Прошли сутки, как я обратится к модератору с просьбой выложить информацию подтверждающую мои слова, тем более в ответ на обвинения в публикации ложной или недостоверной информации.
Тем более, что я не допускал никакой некорректности, всего лишь вел аргументированный технический диалог, в отличие от некоторых других участников искажавших или не вникавших в смысл контекста моих сообщений.

В частности значение волновых фронтов на глаз и сетчатку описано здесь:http://www.rmj.ru/articles_4917.htm
Цитирую кусок: "В технической оптике качество оптической системы определяется аберрациями плоского или сферического фронта световой волны при прохождении через эту систему [5]. Так, глаз без аберраций имеет плоский волновой фронт и дает наиболее полноценное изображение на сетчатке точечного источника (так называемый «диск Эйри», размер которого зависит только от диаметра зрачка) [1]. Но в норме, даже при остроте зрения 100%, оптические дефекты преломляющих свет поверхностей глаза искажают ход лучей и формируют неправильный волновой фронт, в результате чего изображение на сетчатке получается более крупным и асимметричным. Такое искажение называется «функцией светорассеяния изображения точки» [1]."

И бОльшая статья:http://www.optometry.ru/mat/20081/2/wavefront.pdf

Ее полезно ЛА прочитать всю, там и про волновые фронты и про рассеяный свет и про уменьшение разрешающей способности при расширении зрачка ночью.

"Живьем" я читал и более подробные разъяснения, более явно подтверждающие мои слова, но даже эти не расходятся с тем, что я писал по памяти!

Так же я категорически настаиваю на том, что вполне корректное выяснение мной интересующих вопросов, не может считаться троллингом по причине отсутствия сути и задач тролля, а именно: внесение провокационных сообщений с целью вызвать флейм, конфликты между участниками, оскорбления. Ничего подобного я не делал.
А определять тролля не по целям, а по признакам - рядовая глупость!
Так например, по признакам: учащенное дыхание, повышенная температура, повышенное потоотделение, покрасневшие глаза и измененная координация движений...
Спортсмена на соревнованиях можно назвать наркоманом, гриппозником, алкашом и еще много кем.

Я сам уже закрывал тему разозлившись на обидные высказывания, но мне в личке посоветовали не обращать внимание и продолжать спрашивать то, что меня интересует, что я и сделал.

Но закрывать тему на обвинениях автору, как минимум некорректно.
Если Вам угодно, закройте ее на этом сообщении.
С уважением, Анатолий.

P.S. Грин написал, что я обращался к матерым участникам форума в глумливой форме.
Хочу сказать что я часто пишу авторитарно и с некоторым юмором, эта смесь, действительно, может показаться глумливой, перед всеми кто так посчитал я извиняюсь!
И сообщаю, глумиться на форуме даже близко не собирался!

[Anny]

 Ну вот и хорошо, что пытаетесь мириться, извинились. Корифеи форума должны быть мудрыми, простить нечаянные обиды и сотрудничать дальше.
 (Кстати, публично признавать ошибки могут только сильные люди).В жизни так много огорчений, давайте не огорчать друг друга хоть на форуме. Астрономия как никакая другая наука, по-моему, учит понимать, что вечно, а что мелочи, проходящие недоразумения.

[LOZA]

 Господа! Я что-то пропустил? 

[S.Fire]

Тема закрыта по делу. Предоставите реальные результаты наблюдений, расчетов, фотографий, экспериментов и т. д. (хотя бы что-то из этого), можно будет вести дальнейшее обсуждение. Пока нет конкретики, Ваше сильное желание донести свое мнение, действительно похоже на троллинг, даже если Вы сами не хотели достигнуть такого эффекта.

[drak]

"Непознанное.
Новые и старые научные теории и гипотезы, открытия и заблуждения."

Разве этот раздел предполагает обязательные практические действия, что мне неоднократно уже предлагали, в научных теориях, гипотезах и открытиях? А если я и заблуждаюсь, разве должен принять любые, тем более недостаточно обоснованные, односторонние и неполные ответы?
Этот раздел или сайт вообще, разве обязуют принимать мнение старожилов просто на веру и безапелляционно?
 
Как только у меня будут мои сколько-нибудь интересные материалы я обязательно их обязательно покажу.

Дело совсем не в том, что тему закрыли, политику сайта определяют администраторы и модераторы, и это правильно, им виднее каким должен быть сайт, не могу и не собираюсь это оспаривать.

Но ее закрыли на необоснованных/некорректно обоснованных обвинениях, не соответствующих действительности.
Это более чем некорректно и абсолютно не этично!

[S.Fire]

Модератор не обязан ждать чего-либо ответа, для завершенности взаимных обвинений или опровержений, иначе тему будет закрыть невозможно. Вы сами при первой же возможности неоднократно скатывались к взаимным разборкам, вместо того, чтобы пожаловаться модератору, а в освободившееся время провести более подробные расчеты.

Разве этот раздел предполагает обязательные практические действия, что мне неоднократно уже предлагали, в научных теориях, гипотезах и открытиях

Да, предполагает. Если это научная теория - предоставьте расчеты. Если научная гипотеза - то

Для того чтобы быть научной, Гипотеза должна удовлетворять следующим требованиям. 1-е требование: научная Гипотеза должна быть (хотя бы в принципе) проверяемой, т. е. следствия, выведенные из неё путём логической дедукции, должны поддаваться опытной проверке и соответствовать (или удовлетворять) результатам опытов, наблюдений, имеющемуся фактическому материалу и т.д. Отсюда - тенденция науки придавать научной Гипотезе точную логическую (математическую) формулировку, обеспечивающую включение Гипотезы в качестве общего принципа в дедуктивную систему с последующим сравнением результатов дедукции с результатами наблюдений и экспериментов.

Если открытие - где подтверждение? А на заблуждение 6 страниц темы вполне достаточно.
А если Вы хотели просто что-то пообсуждать, то относитесь критически и к собственным предположениям.

[Станислав]

drak:
Вы идеализируете данные из приведенных Вами источников литературы, а они далеко небезупречны, между прочим.
Сравните:

Так, глаз без аберраций имеет плоский волновой фронт и дает наиболее полноценное изображение на сетчатке точечного источника (так называемый «диск Эйри», размер которого зависит только от диаметра зрачка) [1]. Но в норме, даже при остроте зрения 100%, оптические дефекты преломляющих свет поверхностей глаза искажают ход лучей и формируют неправильный волновой фронт, в результате чего изображение на сетчатке получается более крупным и асимметричным (так в источнике!-С.).

и

Обычно аберрации ВП довольно незначительны. Ошибки волнового фронта у людей со здоровыми
глазами менее 1 мкм.
...
Влияние аберраций ВП на качество зрения довольно слабое.

Получается, что "летает, но уж очень низко".
Кроме того, центральное зрение существует только в пределах 1 (одного) градуса поля зрения, а участок сетчатки, отвечающий за это зрение, имеет диаметр 0,2 мм.   
Сравните - прибор В. Молебного требует поля измерения диаметром минимум 0,6 мм.
Существующие "объективные" модели аберрометров не могут определить влияние аберраций фронта на остроту зрения. Кроме того, уже сто лет известно, что глаз легко подавляет любые аберрации до 2 D (это 0,6 мм по длине фокуса, при общей длине фокуса 22,786 мм).

[ajgolink]

 

[drak]

Вы идеализируете данные из приведенных Вами источников литературы, а они далеко небезупречны...

Совершенно с Вами согласен, только мне сказали о том, что влияния нет вообще, и речь шла не только об аберрациях, но и о энергиях и т.п.

[gamba69]

Елки палки, мы теперь решили развести бодягу под именем "почему закрыли тему"? По моему в правилах форума достаточно четко прописано что действия модеров не обсуждаются, раз, второе - все вопросы в личку. Какого, прошу прощения продолжать мусолить закрытую тему? И уж более того, зная и модераторов и админов данного форума - они ОТВЕЧАЮТ в личку. Самопиара не хватает?