Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
23 Липня 2025, 11:43:35

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Stainless_steel]

Прошу форумчан высказаться по поводу достоинств/недостатков этих двух телескопов в сравнении друг с другом.
1. Прошу не делать теоретических выкладок по оптическим схемам - выводы исключительно с точки зрения конечного пользователя.
2. Прошу воздержаться от постов типа "а С8/МАК180 лучше". Только сабж!

Пока что мои размышления следующие.
Размеры - одинаковые (+/-). Вес - С6 на кило легче (4,5кг).
Размер ЦЭ у С6 около 37%, у МАК150 - не нашел. (вроде меньше). На что это влияет, какие минусы у картинки скопа с бОльшим ЦЭ?
Относительное отверстие у С6 1/10, у МАК150 1/12. То бишь С6 - более универсален, получаеться? Больше поле зрения?
Ну и то, что смутило. На оф.сайте у МАК150 максимальное полезное увеличение 300х, а вот у С6 - 354х. Чтобы это значило (почему не стандартные две апертуры)? 
В остальном - Вам слово. Может кто даже имел возможность сравнить на практике?

[Stainless_steel]

Кстати, вопрос вдогонку.
Почему Селестроны на забугорных сайтах запросто можно купить, а вот СкайВотчеров я почему-то не наблюдал?

[alex~]

Может быть в первую очередь надо обратить внимание на различия в оптических схемах телескопов (SCT vs MAK) ?
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=870 (тему эту я пока не читал, но думаю: она будет "в тему").

[alex~]

Кстати, вопрос вдогонку.
Почему Селестроны на забугорных сайтах запросто можно купить, а вот СкайВотчеров я почему-то не наблюдал?

Кажется, попадалась мне инфа, что Скайвотчеры в США продаются под маркой Орион.

[Stainless_steel]

 alex~
Таки да, меня как раз интересует разница в оптических схемах, только не в построении, а в конечной картинке по Дипам и планетам.
Статью пока ниасилил, почитаю на досуге, на английский "настроиться" надо 

[And_NDA]

Скайвотчеры в США продаются под маркой Орион.

Разные названия для той же Синты... а еще разным цветом трубы красят.

[mihail]

У МАКа меньше вероятность нарваться на некачественную оптику (две сферы, их труднее "запороть"), МАК, действительно, больше под планеты - ц.э. поменьше, следовательно, слабоконтрастные детали на планетах будут выглядеть немного лучше.
А 300 и 354х - это причуды маркетинга, максимальное полезное увеличение можно посчитать по формуле 1.7 - 1.8D, где D - диаметр ГЗ в мм...
Думаю, что МАК граничные увеличения будет держать получше, т.к. у него меньше ц.э....

[oleg oleg]

Судя по описанию с оф. сайта http://www.celestron.ru/telescopes/advanced_gt/info.shtml?c6ngt , у Селестрона С6  экранирование не 37 , а 29%.    Разница однако!    т.е. ЦЭ у  них сравнимые ( а сколько у 150 мака кстати, процента 32 ? )  . 
 Но по качеству поверхностей вероятно  Мак впереди ( см. выше - две сферы).
 И по светопотерям возможно тоже ( всё-таки +1 диагональ сверху , не  считая мениска)
   Значится планеты интереснее в SWмак, а туманности и звезды - в С6.

[Stainless_steel]

http://www.celestron.com/c3/product.php?CatID=17&ProdID=407

ЦЭ взял отсюда. Хотя не уверен, что правильно понял значение параметра на английском...

[Stainless_steel]

 oleg oleg
А-ааа. Понял. Ваше ЦЭ - это не то ЦЭ 
Скоп-то другой. Вы взяли данные по рефлектору Ньютона, а я говорю про Шмидт-Кассегрена.
Вообще и у Селестрона, и у СкайВотчера есть модели очень схожие по нумерации, но глобально отличающиеся по оптической схеме...

[And_NDA]

http://www.celestron.com/c3/product.php?CatID=17&ProdID=407
ЦЭ взял отсюда. ..

Ну да, именно 37,3%

[alex~]

обратите внимание на ответ №4 в этой теме:

Вообще говоря, большинство коммерческих Шмидт-Кассегренов имеют сферические зеркала, поэтому там кома максимальная из всех возможных распространенных двухзеркальных любительских телескопов, коррекционная пластина дает отсутствие сферической аберрации на оси.

[Stainless_steel]

Покопавшись на CloudyNights с удивлением увидел, что 150-е МАКи (в основном Орион) стоят дороже Селестронов С6 и некоторых С8 
Интересно почему? Вроде производство МАКов дешевле... Или это из-за того, что б/ушные Шмидты могут иметь больше боков, чем МАКи (то есть МАКи более беспроблемны и дольше жизненноспособны)?

[mihail]

Покопавшись на CloudyNights с удивлением увидел, что 150-е МАКи (в основном Орион) стоят дороже Селестронов С6 и некоторых С8 
Интересно почему? Вроде производство МАКов дешевле... Или это из-за того, что б/ушные Шмидты могут иметь больше боков, чем МАКи (то есть МАКи более беспроблемны и дольше жизненноспособны)?

Это ценовая политика продаж Celestron-a в США, соответственно, стоимость Ш-К на вторичном рынке... Да и Ш-К в Штатах более популярны, чем МАКи...

[Stalker]

Ну а опыт в эксплуатации "Шмидта" с "Барлоу" и МАКа с редьюсером, у кого нибудь - есть? Какая схема выглядит более сбалансированной для закрытых систем? Понимаю что и "Китай" бывает разным, но все же - какой бренд  на сегодняшний день лучший? Мои практические изыскания устарели лет на 20! Тогда по качеству лидировали "MEADE". В "автоколлимации" они давали довольно плоскую картинку, да и зональные ошибки выглядели получше. Может у "аксакалов" от оптики спросить? Но и мнением "эксплуатационщиков " пренебрегать нельзя!    P.S. Извините старичка за то, что  влез как тот медведь .

[alexmeade]

От себя добавлю, что Шмидт-Кассегрен бывает разный. Подумайте, почему сбрасывают старые Миды и Селестроны за океаном.
Оптика Мид серия R или по новому ACF приблизилась по качеству к МАКам.
Каждый телескоп предназначен для своих задач и универсального не существует.
Вы определитесь, какие задачи нужно решать.
Если задачи разносторонние, то пусть будет 2 небольших качественных инструмента, чем одна большая некачественная дура.
И не забывайте еще одну вещь, у каждого человека свои методы и критерии оценки!
У одних совпадают, а у других нет.
Стандарта (ГОСТ-DIN-и т.д.) на телескопы нет!
Опыт есть и с тем и с тем. Георгия 10" LX200 был достаточно неплохим инструментом, но после сравнения с 10" LX200R-ACF разница по полю была очень существенная (более плоское и резкое). Далее я самостоятельно продолжал эксперименты с редьюсерами Мид 6.3 и 3.3 и получал очень неплохое плоское поле на 10" LX200R-ACF.
Редьюсеры бывают разные по качеству и цене.
На ETX-125 поле очень хорошее в плане резкости и очень плоское, хотя есть и у него недостатки.
10" LX200R-ACF и  ETX-125 совершенно разные инструменты и предназначены для разных задач.
По поводу моих экземпляров, может попалась качественная оптика без брака!

mihail'а слова подтверждаю