Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
16 Червня 2025, 06:57:35

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[And_NDA]

10" 1/7.5 , телескоп был первоначальной длины...

Эт всёж перебор,  для хорошего планетного хватит и 1:5,  главное чтобы парабола была тщательно выведена.

Тогда вот! - http://www.loptics.com/ATM/telescopes/10in_F8p8/10in_F8p8.html 10", 1/8,75! Вот ЭТО называется "планетраный телескоп без компромиссов"!  А вы говорите "перебор" на 1/7.5! 

[Naboka Igor]

Вот ЭТО называется "планетраный телескоп без компромиссов"!  А вы говорите "перебор" на 1/7.5! 

Может у человека проблема,  достать линзу Барлоу

[Sergusha]

Полосы появляются от 60мм...
 пс.: Такое расхождение во мнениях  может служить  примером  эффективности  прим-я телескопов.   
 Одни видят только от 10-ти дюймов, другие от 2.5 дюймов.   Любопытно , да? 

"Другие" видят и  кратеры на дне Платона ( макс. 2,6 км) в 80мм. апертуру , что даже теоретически не возможно. Любопытно, да?

[oleg oleg]

"Другие" видят и  кратеры на дне Платона ( макс. 2,6 км) в 80мм. апертуру , что даже теоретически не возможно. Любопытно, да?

  Прежде чем утверждать обратное надо самому глянуть! 
   Про 80мм  сказать не могу, т.к. не смотрел.  А в 10" ньютон видно штук 10.
  В 80мм скорее всего заметны отдельные искорки валов кратерочков.  Звезды на небе видны даже не смотря на то, что их реальные диски ооочень малы, и не различимы в телескопы, точно так же может быть и с кратерочками на дне Платона,  их валы могут ярко сверкать и благодаря этому  они могут быть заметны,  только не зная заранее о том, что там кратеры , ничего о кратерной природе "искорок" сказать нельзя.   Но мы знаем, что там кратеры, поэтому,  видя "искорки" , люди могут позволить себе сказать  "видим кратеры".    Наверное это не совсем правильно,    ну так по форме сегодня уж никто не работает, т.к. необходимости нет.

[oleg oleg]

Тогда вот! - http://www.loptics.com/ATM/telescopes/10in_F8p8/10in_F8p8.html 10", 1/8,75! Вот ЭТО называется "планетраный телескоп без компромиссов"!  А вы говорите "перебор" на 1/7.5! 

     
  Наши деды делали таких монстров, потому что не умели тереть парабол!
  А потом это стало просто типа Большого Американского Грузовика, есть в этом гигантизме какая-то своя прелесть, хоть и бензина жрёт, и неудобен в вождении и х-ки все ни к чёрту.

 п.с.: Для бескомпромиссного чёт вроде ЦЭ у него великовато, нет?  Середнячок скорей.    Надо ниже 10% , тогда    , хотя и это лишено практич. смысла, пожалуй  15% -ти хватит, но на такой то дрыне и  под  20 ?        

[a_l]

О чем вы и о каких монстрах? Это малышка с длинным фокусным и ростом не самого высокого юзера. И нет в этом гигантизма. Вот когда планету смотрят в добсон 28 дюйма диаметром и быстротой 1/2.7 на обычном астростульчике (я ссылку про это давал в теме про Малыша) и хорошо смотрят(!), здесь можно говорить об большом грузовике...

[oleg oleg]

У вас другое,  у вас противоположный пример, дань необходимости,  ваш размерчик длиннее 1:4 при всём желании не удобен

[And_NDA]

п.с.: Для бескомпромиссного чёт вроде ЦЭ у него великовато, нет?  Середнячок скорей.    Надо ниже 10% , тогда    , хотя и это лишено практич. смысла, пожалуй  15% -ти хватит, но на такой то дрыне и  под  20 ?     

Сьютер пишет в своей книге, что 20% или меньше будет ЦЭ - это вряд ли кто различит. С другой стороны, есть целое направление строительства рефлекторов вовсе без ЦЭ... 

Кстати, а вы почитайте Локвуда, там у него очень инетресные статьи на том самом сайте. Локвуд со ссылкой на свой опыт оптика и астронома-любителя с многолетним стажем вообще рекомендует во всех сомнительных случаях делать вторичку размером побольше и утверждает, то в реальных хороших условиях реально хороший ЛА со средним опытом ничего не различит в 2 телескопа, у оного из которых ЦЭ на 5% больше, чем у другого. Так что большая вторичка - у него вешь принципиальная. 

[oleg oleg]

  Ага, я проводил собственное исследование,  ,     Хорошо вижу влияние ЦЭ в 25%,  замечаю влияние ЦЭ в 20%,  и практически не замечаю ЦЭ в 16%  ( вернее  не заметил на  тот конкретный наблюдательный момент, когда ставил опыт) .   Но стою за то, чтоб ЦЭ делать максимально малым, и  не видел, чтоб на АПО кто-то прилеплял ЦЭ искусственно, мол,  всё равно его влияния не заметно.      Конечно фигура главного зеркала поважнее ЦЭ будет,  и состояние атмосферы важнее.   С плохой параболой и в плохих условиях  ЦЭ уж роли не играет.

[Naboka Igor]

Сьютер пишет в своей книге, что 20% или меньше будет ЦЭ - это вряд ли кто различит. С другой стороны, есть целое направление строительства рефлекторов вовсе без ЦЭ... 

А вот наличие пыли и состояние покрытия различается легко. Для планет это похлеше любого ЦЭ, будет.

[oleg oleg]

  Вот как бы проверить это утверждение?  Какие примеры можете привести?  Мне это интересно, т.к. сам ума не приложу как это проверить. Интуитивно понимаю, что пыль это повыш. светорассеяние, но насколько этот фактор значим  рядом с ЦЭ, атмосферой и профилем зеркала.  Например с завалом края может конкурировать или нет, и пр.. ? 

 Не подсыпать же пыли во время наблюдения, чтобы воочию увидеть её влияние. 
 
 Короче, относительно мегаважности пыли в сомнениях пока.

[Sergusha]

... состояние покрытия различается легко. Для планет это похлеше любого ЦЭ, будет.

Практически проверял по зеркалу 110 мм. ТАЛ-1. Наблюдал при облезшем, избитом грибком 23-ех летнем покрытии, а затем при перепокрытом- новом. Различия по Луне, планетам- очевидны. Контрастность, повысилась просто колоссально, исчезли ореолы вокруг ярких объектов. Хотя "другие" и вовсе без алюминиевого покрытия наблюдают яркие планеты, Луну...

[oleg oleg]

 1. Имеются в виду не такие запущенные случаи.   

 2. В описанном случае не было повторяемости. Т.е. у вас была возможность смотреть ДО, и была возможность смотреть ПОСЛЕ.  Наблюдения проводились в разное время, условия видимости были неодинаковы.  Не было возможности за один сеанс вернуть зеркало к состоянию ДО и  сравнить. 

[Sergusha]

Не было возможности за один сеанс вернуть зеркало к состоянию ДО и  сравнить. 

Вы идеалист. Такие сравнения, как Вы описываете выполнить практически не возможно. Где взять 2 шт. ТАЛ-1 один с новым зеркалом, другой с 23-ех летним? Вам придется поверить на слово. Как и поверить всем форумчанам в ваш тезис о том, что можно наблюдать подробности по Сатурну в 60 мм. Ньютон. В НЛО я тоже уже верю 

[niknik]

Не было возможности за один сеанс вернуть зеркало к состоянию ДО и  сравнить. 

Вы идеалист. Такие сравнения, как Вы описываете выполнить практически не возможно. Где взять 2 шт. ТАЛ-1 один с новым зеркалом, другой с 23-ех летним? Вам придется поверить на слово. Как и поверить всем форумчанам в ваш тезис о том, что можно наблюдать подробности по Сатурну в 60 мм. Ньютон. В НЛО я тоже уже верю 

 Элементарно, Ватсон. Т. е. Леонид, посмотрите в свое зеркало внимательно на Луну, планеты, шаровики, туманности. Сфотографируйте, если можно. Потом возьмите сыпоните на зеркало мусора, залейте его пивом и поцарапайте и быстро посмотрите снова, пока не изменились условия наблюдения. Сфотографируйте новую картину. Выложите фотки на форум, что бы мы все убедились, что картинка стала менее контрастная. Пожалуйста не перепутайте ничего, а то не будет чистоты эксперимента.
 Понятно уже всем, что 10" лучше чем 8". А пыльное или дефектнное зеркало даст худшую картинку. ИМХО

[mnn72]

На три страницы прописных истин: больше света собрано - контрастней картинка. О чем спор ?Человек спросил разницу между 8-й и 10-й, а вы тута к 60мм дудкам опустились в которые оказывается детали сатурианских полос видно. Ну смешно право 

[niknik]

Кто осмелится не кривя душой признатся что доб 10 ненамного больше покажет чем доб 8" !?  Товарищи ЛА помогайте определится наконец с вібором телескопа. Стоит ли переплачивать?

 Выловите здесь, на барахолке 8" ДОБА. Насмотритесь в него, аккуратно используйте. Потом продайте и купите 10". Увидите разницу. И не будете ничего переплачивать.

[oleg oleg]

Не было возможности за один сеанс вернуть зеркало к состоянию ДО и  сравнить. 

Вы идеалист. Такие сравнения, как Вы описываете выполнить практически не возможно. Где взять 2 шт. ТАЛ-1 один с новым зеркалом, другой с 23-ех летним? Вам придется поверить на слово. Как и поверить всем форумчанам в ваш тезис о том, что можно наблюдать подробности по Сатурну в 60 мм. Ньютон. В НЛО я тоже уже верю 

  Обьясняю,  вы сравнили рабочий телескоп с телескопом в нерабочем состоянии.        
Ну  что тут сказать,  я вам верю на слово, нерабочий показывает заметно хуже  .
 Вот 

  наличие пыли и состояние покрытия различается легко. Для планет это похлеше любого ЦЭ

 
 и неважно кто это сказал, мог и я сказать,    но как в этом убедиться, что это похлеще любого ЦЭ? 
 Наличие пыли и раздолбанное полусьеденное покрытие 23-х летней давности,  это ж разные вещи ?   Я так понимаю,  нужно сравнивать новый телескоп с телескопом со следами наблюдений на зеркале, но не с совсем испорченным.

больше света собрано - контрастней картинка. О чем спор ?

В идеале.

Ну смешно право 

Обижаете , начальник.  Если вам всё давно понятно, либо смешно, проходите мимо,  мне вот ещё не всё понятно.
 

[michmanua]

страсти накаляются товарищи я благодарен всем участникам этой темы. Много полезного выношу для себястрасти накаляются товарищи я благодарен всем участникам этой темы. Много полезного выношу для себя

[mnn72]

Ну смешно право 

Обижаете , начальник.  Если вам всё давно понятно, либо смешно, проходите мимо,  мне вот ещё не всё понятно.
 

Да я особо и не участвую в этом переливании из пустого в порожнее. Просто интересно, смысл спорить два дня про очевидные вещи. И кстати, то что мне понятно называется законами оптики.