Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
13 Вересня 2025, 18:21:58

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Stainless_steel]

Если всё-таки вес или габариты покажутся слишком большими, то лучше взять ШК, можно и трубу - http://www.astromagazin.net/ru/shop/product/-443 а к ней уже подбирать монтировку по вкусу.
Шмидт-Кассегрен во многом лучше Максутова. Максимальное поле зрения больше, он легче и дешевле. Теоретически быстрее остывает.

[Огарков Сергей]

Шмидт-Кассегрен во многом лучше Максутова. Максимальное поле зрения больше, он легче и дешевле. Теоретически быстрее остывает.

Пора Эдика Тригубова вызывать после таких заявлений!

[achaika]

...  Опяь же непоймите меня неправильно 150мм мак хорош для своих целей! 

Все путем. Вы совершенно правы по поводу угла обзора - нет повода для спора.
Но я бы купил себе МАК.

[achaika]

Шмидт-Кассегрен во многом лучше Максутова. Максимальное поле зрения больше, он легче и дешевле. Теоретически быстрее остывает.

МАК 150 Центральное экранирование по диаметру: 28%
ШК 150  Центральное экранирование по диаметру: 37%

[Stainless_steel]

В плане "лучше" я имел в виду потребительские качества, интересующие ТС, а не качество изображения. По оптическим свойствам особо в разнице не разбираюсь, но думаю она не настолько велика, чтоб в данном случае бить горшки.
Разница в экранировании есть, но опять же насколько - процентов 5-7, если посчитать по площади. Просто у меня С8 - у него ЦЭ 31% по диаметру.

[Огарков Сергей]

В плане "лучше" я имел в виду потребительские качества, интересующие ТС, а не качество изображения. По оптическим свойствам особо в разнице не разбираюсь, но думаю она не настолько велика, чтоб в данном случае бить горшки.
Разница в экранировании есть, но опять же насколько - процентов 5-7, если посчитать по площади. Просто у меня С8 - у него ЦЭ 31% по диаметру.

А с каких это пор качество изображения телескопа перестало быть его потребительским качеством? Или впаривать трубу с коррекционной пластинкой из оконного стекла это нормально? Под оконным стеклом я имею в виду его зеленоватый цвет, но отнюдь не качество поверхности. Но все-же непонятно, как система, которая в принципе даже чисто теоретически не может быть расчитана на дифракционное качество может конкурировать с МАКами?

[Stainless_steel]

Сергей, есть теория, а есть практика. И с точки зрения практики я говорю - разница между ШК и МАК для визуала небольшая, и будет видна только при сравнении тет-а-тет рядом стоящих скопов человеку со 100%ным зрением, и только по планетам/Луне скорей всего. Я ведь смотрел и в 150-й, и в 180-й МАКи. И вполне доволен своим 200-м ШК.
Я к тому, что лучше ТС уделить внимание другим параметрам телескопа, если они имеют весомое значение, а не ломать себе голову над "дифракционным качеством". Именно по-этому я так и не взял себе SW MAK180.

[And_NDA]

Тут нужен рефрактор.

Вот я тут подумываю продать свой 150/1200, т.к. ставить оказалось не на что... Так что есть ответ на вопросы ЧТО ? и ГДЕ? 

Можно высунуть его объективом за балкон, потоки мешать не будут.
Кстати, окуляры 2" есть 50 мм (брал для своего доба, когда он длинный был, с фокусом 1830 мм, на равнозрачковое увеличение ... теперь лежит), 42 мм ... Даже на МАКе будут увеличения нормальные... хотя лично я не фанат МАКов, если честно.