Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
17 Липня 2025, 21:43:05

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[lubitel]

Мужики,буду благодарен за любой совет.Почему,зачем,куда  и тд. Застрял с выбором.Пропущу и Венеру на Солнце.Перечитал всё здесь.Выбираю первый серьёзный скоп,но опыт кое-какой есть,так что не совсем чайбан. Условия-город Донецк,крыша 9-ти эт.дома,выезды на дачу изредка,потаскать с собой хотелось бы.Были на Каменных могилах=ОФИГЕЛ от неба!!! Взял бы МАК и Нью,но пока не по силам.И заметил-МАКи не продают,почти,здесь.? Для смеха-у меня скоп,купил в МЕТРО за 200грн,но понял,что это извращение-стоит дома для 30х городских обзоров,не более.Вот так и проживу всю жизнь без соб..,нет без скопа.Давайте,кидайте шапками.. Всем ОГРОМНОЕ спасибо за советы на форуме.-Артём.Донецк

[Лікар Григорій Хата]

Если хотите МАК, можно как вариант рассмотреть http://www.astromagazin.net/product_info.php?currency=UA&products_id=164 , правда, цена на него в сравнении с рефлекторами большая...

[And_NDA]

Напишите по делу: что наблюдать (визуал? фото?), где, как у вас с силами таскать скоп и проч., какой бюджет...
От мелкого (до 5-6") МАКа сразу же предостерегаю, (а 5-6"-й... да и больший... - никак не лучше аналогичному рефлектору, но по деньгам куда дороже! Это только для особых целей) мелкий МАК - (дорогая) детская болезнь начинающего ЛА!  (кроме цели - для походов и очень-очень узкого балкона, и то я б недлинний рефрактор 80-90-мм предпочел, это гораздо более лучший и дешевый вариант) Уже писал и я не раз, да и другие, на эту тему, лень повторяться...

[APV]

А для прохождение Венеры солнечный фильтр есть?

[Sergusha]

Был у меня 15075 и 1501. Первый приходилось частенько юстировать- сбивался... И по дипскаям он больше приспособлен, чем по планетам и Луне. Плюс: небольшой размер. Второй из них - считаю, что очень удачная модель от  Synta для планет, Луны. Качество картинки удивляло и ни разу его не юстировал. Немного слабовата для него EQ-3 (на пределе), а так рекомендую. Никогда не пожалеете. МАКи таких размеров лучше не брать.

[Stainless_steel]

Первый вариант здесь как-то не к месту. Апертура слишком мала, а когда наиграетесь и захотите что-то по-больше (ну или бросить) то продать, даже по частям, будет затруднительно. Разве что "за безцін".
Либо 15075, либо 1501, смотря что Вам ближе - дипскай или планеты/Луна.

[Digard]

Из перечисленного лучший вариант - 15075. Для 15012 ЕК-3 уже слабовата, даже для визуала. Труба больше трясется от ветра, вибрации медленнее затухают. Для перетаскивания, для наблюдения с балкона меньшие габариты - это "+".

 Как бюджетный легкий походной вариант можно рассмотреть еще Sky-Watcher 130650EQ2. Хотя он тоже весьма хлипкий на ЕК-2.

[And_Bug]

...Хочется с вашей помощью охладить разум и купить ВЕСТЧЬ для досуга на крыше.

Насколько я понимаю речь идет о наблюдениях в достаточно экстримальных условиях. Возможны непредвиденные и достаточно скорые сборы. В таком случае МАК 102 мм даст фору любому Ньютону и рефрактору.
 Лично у меня Мак 102 мм. преобрел люминевый кейс для трубы - красота. В одной руке кейс (труба, искатель и набор окуляров) 4 кг. В другой руке EQ2 с очень маленьким противовесом - 6 кг. Иду куда хочется, вес не слишком большой.
 Теперь несколько слов о качестве картинки. Владел ньютоном 1309. После покупки МАК 102 ньютон продал без сожаления. Качество изображения, даваемое ньютоном, по сравнению с МАК просто убогое. Есть косвенные данные о том, что МАК 102, по планетным наблюдениям, не отстанет сильно от 15075. КОНЕЧНО РЕЧЬ ИДЁТ ОБ НЕ ДОРАБОТАННЫХ КИТАЙСКИХ МОДЕЛЯХ!!!
 Ну и конечно удобство наблюдений. Это отдельная тема. Сидиш на небольшом стульчике, окуляр непосредственно перед тобой. Нбютоны в части комфортности визуальных наблюдений сильно проигрывают. Длина трубы 28 см. Ветер влияет слабо.
 Ну а если захочется через время купить телескоп большей апертуры, то МАК всегда может остаться в качестве походного девайса. А в случае чего может стать гидом на большом скопе (вес всего 2,4 кг и компактный)!
 В общем нужно взвесить все плюсы и минусы каждой модели!

[And_NDA]

В таком случае МАК 102 мм даст фору любому Ньютону и рефрактору.
 

Рефрактор 90 мм "обувает" МАК-102 по всем параметрам, а с учетом цены...

... Есть косвенные данные о том, что МАК 102, по планетным наблюдениям, не отстанет сильно от 15075.

Какие такие данные? Это может только о качестве сравниваемого Ньютона свидетельствовать.  Ни по каким параметрам МАК меньшего диаметра и еще с учетом большого ЦЭ никогда бОльший ньют не обгонит... Далее: в МАК с штатным обзорным окуляром 25 мм Луна только влазит, при больших увеличениях изображение бледное, да и кач-во мелких китайских МАКов тоже того... У МАКа одна радость - компактность, то и все.

КОНЕЧНО РЕЧЬ ИДЁТ ОБ НЕ ДОРАБОТАННЫХ КИТАЙСКИХ МОДЕЛЯХ!!!

А есть некитайские модели мелких МАКов (а немелкие - ну да, есть не китай, только цена у них...)? Где? Ну, вот разьве у Игоря Набоки самодельный, то да... а так откуда б им взяться?

Ну и конечно удобство наблюдений. Это отдельная тема.

Ну, что Ньютон на еку для визуала неудобен - то уже отмечалось тут не раз!

Кстати, для lubitel-я - если надо компактный скоп, возить в поход, носить на крышу, то можно рассмотреть такой вариант: купить ГЗ 6" (можно найти недорого), сделать складной доб (конструкций в сети множество!) - апертура рулит все равно. А планеты быстро наскучат, их мало вообще, да и все равно для небольшой апертуры там немного интересного...

[And_Bug]

 Уважаемый And_NDA прошу меня извинить за не сдержанный тон моего сообщения. Всё исправил на более корректные выражения
Вижу, что недостаточно ясно обрисовал ситуацию.
 В моём сравнении МАК 102 мм показывает на планетах деталей на 30-40% больше, чем НЬЮТОН 130 мм. А кроме того, сравнивал со своим Мицаром (производства советских времён). Диаметр зеркала 110 мм! Качество картинки МАК несколько лучше, чем у Мицара.
 Косвенные данные - описание того, что удавалось разглядеть на планетах наблюдателям, у которых интересующий инструмент есть. Так вот, по косвенным данным (Питерский форум - ЭРНЕСТ тестировал рефрактор 909) рефрактор 90 мм на Юпитере показывает меньше деталей, чем мне удавалось регулярно наблюдать в мой МАК102 мм
 По поводу окуляров!!!! Ну если имеется интерес к наблюдению планет, то нет смысла использовать стандартные окуляры. Лично я имею в своем распоряжении ортоскопик и Edmund ( второй по качеству планетный окуляр, если конечно верить статье о планетных окулярах переведенной ЭРНЕСТОМ) и о потраченных финансах не жалею!

[Naboka Igor]

  Стану на защиту МАКа. С хорошей оптикой, это очень удачный Лунно-планетный, малогабаритный, транспортабельный скоп. Сравнивать с коротким ахроматом, мягко говоря...
  АПО, другое дело, но там и другой уровень цен.
  Дешево и сердито, кроет все объекты только ньютон. Но опять же, с хорошей оптикой, т.е. ГЗ и вторичкой.
  Ну и основное, это апертура. Маленькие инструменты, это для души и гостей, малопригодные для серьезных наблюдений.
  ЗЫ: Крыша в городе, мало совместима с дипскаем.

[And_Bug]

будет вылазка на площадку,обязательно понавязываюсь к ЛА,обсмотрю все скопы  что дадут.

 Золотые слова!
 Лучьше один раз увидеть, чем сто раз услышать.
 Ну и, кроме того, каждый кулик хвалит своё болото!
 Посмотрите сами и сможете сделать правильный для себя выбор

 Извеняюсь перед And_NDA за не слишком сдержанный тон моего предыдущего сообщения  всё исправил.

[Sergusha]

У каждой системы свои плюсы и минусы. Каждый сам выбирает телескоп для своих целей. Хочу отметить, что хвалят 15075 модель, как мне кажется, не заслуженно. У меня было их два: один с синей трубой и 1,25" рейка и второй Black Diamond с крейфордом 2"- для дипов они супер. Но когда нужно было рассмотреть что-то на планетах или Луне, то "переключался" на Мицар (переделал на 1,25"), который ставил рядом и тот показывал гораздо контрастнее, острее... И Крейфорд 2" сильно переоценен- новая рейка 1,25" ничем не хуже (не заметил огромной разницы) для визуала, кроме "грузоподъемности". Специально сравнивал плавность хода, люфты и т.д. на моделях 15075 Black Diamond (2" крейфорд) и 1501 (1,25")- равнозначны. SW 1501 на моей лоджии 90 см. чувствовал себя нормально, но это все равно экстрим. С любым телескопом нужно выходить в поле!

[And_NDA]

Уважаемый And_NDA прошу меня извинить за не сдержанный тон моего сообщения. Всё исправил на более корректные выражения

По причине отхода ко сну первоисточник не читал, так что...

В моём сравнении МАК 102 мм показывает на планетах деталей на 30-40% больше, чем НЬЮТОН 130 мм. А кроме того, сравнивал со своим Мицаром (производства советских времён). Диаметр зеркала 110 мм! Качество картинки МАК несколько лучше, чем у Мицара.

Я полагаю, вам лично просто попался и вправду хороший МАК и не очень хороший (а то и нехороший) Ньютон. Обычно все наоборот, что ясно хотя бы из того, что у Ньютона надо получить 2(одна большачя - ГЗ, вторая - маленькая) б-м поверхности, а у МАКа - три (и все большие!). Вероятность получить то и другое можно сравнить самостоятельно... Ну и если даже чисто теоретически: у Ньюта меньше ЦЭ, больше апертура. Про рефрактор уж молчу (не я один сравнивал). А деталей больше - так скорее всего еще и за счет большего увеличения...

Косвенные данные - описание того, что удавалось разглядеть на планетах наблюдателям, у которых интересующий инструмент есть. Так вот, по косвенным данным (Питерский форум - ЭРНЕСТ тестировал рефрактор 909) рефрактор 90 мм на Юпитере показывает меньше деталей, чем мне удавалось регулярно наблюдать в мой МАК102 мм

Это уж слишком косвенные данные!  Разные люди, в разных городах и погодных условиях (в Питере за год 15 ночей бывает, когда что-то вообще видно), в совершенно разное время...

По поводу окуляров!!!! ...

Так про окуляры спора и не было! Вопрос в том, что из-за большого увеличения (у МАКа фокусное - ого!) поле все равно узкое, все оттуда быстро убегает...

[And_NDA]

  Стану на защиту МАКа. С хорошей оптикой, это очень удачный Лунно-планетный, малогабаритный, транспортабельный скоп.

Да, Игорь, но "С хорошей оптикой"!!!  А в реальности имеем китайскую фабрику (машинная полировка, массовая сборка и проч.), в результате вероятность получить б-м 1 поверхность на ГЗ и меньшую площадь на вторичке выше, чем ТРИ поверхности б-м на МАКе, нет? Про рефракторы не пишу - там, как известно, совсем другая песня...

Сравнивать с коротким ахроматом, мягко говоря...  

Ну, не с коротким (пример короткого - монокуляр или бинокль, там где 1:4-1:4,5), а скажем, со средним (1:6-1:7)... А чего не сравнить - ну ХА (как-то заметная при достаточно больших увеличениях) и несколько большая длина туда, большое ЦЭ (падение контраста) и узкое поле - сюда. ...

  Ну и основное, это апертура. Маленькие инструменты, это для души и гостей, малопригодные для серьезных наблюдений.

Это так, однозначно!!!

[Sergusha]

   Леониду-ну больщеватый SW 150-1200  -  115 см в длину-сосиска получается ? парусность.

   

Ну, да 15012 длинный- для планет и Луны. 15075- короткий для дипов. Вам решать.

[APV]

На это лето я бы взял SW 15075EQ3-2.
Из планет для наблюдения остались: Марс, Сатурн.
Марс очень далёк, а кольца Сатурна видны практически во все аппертуры.
Луну понаблюдаете разогнав фокус линзой барлоу.

[And_Bug]

Ну, да 15012 длинный- для планет и Луны. 15075- короткий для дипов. Вам решать.

 Леонид, пожалуйста, уточните такой вопросс. Чем 15070 лучьше для наблюдения дипов, в сравнении с 15012? Апертура у них одинаковая. Кажись и проницающая сила должна быть одинаковой?

[And_NDA]

Чем 15070 лучьше для наблюдения дипов, в сравнении с 15012? Апертура у них одинаковая. Кажись и проницающая сила должна быть одинаковой?

Отвечу за Леонида, вопрос то простой... При тех же окулярах меньше увеличение, т.е. больше поле, это для дипов важно. Равнозрачковое увеличение для 150 мм будет около 22х, для 750 надо 34 мм окуляр (т.е. берем 32 мм), для 1200 - 54,5 мм... А для 1,25" больше 32 мм окуляров не бывает, да и найти на 2" окуляр 50 мм - проблема, редкие они (у меня был... продал недавно)... Вот и все в общем...

Кстати, пока мы тут спорили, топик-стартер купил какой-то совсем мелкий МАК...  Ну, успехов ему в познании возможностей девайса! 

[Naboka Igor]

Кстати, пока мы тут спорили, топик-стартер купил какой-то совсем мелкий МАК...  Ну, успехов ему в познании возможностей девайса! 

Мда... Не всегда тема помогает, сделать правильный выбор.