Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
16 Червня 2025, 02:25:16

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Apex]

 Да и я бы никогда не сооружал такую громоздкую и нерациональную конструкцию (как на видио), все делается не проще, а гораздо проще! Куча переведенного металла с весьма сомнительным результатом для того, чтоб соединить две трубки, пусть и с возможностью юстировки

[And_NDA]

Да и я бы никогда не сооружал такую громоздкую и нерациональную конструкцию (как на видио), все делается не проще, а гораздо проще! Куча переведенного металла с весьма сомнительным результатом для того, чтоб соединить две трубки, пусть и с возможностью юстировки

Сто пудов! Еще и для таких исходных труб ... Там переведенный металл стоит  ... Из фанерки бы вполне пошло. А так получилось скорее всего не сильно то дешевле (если не дороже), чем купить ломанный китайбинокль эквивалентной апертуры...

[And_NDA]

Кстати, почитал вот тут - http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&p=10940&sid=df8bb87dd36d4d2611a939760985d60e#p10940, там есть об опыте эксплуатации катадиоптриков... Процитирую, пожалуй:

Другая проблема это преувеличенное экранирование и сложная система светозащиты минимум из двух внутренних бленд, что снижает контраст изображения тонких деталей изображения, даже при идеальном исправлении аберраций.

И наконец, закрытая труба сильно удлиняет время тепловой стабилизации мобильного инструмента. МК требует или стационарного размещения, или довольно интенсивной борьбы с теплом, которое аккумулирует труба и оптика внутри нее пока она хранится в теплом помещении. Синдром "теплой" трубы в МК проявляется в первую очередь в виде эффекта "замочной скважины" - грушевидном внефокальном изображении ярких звезд из-за теплового клина (расслоения теплого и холодного воздуха внутри трубы), что в фокусе порождает комообразные искажения. Кроме того, из-за того, что мениск остывает неравномерно (лицевая поверхность по сравнению с тыльной, края по сравнению с серединой) возникает сферическая термоаберрация, которую не стоит путать со сферической высшего порядка, свойственной этому типу оптической схемы.

Интересно, что остыв менисковый инструмент тут же подвергается опасности орошения лицевой поверхности уже из-за ее переохлаждения. Обычно с этим борются при помощи довольно длинной бленды-противоросника (что сильно увеличивает продольный габарит трубы) или даже небольшим подогревом оправы мениска.

И еще:

Первый вечер тестирования был безнадежно испорчен - труба совсем не хотела остывать. Через полчаса-час дифракционная картина все еще смазывалась эффектом "замочной скважины" - в фокусе вниз от сильно деформированного центрального пятнышка тянется довольно яркий луч, а в зависимости от знака и величины расфокусировки изображение звезды превращалось или в черный рисунок замочной скважины на светлом круге, или в жирный восклицательный знак. Об исследованиях предела разрешения и тонкой детализации речи не шло. Справедливости ради на момент тестирования я был еще не в курсе вентиляционных отверстий, с ними даже и без вентилятора дела могли пойти веселее. А так я еще час или два мучил трубу и замерзающего на улице сына. "Замочная скважина" постепенно проходила, но появился некий треугольный паттерн на фоне довольно сильных проявлений сферической аберрации. Короче, чтобы не расстраиваться самому и не расстраивать хозяина нелестным отзывом прекратил мучения, но оставил тестируемого на балконе - пусть остывает, утро вечера мудренее.

...ято не особо добавляет оптимизма ... 

[Apex]

 Ну , все это относится к любым сложным системам, но все таки закрытые трубы, после стабилизации уже не действуют на нервы, а вот открытые  - "кассегрены" "грегори" и прочие "ричи"... это такой геморрой, что я с ними распрощался навсегда!

[And_NDA]

... а вот открытые  - "кассегрены" "грегори" и прочие "ричи"... это такой геморрой, что я с ними распрощался навсегда!

А можно тут подробнее? А то таких зверей, кажется, тут ни у кого нет, ну и опыта обращения с ними - сообветственно... 

[Apex]

 Все "звери" двухзеркальные, по которым свет трижды ходит, прежде чем попасть в окуляр и трижды пройдя трижды искажается волновой фронт внутри  открытой трубы с неизбежными внутренними потоками.

[And_NDA]

Все "звери" двухзеркальные, по которым свет трижды ходит, прежде чем попасть в окуляр и трижды пройдя трижды искажается волновой фронт внутри  открытой трубы с неизбежными внутренними потоками.

Чувствую, уклоняемся от темы... сейчас модераторы дадут по шапке... но рискнем потеоретизировать.
Ну, ладно, перечислим, что где есть:
1) Рефракторы - труба закрытая, свет проходит 1 раз. Ну, практически всегдашняя готовность рефракторов к бою, их долговечность и проч. - вне конкуренции, это всем очевидно.
2) Ньютоны - труба открытая, свет проходит 2 раза.
3) Катадиоптрики (имею в виду с полноапертурным корректором) - труба закрытая, свет проходит 3 раза.
4) "Двухзеркалки" - труба открытая, свет проходит 3 раза.
Скажем, п. 4 против п. 2 - имеем еще одно прохождение света по трубе (при этом общий путь не намного длиннее, если вообще...) ... и такая разница? Если в Ньютоне основное зло - потоки воздуха вдоль стенок трубы (кстати, а вот тут посмотрите, интересная штукенция - http://www.duchekconsult.com/good_ideas.htm - по теме...) и проблемы с охлаждением ГЗ, то у двухзеркалок что - добавляются проблемы с потоками воздуха вдоль стенок "морковки" или как?  Просто интересно, определен ли источник зла... 

[Apex]

 Источник зла любой - нагретая земля, асфальт, да и сам наблюдатель (пока тепленький ).

[And_NDA]

Источник зла любой - нагретая земля, асфальт, да и сам наблюдатель (пока тепленький ).

Не, тот источник действует на все открытые системы (чуток и на зарытые)! Кстати, где-то на клауди была даже такая тема - с какой стороны должен быть у Ньютона фокусер... ответ был - чтоб ветер дул от телескопа к наблюдателю! А тут вопрос - именно для двухзеркалок...

[Apex]

 Для двухзеркалок троекратно! Тем более открытая труба "дышит", пропуская все потоки через себя. Да и ушли мы от темы про биноскопы из ката.... ох и длинное слово

[And_NDA]

Да и ушли мы от темы про биноскопы из ката.... ох и длинное слово

Ну, не очень то и ушли - есть же ж катадиоптрики с корректором не на полную апертуру (Клевцов тот же... и проч.), потому к ним все то, что сказано по двухзеркалкам, относится в полной мере.
Опять же, ну если биноскоп из катадиоптриков будет подвержен запотеванию корректора со всеми ытекающими - то это тоже один из элементов ответа на вопрос "почему нет?". 

[Apex]

 Из опыта скажу просто, что ШК 254мм мне создает меньше проблем, чем РК (ричи - кретьен) 170мм.

[Atlas]

Запотевание полноапертурного корректора у меня случилось только один раз - под фильтром при наблюдении на рассвете транзита Венеры  больше не мерз, не потел.

+ 1 закрытая труба если уж стабилизировалась, то не полощет мозг.

Задача вот только под которую этот биноаппарат из катадиоптриков делать - какая? Под планеты хороши МАКи, под дипы - открытые "клевцовы, ричи, и прочие кассегрены"  как более светосильные, или универсально парочка ШК 5-6".

[Apex]

 Применение биноскопа любой конструкции включает абсолютно те же задачи, что и одиночного телескопа! Тема стара как мир, - что лучше один или два, природа наделила двумя глазамии в этом ее мудрость

[Atlas]

Применение биноскопа любой конструкции включает абсолютно те же задачи, что и одиночного телескопа!

Тут вопрос в потребительских качествах имеющихся на рынке образцов... с напылением вторичного зеркала Мака на мениск, выходит f/11-12 - тут не до дипов.

что лучше один или два, природа наделила двумя глазамии в этом ее мудрость

Неее, формулировка расплывчатая - это и заяц с с лошадью  могут сказать... 

[Apex]

Тут вопрос в потребительских качествах имеющихся на рынке образцов... с напылением вторичного зеркала Мака на мениск, выходит f/11-12 - тут не до дипов.

что лучше один или два, природа наделила двумя глазамии в этом ее мудрость

Неее, формулировка расплывчатая - это и заяц с с лошадью  могут сказать... 
[/quote
   Сказать они вам об этом, очевидно, захотят, но вряд ли смогут, даже если вы их спросите,  но инстинктивно это понимают многие животные , ибо один глаз Был только у циклопа, но этот монстр мифологический, "дипы", как следует из определения "биноскоп" (вначале темы) не являются прерогативой "биноскопа"...

[Atlas]

   Сказать они вам об этом, очевидно, захотят, но вряд ли смогут, даже если вы их спросите,  но инстинктивно это понимают многие животные , ибо один глаз Был только у циклопа, но этот монстр мифологический, "дипы", как следует из определения "биноскоп" (вначале темы) не являются прерогативой "биноскопа"...

Общение с братьями меньшими это хорошо, но вы не вникли в суть ремарки...    а она не в количестве глаз, а в том, что бинокулярным зрением обладают практически только хищники и обезьяны  Будем считать себя хищниками! 

А для наблюдения слабых протяженных объектов биноскоп также оччень был бы интересен.

[denis122]

Имея опыт пользования ШК 6" и 5" то мне кажется, что 5" более подойдёт под бино.
1). 5" - труба намного легче. Соответственно и монтировать их легче
2). С 5" у меня никогда не было проблем с термостабилизацией, чего не скажешь о 6".

Наверное в данном вопросе важно понимать какие сложности могут возникнуть с сооружением бино из катадиоптриков. Поэтму 5"  лучше в виду того, что этот агрегат меньше (размерами и весом) поэтому легче в експлуатации.

6", наверное, имеет смысл использовать в стационарном использовании, но не на балконе. Хотя, если не придираться, то 1,5 часа - и стабилизация пройдена (как правило).
И всё таки я склонен думать, что 5" ШК идеальный вариант.

[And_NDA]

И всё таки я склонен думать, что 5" ШК идеальный вариант.

Из-за наличия солидного ЦЭ катадиоптрик 5" примерно эквивалентен (если даже не уступает) рефрактору 4" - биноклю (как вариант - "ломанному") с апертурой 100 мм, выпускаемых в массовых количествах и наличных в т.ч. с достаточно хорошим качеством ... Как-то возникают сомнения в целесообразности что-то строить в таком случае из катадиоптриков 5", в т.ч. и в смысле конечной цены изделия... 

[Apex]

 Все то что касается ЦЭ и термостабилизации одинаково относится и телескопу "одиночке", поэтому, очевидно нет смысла об этом говорить отдельно... Суть вопроса в другом - у пятидюймовых существует более простая схема сведения, которая будет давать обычное прямое (земное изображение)  мало того у меня все компоненты есть и есть даже один МАК 5". Биноскоп для меня отличается от обычного (пусть и большого астробинокля именно тем что  будет работать и при максимально больших увеличениях с МАКСИМАЛЬНЫМ качеством! Иначе говоря это "планетник" хоть я и не люблю этот псевдотермин... Для всего остального - обычные астробинокли, они несомненно доступней, дешевле и проще! А вообще в любом случае это будет "астроэкзотика на любителя", который не будет особо скупиться на эту идею-фикс!