Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
08 Червня 2025, 11:37:58

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[POL]

Ось можете почитати все, що знайшов по Гуглу:

по второй ссылке в описании сказано "achro", в третьей - тоже. Почитайте то, на что вы дали ссылки.

Ви впевнені в тому звідки в них насправді "ноги ростуть", тоді зробіть окрему тему й викладіть там матеріал, щоб всі знали

Я вас не понимаю. Вы говорите "они не разработали ни одной своей модели!", я говорю "ретраки. Таких скопов больше ни у кого нет" - на что Вы предлагаете рассказать об этом в отдельной теме  Зачем, об этом и так всем известно.

Невже не зрозуміло написав, що ідея монтування не настільки й оригінальна, як може здатись на перший погляд

Никто не говорит об оригинальности, такие "трубы" используют в телескопах наверное с 19го века. Что теперь, если применил ферму - значит не сам спроектировал телескоп а украл?

Скопіювали у того ж Vixen, у них є такі старі її моделі, що вони вже давно й не випускаються.

Честно - впервые слышу. Поделитесь пожалуйста какой-то инфой, хотя бы фоткой. Только давайте договоримся, "скопировать" - это взять чертежи изделия и по ним воспроизвести его аналог, а не использовать какую-то общую идею.

[fedoryshyn]

A80SS – якийсь Semi-APO,  точніше не скажу, бо на американському сайті з детальним описом вже не можу знайти. Аналогічно вже немає й на офіційному японському сайті.

На сайте Виксен рефрактор A80SS значится ахроматом http://www.vixen.co.jp/en/at/spec/sx.html#a

[Квазар 3C 273]

Нарешті дописав свої враження від даного телескопа (в мене він також є, якщо хто ще не зрозумів).

Щодо оптичної схеми – використана схема, яку розробив ще 1967 р. Г.М. Попов (можливо перерахована й трохи змінена фірмою Vixen):
https://en.wikipedia.org/wiki/Vixen_(telescopes)
Ця схема була відома ще до Клєвцова, про що він згадує і у своїй статті:
http://vega.inp.nsk.su/articles/equipment/klvsys/Klev_sys.html
Навіть в тогочасному варіанті оптичної схеми рівень корекції аберацій був на рівні схеми Максутова і лише трохи уступав схемі вибраній Клєвцовим. На 110 мм апертури різниця напевно не дуже суттєва. Та й на час розробки телескопа у Vixen вже мали можливість використати більшу кількість сучасного оптичного скла, якою, по ідеї, й мали скористатись.

Як відомо в процесі розробки Клєвцов зупинивсь на схемі з відбиваючою лінзою Манжена і одним меніском як найкращому і найтехнологічнішому варіанті, як він вважав. У Vixen така специфічна лінза й близько не використовується, а значить і ніяких патентів Клєвцова вони не порушували.

Особливості й один недолік системи
Довго вибираючи перший телескоп, вирішив взяти мобільний варіант з невеликою перспективою астрофото. І зупинився саме на ньому, як найкращому варіанті серед МАК-ів. Все таки 80 мм ЕД коштували в 2-3 рази дорожче, а в цього при нижчій ціні навіть поле виправлено набагато краще. Суттєвим його недоліком є лише дзеркальність системи, через що ще й значне ЦЕ в 10% і значний ореол розсіяного розтяжками світла навколо зірок (і звичайно в порівнянні з ЕД відносний отвір лише 1:9.4). Але незважаючи на все це контрастність в інструмента чудова. Хоча тут не можу не згадати ще й про єдиний недолік, який допустили при його розробці: весь він зроблений з металу, але тримач діагонального дзеркала всередині труби пластмасовий, та ще й зі звичайної глянцевої пластмаси без застосування будь-яких антиблікових заходів. Це призводить до того, що коли дивишся через верхній окулярний вузол світло від дуже яскравих об'єктів відбивається від цієї бокової вертикальної стінки і попадає прямо в окуляр створюючи яскраві бліки, якщо джерело було точковим. Ще гірше виходить з протяжними об'єктами, коли частина Місяця попадає на цю стінку, або вдень – туди завжди попадає багато світла, воно просто відбивається і накладається на основне зображення знижуючи контраст в кілька разів. Але так як він розроблявся для фото (як МТО-1000), то в такому використанні це не має значення, хоча могли б і передбачити й виправити – тому єдиний недолік.

Зупинюсь і на історії з його придбанням.
Вибравши телескоп зупинився й на приведеному ТС магазині, де він був в наявності. Ціна тоді ще була дуже конкурентноздатна в порівнянні з іншими МАК-ами й також схиляла до купівлі саме даного телескопа. Але після нетривалого першого знайомства з купленим екземпляром, було виявлено ряд недоліків не пов'язаних з заводом виробника:
1) Головне дзеркало було не зовсім чистим – на ньому були густо розміщені невеликі напівпрозорі сірі точечки. Після врахування всіх інших недоліків я зробив висновок, що воно було перед продажем вимито "не по фен-шую". І це новий телескоп зі спеціалізованого магазину!!!!! Ганьба магазину!!!!
2) Скоро було виявлено і значний люфт головного дзеркала – не тільки при фокусуванні, а достатньо було навести на різкість, перевернути телескоп уверх чи вниз, знову повернути горизонтально і різкості вже зовсім не було. Працювати акуратно можна було, але дзеркало реально "вільно ходило вперед-назад";
3) Важче було помітити його роз'юстування, так як я взяв лише один окуляр на 50× збільшення. В зображенні щось було не зовсім гаразд, але це щось було ледь помітно лише на яскравих маленьких точках Місяця збоку від термінатора, а Сатурн виглядав майже як потрібно. Довелося попросити в друга 8 мм окуляр, от тоді я чітко побачив серпи формою як молодий Місяць на 3-ій день замість кожної точки зображення. Зважаючи на те, що фірмові логотипи й наклейки були приклеєні не посередині збоку і зверху труби – труба була недокручена в основу (на заводі їх би так здвинутими по колу точно не клеїли!). Було зрозуміло, що трубу розбирали, а потім недокрутили та ще й не від'юстували. І це мені продали як "новий" телескоп солідної фірми!!!!!
4) Накінець подивившись вдень помітив значне зниження контрасту і тільки тоді коли дивився через верхній окулярний вузол. Тоді й позаглядав уважно всередину і крім конструкторського недоліку (описаного вище) виявив ще один не пов'язаний з заводом – у верхньому місці приклеєння діагонального дзеркала до пластикового тримача воно було відломлене (той клей-цемент тріснутий, а дзеркало держучись тільки знизу трохи відхилилось. Це призвело до того, що вихідний зрачок у верхньому окулярному вузлі став не симетричним, хоча спостереженням це й не заважало, навідміну від значного роз'юстування).

Висновок про магазин
Після цього підсумувавши всі недоліки, які загалом й не були непоправними, згадавши  його непогану ціну, яка зовсім не була й "шаровою", було вирішено поки не пізно повернути поломаний, недомитий, невід'юстований, але при цьому "новий" телескоп назад в магазин (а дешевий "так собі" за якістю окуляр навіть залишив собі). Про магазин були зроблені відповідні висновки. До речі спочатку я звернувся з проханням замінити його на аналогічний (на сайті він ще був в наявності). На що мені відразу відповіли позитивно, сказавши, що їх у них ще достатньо, а потім через кілька годин перетелефонували і сказали, що він був останнім.

Повторна спроба купити
Але я не відступив. І на щастя через пів року знайшов на форумі вже стареньке повідомлення про продаж такого ж б/у, навіть трохи дешевше ніж раніше купував. Спочатку я подумав, що це той самий екземпляр, але вже виправили його недоліки. Та потім зрозумів що скоріше це інший екземпляр.
В даного екземпляра вже не було жодного недоліку зі списку вище, хоча як скоро додивився головне дзеркало все таки вже не було зовсім чистим – був ледь помітний слід який виглядав, наче щось розтеклось по дзеркалу.

Нові висновки, щодо від'юстованості телескопа
Тепер вже з б/у залишається тільки дивуватися наскільки точно від'юстовані всі вузли цього телескопа (виробництво все ж в Китаї):
1) Коректор хоч і вклеєний намертво в тримач, проте на заводі використовується спеціальна технологія, яка в результаті забезпечує максимальну точність його положення. І не було й сліду його роз'юстування навіть після 5-ти годинного перевезення по наших зовсім не магістральних "дорогах" (а точніше – напрямках) сидячи на каруселі в Богданчику (прямо над заднім колесом – підкидало просто страшно). А для головного дзеркала, яке більш масивне і в більш суворих умовах могло б і роз'юстуватись (хоча цього й не сталось при такому жахливому перевезенні), передбачено відповідний механізм для юстування.
2) Як сказано, що обидва окулярні вузли парфокальні, то таки так воно і є – коли переставляєш навіть 6 мм окуляр з одного вузла в інший різкість залишається точно такою ж.
3) І діагональне дзеркало хоч і приклеєне намертво до пластикового тримача, проте на заводі це зроблено максимально точно, так що ніяких перекосів там не знайдете.

Прихована інформація
А на закінчення не зовсім приємна інформація, яку приховують виробники. Кожен см скла через яке проходить світло поглинає 1% проходячого світлового потоку, а кожна просвітлена поверхня і склейка відбиває в середньому не менше 1% падаючого на неї світла, і ще деяку ?% частину світла розсіює на своїх дефектах. А з алюмінованими дзеркалами ситуація і ще гірша – як би воно не було просвітленим чи ні, а не менше 15-20% падаючого потоку світла воно розсіює а не відбиває. Діелектрик звичайно відбиває краще, але 2-5% все одно поглинає і розсіює. Як то кажуть: чудес в природі не буває , але хто хоче може продовжувати вірити в казочки маркетингу.
А до даного телескопа це має наступне відношення: навіть ідеально чисті його дзеркала зважаючи на це і 10% ЦЕ не збируть більше світла ніж 90 мм рефрактор. І як видно це має елементарне пояснення. Через ці моменти багато хто й любить рефрактори за їх контраст, але в них значні аберації по полю (хромо-астигматизм і кривизна), а в коротких так і по центру.

А от з магазином все і так ясно. Добавляти нічого не буду, хто в них бере оптику і сам має власний приклад.

І про якість мого екземпляра – його тестування
Перевірити стандартним зірковим тестом довгий час не вдавалось. Все таки 110 мм апертури дають роздільну здатність майже 1", що в наших широтах дуже рідко буває через стан атмосфери. Влітку пару раз лише була погода, коли дифракцію ставало видно. Осінньої холодної ночі буває частіше стабільна атмосфера.
Але перевірив я задовго до того по штучних джерелах, так і не діждавшись погоди. Через склопакет більше 40× якісного зображення не вдається отримати. Довго виходив на балкон, але через теплові потоки (4 поверх) більше 20-50× також якісно не було.
Надоїло – за пів метра від стіни поставив металеву пластину, збоку лампочку; телескоп поставив в інший кінець; вікна закриті, опалення вже не було, сонце у вікна не світило (так теплових потоків під стінами уникнув). От тепер на збільшенні в 1D стало видно дифракційну структуру зображення, і знайшов і окримемий диск з одним кільцем.
Звичайно кращим об'єктом були бліки від маленьких ворсинок на тюлі – вони всі дійсно точкові і маленькі, є і більші. Щоб розгледіти маленькі рядом розміщені потрібно вже збільшення в 1,5D, але не більше. А одного разу в поле зору попав дуже яскравий блік і навколо кружка Ері було видно перше і друге дифракційне кільце.
Але проблема в цьому разі з отриманням стабільного зображення – сонце освітлює, нагріває і під стіною і під вікном виникає потік теплого повітря, який викликає мерехтіння зображення. Лише зранку вдалося вловити стабільне зображення.

[Квазар 3C 273]

Ось можете почитати все, що знайшов по Гуглу:

по второй ссылке в описании сказано "achro", в третьей - тоже. Почитайте то, на что вы дали ссылки.

Ви впевнені в тому звідки в них насправді "ноги ростуть", тоді зробіть окрему тему й викладіть там матеріал, щоб всі знали

Я вас не понимаю. Вы говорите "они не разработали ни одной своей модели!", я говорю "ретраки. Таких скопов больше ни у кого нет" - на что Вы предлагаете рассказать об этом в отдельной теме  Зачем, об этом и так всем известно.

Невже не зрозуміло написав, що ідея монтування не настільки й оригінальна, як може здатись на перший погляд

Никто не говорит об оригинальности, такие "трубы" используют в телескопах наверное с 19го века. Что теперь, если применил ферму - значит не сам спроектировал телескоп а украл?

Скопіювали у того ж Vixen, у них є такі старі її моделі, що вони вже давно й не випускаються.

Честно - впервые слышу. Поделитесь пожалуйста какой-то инфой, хотя бы фоткой. Только давайте договоримся, "скопировать" - это взять чертежи изделия и по ним воспроизвести его аналог, а не использовать какую-то общую идею.

Я ж Вам так і скопіював Semi-APO, про що в кожному посиланні й розповідається, і написав що як саме цього досягли стверджувати не буду, бо дану модель я детально не вивчав, а інформації яку бачив вже немає (зняли його з виробництва давно). Хочете можете самі  вивчити й розібратись, хоча б перекласти і прочитати приведену інформацію – там не так і багато.

Але як видно Ви не дуже вчитувались і в те, що я тут писав.

A80SS – якийсь Semi-APO,  точніше не скажу, бо на американському сайті з детальним описом вже не можу знайти. Аналогічно вже немає й на офіційному японському сайті.

На сайте Виксен рефрактор A80SS значится ахроматом http://www.vixen.co.jp/en/at/spec/sx.html#a

А приведеної Вами за цим посиланням інформації так же багато, як і в наших магазинах: група рефрактори – тип оптики рефрактор, група ED рефрактори – тип оптики рефрактор (точно вони всі повинні бути аналогічними – рефракторами  ). І зовсім не важлива ні кількість лінз, ні з якого скла вони виготовлені - ED чи звичайного, відомого вже 100-ні років, чи лантанових кронів, відкритих тільки наприкінці минулого століття. Все це не має ніякого значення? бо там чорним по білому на писано – рефрактор  .

На VMC так і написано чорним по білому його тип – дану абревіатуру, і що Ви про нього понарозказуєте  ? Тут вже і про асферику на всіх поверхнях писали  .

PS: Перш ніж пропонувати допомогти мені перекласти два слова, краще самі спочатку сходіть за власним посиланням і прочитайте їх.

[fedoryshyn]

A80SS – якийсь Semi-APO,  точніше не скажу, бо на американському сайті з детальним описом вже не можу знайти. Аналогічно вже немає й на офіційному японському сайті.

На сайте Виксен рефрактор A80SS значится ахроматом http://www.vixen.co.jp/en/at/spec/sx.html#a

А приведеної Вами тут інформації так же багато, як і в наших магазинах: група рефрактори – тип оптики рефрактор, група ED рефрактори – тип оптики рефрактор (точно вони всі повинні бути аналогічними – рефракторами  ).

По ссылке и на наклейке трубы написано "Achromatic Refractor".  Вам перевести что это значит? Специально для Вас прилагаю еще и скан паспорта http://vixenoptics.com/v/vspfiles/images/NA140-Manual.pdf

[POL]

Я ж Вам так і скопіював Semi-APO, про що в кожному посиланні й розповідається, і написав що як саме цього досягли стверджувати не буду, бо дану модель я детально не вивчав, а інформації яку бачив вже немає (зняли його з виробництва давно). Хочете можете самі  вивчити й розібратись, хоча б перекласти і прочитати приведену інформацію – там не так і багато.
Але як видно Ви не дуже вчитувались і в те, що я тут писав.

Я прочел ваши ссылки, в двух словах - люди хвалят качество объектива и говорят что, по их ощущениям, он близок к ед-рефракторам. Хотя производитель четко и однозначно говорит - обычный двухлинзовый ахромат. В принципе согласен с вами, этот пример сравнения цен можно не брать в счет, продукт явно разного качества.

[Galexey]

Ой чувствую сейчас меня тут запинают любители сей неприглядной поделки китайпрома   

Но дабы у стороннего наблюдателя не сложилось неправильное позитивно-радужное представление о Vixen VMC110L, внесу ложечку дегтя 

На своем веку имел дело с двумя экземплярами сего изделия, один из экземпляров был в моем владении около года, потом продал безжалостно

Из неоспоримых плюсов этой гляделки - вес и компактность, на этом все.

Его оптические свойства не выдерживают никакой критики, не буду вдаваться в обсуждение оптической схемы, экранирование и т.д. Достаточно попользоваться этим телескопом, чтобы понять, что это просто гляделка начального уровня без каких-либо претензий на качество. Увеличения до 50х еще куда не шло, потом начинает мылить и весьма заметно, больше 100х уже сильно мыльно, на планеты смотреть противно. Проницание у него хуже, чем у 80мм рефрактора, констраст естественно тоже. Поле тоже узехонькое.

Для чего сделан этот телескопчик, и в чем его выигрыш - непонятно. Хроматизм меньше портит картинку, чем все абберации в данном телескопчике.  А еще за его цену - я вообще не понимаю кто их новыми покупает, и зачем. Для астрофото - смешно. Купите кондовый стандартный ньютон от Синты, какой влезет в сумму, и вот Вам астрофото, если ЕД-шка не по карману. Единственное его применение - это подзорная труба на небольших увеличениях, но это для больших любителей экзотики, т.к. 80мм ахромат справится с этой задачей лучше, и картинка будет приятнее глазу во всех отношениях, и поле шире, что немаловажно для гляделки.

Оно, как водится, все можно оспорить и опровергнуть Мое мнение об этом телескопе тоже, т.к. мне могли попасться два бракованных, что не исключено для таких поделок. Но это тоже характеризует данное изделие, как изделие с нестабильным и низким качеством, что нужно обязательно учитывать тратя свои тяжко заработанные денежки.  Кстати, тот экземпляр который был у меня я стар-тестил - ужас что за крокодилы там были вместо ожидаемой диф-картинки, и это кстати после юстировки, до юстировки там гипопотамы были Кстати описание увиденного при стар-тесте у коллеги выше указывает на это, поверьте не в тепловых потоках (или не только в них) проблема, особенно для апертуры 100мм

Но все это ерунда.. Нравится Вам - смотрите на здоровье. Только рекомендую при случае позаглядывать в другие инструменты, и тогда делать выводы, а потом уже писать хвалебные обзоры

Надеюсь никого не обидел. Всем успехов и чистого неба на праздники!

Подякували

1 :alex~

[Квазар 3C 273]

Galexey на всіх ваших телескопах видно крім першого дифракційного кільця і друге? А в мене на ньому видно. І я його ніколи не розбирав і не юстував, бо добре від'юстований і так. Як я й писав – видно було зранку, а потім зображення почало мерехтіти. Спочатку потоки проскакували рідко, а потім все більше тепла викликало постійний вертикальний рух повітря. І таке мерехтіння вдень чудово видно і на 30 мм апертурі, а над асфальтом і неозброєним оком (невже ніхто цього не бачить?). Дивуюсь тільки як тут багато хто спостерігає планети при збільшенні в 2-3D.

[Galexey]

Galexey на всіх ваших телескопах видно крім першого дифракційного кільця і друге?

В ДО/ЗА-фокале или в фокусе?

Спочатку потоки проскакували рідко, а потім все більше тепла викликало постійний вертикальний рух повітря. І таке мерехтіння вдень чудово видно і на 30 мм апертурі, а над асфальтом і неозброєним оком (невже ніхто цього не бачить?)

Если так - то да, это потоки. А днем с асфальта наблюдать - это жуть, согласен   

Дивуюсь тільки як тут багато хто спостерігає планети при збільшенні в 2-3D.

Именно так и наблюдаем, и весьма регулярно, а иначе что там увидишь то ? 

[Квазар 3C 273]

Galexey на всіх ваших телескопах видно крім першого дифракційного кільця і друге?

В ДО/ЗА-фокале или в фокусе?

А хіба не зрозуміло де перевіряють розмір і форму дифракційної точки при зірковому тесті оптики?

Спочатку потоки проскакували рідко, а потім все більше тепла викликало постійний вертикальний рух повітря. І таке мерехтіння вдень чудово видно і на 30 мм апертурі, а над асфальтом і неозброєним оком (невже ніхто цього не бачить?)

Если так - то да, это потоки. А днем с асфальта наблюдать - это жуть, согласен   

Я не з асфальта дивлюсь, але з балкону 4-го поверху з оптикою при збільшенні більше 20× як правило видно ці ж погані ефекти.

Дивуюсь тільки як тут багато хто спостерігає планети при збільшенні в 2-3D.

Именно так и наблюдаем, и весьма регулярно, а иначе что там увидишь то ? 

До 2D розганяю в крайньому разі при детальному тестуванні, а дивитись потрібно на збільшенні поки ще зображення нормальне (≤1.5D), а вдень це взагалі D/2.

[Galexey]

Galexey на всіх ваших телескопах видно крім першого дифракційного кільця і друге?

В ДО/ЗА-фокале или в фокусе?

А хіба не зрозуміло де перевіряють розмір і форму дифракційної точки при зірковому тесті оптики?

Нет не понятно из Ваших постов выше. Вы пишете об этом, как о некоем достижении, а в хорошей оптике наоборот не должно быть видно второго диф.кольца в фокусе, или видно на грани глюка. Вот я и решил уточнить.
Большое количество колец в фокусе свидетельствует о перекачке энергии из центрального диска Эйри в дифракционные кольца, а на практике выливается в падение контраста и "мыльность", т.е. не оптимальную резкость и детализацию изображения.

Возвращаясь к Вашему вопросу - в оставшихся у меня телескопах видно только первое кольцо, в некоторых на грани глюка

[cosmonaut]

Из неоспоримых плюсов этой гляделки - вес и компактность, на этом все.

І дуже малий час охолодження. Взимку з ~20 - 22 до 0 - -5 у мене охолоджувався за 15-20 хвилин (сам здивувався, але ця штука таки стабілізувалась після хвилин 15 - поки я розкладав монтування. І це на невеликому морозі).

Увеличения до 50х еще куда не шло, потом начинает мылить и весьма заметно, больше 100х уже сильно мыльно, на планеты смотреть противно.

У вас ці екземпляри точно від'юстовані були?

Проницание у него хуже, чем у 80мм рефрактора, констраст естественно тоже.

нічого страшного, що я нейтральний фільтр вішаю, коли на Юпітер в нього двилюся, навіть, на великих збільшеннях, бо очі болять? Нічого подібного з 80мм ахроматом, який у мене колись був, не помічав

Поле тоже узехонькое.

таке ж, як і в решти телескопів фокусною відстанню 1035мм

Для чего сделан этот телескопчик, и в чем его выигрыш - непонятно.

Як підказали "колеги" на англомовних форумах - grab-n-go Коли треба швиденько розгорнутися, подивитися і згорнутися, не переймаючись про його вагу, про те, як донести його до місця спостережень, чи "дістане" він об'єкт (що б там хто не казав, але "бачить" він глибоко), через те, скільки часу йому треба, щоб охолодитися і т.п. Просто виніс, поставив, дивися

Взагалі, таке враження, що людина вирішила прийти й потролити, чесне слово

Подякували

1 :Квазар 3C 273

[cosmonaut]

До речі, таки частенько натикаюся на відгуки про браковані екземпляри від власників (і не тільки в нас. Як мінімум 2-3 рази точно зустрічав у відгуках. І всі з різних країн). Я так розумію, що роблять ці телескопи таки не дуже добросовісно, тому треба бути уважним при покупці.

[Саша Наумов]

Поле тоже узехонькое.

таке ж, як і в решти телескопів фокусною відстанню 1035мм

Це Ви так пошуткували, да?

В мене фокусна відстань 952мм, і поле майже 1 градус при 105х, ніяких аберацій не помічав.

[Galexey]

Из неоспоримых плюсов этой гляделки - вес и компактность, на этом все.

І дуже малий час охолодження. Взимку з ~20 - 22 до 0 - -5 у мене охолоджувався за 15-20 хвилин (сам здивувався, але ця штука таки стабілізувалась після хвилин 15 - поки я розкладав монтування. І це на невеликому морозі).

С этим согласен.

Увеличения до 50х еще куда не шло, потом начинает мылить и весьма заметно, больше 100х уже сильно мыльно, на планеты смотреть противно.

У вас ці екземпляри точно від'юстовані були?

Не мой - не знаю, не проверял. Мой - точно.

Проницание у него хуже, чем у 80мм рефрактора, констраст естественно тоже.

нічого страшного, що я нейтральний фільтр вішаю, коли на Юпітер в нього двилюся, навіть, на великих збільшеннях, бо очі болять? Нічого подібного з 80мм ахроматом, який у мене колись був, не помічав

Ничего страшного, смотрите на здоровье!
А я дурной ни в свои 150мм ни в 250мм не пользуюсь нейтральным фильтром по Юпитеру, мне света иногда не хватает на планетных увеличениях при хорошей атмосфере
Вывод из Вашей фразы один - наблюдаете на малых увеличениях, поэтому и слепит.

Поле тоже узехонькое.

таке ж, як і в решти телескопів фокусною відстанню 1035мм

Именно. Это нормально для серьезного телескопа, способного на увличения 2Д и пригодного для планет, шаровиков и пр. козявок. Но не для универсальной гляделки. Именно это я имел ввиду. Был бы это качественный МАК дающий х200+ с стаким же фокусом или хороший рефрактор - вопросов бы не было. А так как этот телескоп не дает приемлемого качества изображения на больших увеличениях - большой фокус, это есть скорее минус в этом случае, т.к. пользы от него никакой, а поле в результате маленькое.

Для чего сделан этот телескопчик, и в чем его выигрыш - непонятно.

Як підказали "колеги" на англомовних форумах - grab-n-go Коли треба швиденько розгорнутися, подивитися і згорнутися, не переймаючись про його вагу, про те, як донести його до місця спостережень, чи "дістане" він об'єкт (що б там хто не казав, але "бачить" він глибоко), через те, скільки часу йому треба, щоб охолодитися і т.п. Просто виніс, поставив, дивися

Частично согласен. Частично, потому как слишком компромисный это граб-энд-гоу, с большим перекосом в сторону компактности, но при этом  с хромающей оптикой. Мое мнение, что в телескопе прежде всего должна быть качественная оптика, а в размерах можно пойти на компромисс. А если есть в размерах ограничение - придётся понизить апертуру, но ее качество должно оставаться приемлимым. Вобщем есть в природе масса гораздо лучших граб-энд-гоу, поэтому философия этого инструмента и смысл его существоваия мне все так же непонятен

Взагалі, таке враження, що людина вирішила прийти й потролити, чесне слово

Впечатления (и мнениея) - они по своей природе субъективны
Мое субъективное мнение - Вы ошибаетесь. Хотя со стороны то оно это, виднее

ЗЫ. В качестве эпилога: залез в это обсуждение по одной причине - хвалебные отзывы об этом телескопе сильно диссонировали с моим собственным опытом, да и с опытом многих других пользователей (почитайте темы на форуме клаудинайтс). Допускаю, что двоим нашим форумчанам могли попастся  отличные екземпляры, мало ли чудес на свете бывает Но по стилю изложения, мне показалось, что положительные отзывы являются результатом отсутствия достаточного опыта с разными телескопами (здесь я могу быть не прав, но именно такое впечатление у меня сложилось, что есть, то есть ). А такие поспешные заключения могут ввести в заблуждение кого-то из новичков, и это будет горький опыт.
Есть еще один нюанс - когда я думал о покупке своего первого телескопа, то первым в списке был именно обсуждаемый здесь аппарат  Спасибо форумчанам - отговорили, и позже я на своем опыте убедился, что не зря.

С моей строны тема исчерпана
Искренне надеюсь, что даже этот, пусть и не идеальный телескопчик принесет Вам радость. Со временем Вы попробуете другие телескопы и сами расставите все по местам, и возможно, что несмотря на все недостатки, все равно будете вспоминать этот первый телескоп. А с грустью или радостью - время покажет

[Jack2k]

Эта тема получилась очень, что-ли "забавной" 
Вместо высказывания личного мнения и просто обмена опытом, превратилась в "ломанием копьев" и чуть-ли не переходом на личности...

За 8 лет увлечения астрономией, через мои руки прошли:
Synta МАК102
Meade 90/1000mm f/11
Meade 102/1000mm f/10
Celestron 80/900mm f/11
DeepSky 90/500
Orion ED 102
Celestron C8 200/2000mm f/10
GSO 8" F/4
Vixen VMC110
GSO RC 150/1350 F/9
не говоря уже о чужих телескопах, в которые удавалось посмотреть и пощупать...

И этот Vixen 110, мне показал и показался лучше чем первые 5 (по списку)

Безусловно нельзя исключать проблемы отдельных экземпляров, но это бывает в любых бюджетных трубах и не должно характеризовать модель в целом!

А еще есть золотое правило, что лучший телескоп тот, в который чаще всего наблюдаешь!
И эта труба, пусть и во многом компромисная, но безусловно отличный вариант в этом критерии (мобильности и легкости использования)

В итоге, гораздо важнее радоваться и получать удовольствие от того что имеешь!
Чем все время думать, что есть трубы и больше и лучше...
 

Подякували

1 :Квазар 3C 273

[Квазар 3C 273]

Но дабы у стороннего наблюдателя не сложилось неправильное позитивно-радужное представление о Vixen VMC110L, внесу ложечку дегтя 

А Вам то який від цього зиск? Після такого його подорожчання в Японії, зараз вже навряд щоб хтось його став купувати.

Я описав позитивні і негативні сторони як вони є, нічого не приховуючи. А Ви зайшли сюди тільки потролити? 

Взагалі, таке враження, що людина вирішила прийти й потролити, чесне слово

Однозначно астроль  .

А хіба не зрозуміло де перевіряють розмір і форму дифракційної точки при зірковому тесті оптики?

Нет не понятно из Ваших постов выше. Вы пишете об этом, как о некоем достижении, а в хорошей оптике наоборот не должно быть видно второго диф.кольца в фокусе, или видно на грани глюка. Вот я и решил уточнить.
Большое количество колец в фокусе свидетельствует о перекачке энергии из центрального диска Эйри в дифракционные кольца, а на практике выливается в падение контраста и "мыльность", т.е. не оптимальную резкость и детализацию изображения.

Возвращаясь к Вашему вопросу - в оставшихся у меня телескопах видно только первое кольцо, в некоторых на грани глюка

Просто вимагають проводити антиастрольний лікбез.

Дифракція є фундаментальним фізичним явищем, якого не можливо ніяк уникнути при обрізанні хвильового фронту.
В кружок Ейрі попадає лише близько 85% енергії, а все інше розподіляється по кільцях, які взагалі то йдуть аж до нескінченності. Але кількість енергії, яка в них попадає так же стрімко зменшується. Якщо бути точним цей хвильовий фронт описується функцією sin²(x)/x².
Нормальна "перекачка енергії" з кружка в кільця викликається лише ЦЕ (центральне екранування, щоб було зрозуміло для Вас) (якщо можна так виражатись, бо насправді ніякої перекачки не існує, просто через ЦЕ дифракційна картина змінюється, і як всім зрозуміло - звичайно не в кращу сторону). В даного телескопа стандартне ЦЕ - близько 10%.
А от дефекти викривляють хвильовий фронт хаотичним чином - забирючи енергію вони її просто розсіюють в різних напрямках.

Читайте уважно, що я писав:

... А одного разу в поле зору попав дуже яскравий блік і навколо кружка Ері було видно перше і друге дифракційне кільце...

і тоді все буде зрозуміло.

А уникнути кілець китайпром таки добре вміє: при поліровкі зробити кілька зональних бугрів і ямок і кільця вже майже не видно. А коронний прийом у них звичайно - зняти при цьому ще й трохи більше з самого краю і дифракційних кілець взагалі не буде, бо їх повністю заглуше фронт відбитий від цього краю.

Возвращаясь к Вашему вопросу - в оставшихся у меня телескопах видно только первое кольцо, в некоторых на грани глюка

Тоді я роблю для себе відповідні висновки, щодо якості ваших телескопів, а головне - ваших знань в астрономічній оптиці.

Тим паче, якщо Ви свій екземпляр купили, як згадувалось в цій темі, отут б/у-шним: http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=29375.msg290784#msg290784 , від'юстували його, а потім впевнено пишете:

Увеличения до 50х еще куда не шло, потом начинает мылить и весьма заметно, больше 100х уже сильно мыльно, на планеты смотреть противно.

У вас ці екземпляри точно від'юстовані були?

Не мой - не знаю, не проверял. Мой - точно.

Це тільки підтверджує зроблені мною висновки, щодо Вас.

[Квазар 3C 273]

До речі, таки частенько натикаюся на відгуки про браковані екземпляри від власників (і не тільки в нас. Як мінімум 2-3 рази точно зустрічав у відгуках. І всі з різних країн). Я так розумію, що роблять ці телескопи таки не дуже добросовісно, тому треба бути уважним при покупці.

Щодо цього я зробив відповідні висновки про магазин у відповіді з описом моїх вражень від даного інструменту.

Можливо винен і не магазин а навіть диллери, які їх поставляють в магазин. Але "новий", але явно добре "убитий" внаслідок користування телескоп все одно був проданий (інакше в нас ніяк  не можливо).

[Квазар 3C 273]

Поле тоже узехонькое.

таке ж, як і в решти телескопів фокусною відстанню 1035мм

Взагалі то значно більше ніж в сінтових його прямих конкурентів (МАК-ів). В нього отвір на фотовиході 44 мм, чого в Сінти й близько не спостерігається в даній категорії!  Тому це також значний йому плюс. І при тому, що воно більше, воно ще й виправлене не гірше ніж у МАК-ів!. 

Тест по штучних зірках було можливо провести в кімнаті завдяки ще одному його плюсу - можливості сфокусуватись при мінімальній відстані до об'єкта в 3,5 м  (не знаю скільки в Сінти, але явно менше). При цьому, наприклад, можна навіть фотографувати різних комах у великому масштабі не потривоживши їх. Хоча краще використати коротший телевичок, а проте в цього телескопа макрорежим дуже добрий!!! 

...Был бы это качественный МАК дающий х200+ с стаким же фокусом...
... большой фокус, это есть скорее минус в этом случае, т.к. пользы от него никакой, а поле в результате маленькое.

На жаль МАК-ів з таким фокусом зробити просто не можливо (ну таких, щоб вони більш-менш нормально показували). А з великим фокусом Ви тут зовсім помиляєтесь: в 102 МАК фокус 1300, а в 127 - вже цілих 1900  . При цьому у VMC 110 мм (який являється середнім за апертурою поміж ними  ) - фокусна відстань всього 1035 мм  . Що є великим плюсом даної схеми, і не може бути отримано в МАК-а. Про це я тут толдичу вже три сторінки!!!  А тролям воно все так не подобається  . 

[M_M]

Vixen 110 важить 2.3 кг. Фокусне 1035.
МТО-1000 важить 2.8 кг. Фокусне 1100.

Пропоную зробити пряме порівняння, якщо в когось є вікзеновська труба в Києві.