Тема: Астрофото от Макса (mpyat2) (Прочитано 30978 раз)

mpyat2

Борис, спасибо! Градиент я убрал почти сразу после публикации с помощью фитсворка (очень понемножку, но пытаюсь с ним работать), но поскольку мне ещё много что не нравится, не выкладывал. Я хочу попробовать сложить все не самые паршивые накопленные лайты, посмотреть, как поведет себя шум (о форме звёзд пока забуду).
Как раз хотел спрашивать, что делать с фоном (шумодав или как-нибудь ещё), а тут Вы сами много интересного написали

Ну и добавить флеты. Пробовал по небу, но оно какое-то сильно уж голубое и Ирис при делении на эти голубые флеты выдает очень уж красные РЖБ (хотя это борется, но как-то неприятно), сделаю белые, попробую что-то вроде "натянуть майку на объектив"

.
Буду работать!
Ещё раз спасибо!

bigol

Калибровка делается до дебайеризации, поэтому флэты, как и лайты, не могут быть цветными.
Если же имеется в виду цвет на последующих этапах, то это правится балансом цветов.

mpyat2

Цитата: bigol від 28 Червня 2016, 10:58:04

Калибровка делается до дебайеризации, поэтому флэты, как и лайты, не могут быть цветными.
Если же имеется в виду цвет на последующих этапах, то это правится балансом цветов.

Я это и имел в виду. Если я применяю для ириса dummy-флет, залитый серым, то результирующий rgb имеет зелёный оттенок, а если настоящий флет получен съемкой неба, как это часто советуют, то результат красноватый. И в том и в другом случае надо корректировать цвета, поэтому, вероятно, не очень принципиально, снимаю ли я белую простыню или голубое небо, да? Ведь, в конце-концов, нужно распределение яркости, даваемое объективом. Такие флеты я снимал, но не всегда применял.

bigol

Да, всё правильно. Кроме распределения яркости еще убираются неизбежные пятна от пылинок в тракте, большие и маленькие. Особенно это актуально сейчас, когда небо совсем не черное.

Vladimirovich

ИМХО, очень хорошая идея снимать белую простыню или белый лист бумаги достаточно большого размера в отраженном свете (днём) для получения флэтов. Я лично так всегда пользуюсь, пока не обзавёлся флэт-боксом. Кстати, никогда при калибровке лайтов с Кэнона, как в ДСС, так и в Максиме проблем с получением реального цвета не возникало. А вот с Ирисом я так и не подружился, поэтому почему он портит цвет, не подскажу.

mpyat2

[Canon 600D + EF-S f/4-5.6 55-250mm @250mm;F/7 на EQ5 с простыми моторами]
Сложил три ночи (11x60s + 31x30s (с плохими звездами из-за возможного дефокуса) + 11x60s)
(IRIS [калибровка и сложение] +FITStacker + небольшая косметика).

Предвижу возражения, что фон передавлен, но тут уж как получилось.

Само скопление вырисовалось гораздо лучше, чем раньше (сигнал/шум лучше).

Почему-то не удалось додавить пару горячих пикселов (что-то с калибровкой серии 31x30s -- и так - и эдак -- все равно остаются, пришлось убрать руками).

В дальнейшем попробую улучшить фокусировку и удлинить экспозицию.

bigol

Имхо, вполне нормально. И фон, и шум. Сигнала, конечно, мало, да и объект не для такого фокуса. Но сам процесс выполнен достаточно хорошо. Так держать.

Vladimirovich

Максим, Фитсворк умеет убирать горячие пиксели на фитсах как одиночных кадров, так и на суммах. Ещё раз пишу, когда делаете гамму в фитстэккере, уберите красную метку или квадратик с изображения, просто кликнув правой кнопкой мыши (бывает она просто стоит красной точкой и её не видно), изображение будет более мягкое. И вообще, с такими проблемами со звёздами, Вам следует задуматься про Maxim DL5, он Вам и при съёмке в будущем пригодится. Вот, смотрите, даже по джипегу удаётся поправить в нём звёзды, главное, чтоб их тянуло на исходниках в одну сторону.

mpyat2

Коллеги, спасибо!
Буду двигаться в сторону улучшения, в том числе и сетапа в перспектитиве. С одной стороны, тянет к планетам (а они, как назло, уползают на Юг), это одно развитие сетапа. Но, оказывается, дипы тоже затягивают (а это другое направление). В общем, поживем -- увидим. Пока буду продолжать короткофокусные эксперименты и осваивать софт.
Погода у нас опять испортилась ...

mpyat2

Немного подправил звезды в FITSwork и чуть уменьшил цветовой шум.
Очень жаль, что FITSwork неполностью документирован даже на немецком.

mpyat2

Просто "для галочки" (и собственного удовольствия) попробовал M101.
Даже что-то увидел после издевательств над IRIS и FITSwork4 (в основном). DSS почему-то выдал красные звезды (была первая попытка быстро посмотреть).
Canon 600D + EF-S f/4-5.6 55-250mm @250mm; ISO=800; f/6.4; 52x60s lights; 13 biases; 13 darks; 13 flats.
(перевел в ч/б)
Очень сильный кроп.
Слева внизу -- NGC 5474
(заменил после дополнительных издевательств)
(все-таки серенький фон лучше. заменил еще раз, только звезды оставил маленькие)
Изображение после ириса зеркальное, поздно заметил.

mpyat2

Продолжаю фотообзор летнего неба подручными средствами: Canon EOS 600D + EF-S 55-250 f/4-5.6 55-250mm IS II + EQ5.
Прошедшей ночью это была M51.
49 кадров по 60с, f/7, ISO 800; 15 darks, 15 bias, 15 flats. Сильный кроп.
Окончательно для себя выяснил, что для слабых объектов IRIS заметно лучше, чем DSS. Возможно, дело в тонких настройках, но если идти по стандартному пути -- IRIS рулит.
Окончательная доводка в FITSwork (хорошая программа -- спасибо Vladimirovich!) -- правда, градиент выбрал не весь -- и RawTherapee.
Изображение переведено в ч/б, потому что цвета все равно мало, а шум великоват. Возможно, добавлю еще сигнала в другие ночи ( опять дождь в Киеве!!!)

Vladimirovich

А звёзды не такие кривые уже

Ждём цветной вариант. Вот, может пригодится https://krita.org/en/ , бесплатный редактор. Я его не пробовал, но он чем-то напоминает Фотошоп.

mpyat2

Дело в том, что слабые звезды кажутся круглыми, а яркие (пухлые) все равно искажаются характерным для для этого объектива образом (причем, кажется, не только моего экземпляра). Правильная фокусировка, естественно, крайне важна, но угадать трудно, поскольку форма звезды (и ее хроматизм) вблизи фокуса заметно меняется при почти неизменном на глаз размере (маску еще не пробовал, но уже распечатал). Редактор попробую, спасибо.

bigol

Это 100% масштаб?
А чем обусловлен выбор 60с экспозиций? Для таких объектов выдержки нужно побольше, тем более что с таким весом даже EQ-5, особенно "ухоженная" должна легко справиться. Насколько я понимаю, гидирования нет. Если звезды нормальные на 60с, то будут нормальные и дальше, имхо.

mpyat2

Цитата: bigol від 10 Липня 2016, 12:50:29

Это 100% масштаб?
А чем обусловлен выбор 60с экспозиций? Для таких объектов выдержки нужно побольше, тем более что с таким весом даже EQ-5, особенно "ухоженная" должна легко справиться. Насколько я понимаю, гидирования нет. Если звезды нормальные на 60с, то будут нормальные и дальше, имхо.

Масштаб 100%. Выдержки попробую больше + больше кадров (дождь, однако).
На 5-ти минутах уже вылазит периодическая ошибка (ерзает по RA, один оборот червяка 10мин). Про ухоженность ничего не скажу, она пока новая и я в нее еще не лазил.

mpyat2

Небо прошедшей ночью номинально было ясным, но настолько мутным, что мысли о съемке пришлось отбросить. Чтобы не совсем терять ночь, я попробовал оценить периодическую ошибку монтировки.

Итак:

Оценка периодической ошибки монтировки.

Поскольку, кроме монтировки (EQ5 с моторами), фотоаппарата и компьютера пока что у меня ничего нет, я использовал метод оценки периодической ошибки по треку звезды, снятой при намеренно сбитой полярной оси. Использовались треки звезд недалеко от Альтаира, т.е. вблизи небесного экватора (сам Альтаир слишком яркий и оставляет чересчур толстый трек).

У монтировки EQ5 червяк совершает один оборот за 10мин, поэтому экспозицию желательно выбирать не менее 30 минут, чтобы захватить несколько периодов биений, обусловленных червячной передачей.

Пока что я использую кадр с экспозицией 20мин (два периода биений).

Зная, что в одном пикселе фотографии 3.7 угловых секунды, по размаху следа в пикселях можно оценить амплитуду периодической ошибки (PE). Количество угловых секунд на пиксель я получил, загрузив тестовое фото на сервис nova.astrometry.net, который, в частности, вычисляет размер снимка в градусах.

Сначала я оценил амплитуду PE прямым измерением по фото в графическом редакторе (простейший Windows Paint), предварительно растянув фотографию поперек трека в 10 раз. Таким образом измеренный максимальный размах оказался равным 9 пикселей, т.е. 33" (двойная амплитуда PE).

Мне кажется, это не так уж плохо, по крайней мере, лучше, чем у популярных трекеров, которые я вначале рассматривал как вариант покупки (данные по PE трех разных трекеров здесь http://philhart.com/content/star-adventurer-review).

Визуально периодическая ошибка выглядит не такой уж и периодической, что не очень хорошо. Попробую снять более длинные треки, чтобы лучше рассмотреть ее характер.

Однако, прямого измерения мне оказалось мало. Поэтому я набросал небольшую программку на C#(попутно разбираясь с элементами работы с изображениями), которая примитивным образом оцифровывает трек.

Сначала вырезаем узкую полоску с треком (выровняв его горизонтально в графическом редакторе) и сохраняем в файл формата BMP. Важно, чтобы рядом с треком не было ярких горячих пикселов, иначе при оцифровке могут быть ложные значения.
Можно растянуть график по вертикали, чтобы трек оцифровывался точнее (хотя большого выигрыша тут не будет) -- на иллюстрациях именно такой растянутый трек.

Загружаем трек в программу File->Open
Запускаем Processing->Do Processing
Указываем число точек сглаживания (для нерастянутого по вертикали трека можно 3, для растянутого в 10 раз можно и 31).
Получаем оцифрованный трек в виде таблички (всё в пикселях!), которую можно выделить и скопировать в Excel для дальнейшего анализа.
~~Profit!~~

Программа оценила размах ошибки в 7 пикселов, т.е. 26 угловых секунд. В общем, можно принять значение 30" (двойная амплитуда), т.е. +-15".

Программа работает так: столбцы изображения последовательно сканируются, яркости пикселов для данного столбца заносятся в массив. Далее этот массив сглаживается по заданному пользователем числу точек. После сглаживания ищется максимум интенсивности и вертикальная координата точки максимума заносится в выходной массив.

Далее я напишу о моих оценках оптимальных выдержек, но лучше сначала попробую снять более длинные треки. Вкратце, выгрузив данные в Excel, я прогнал по ним скользящее окно разной длительности и посмотрел смещения по RA внутри окна. Таким образом, как мне кажется, можно приблизительно оценить уровень брака и максимально разумную выдержку.

Программа написана на скорую руку без проверок и оптимизации (использовалась бесплатная Microsoft Visual Studio C# 2010 Express). Если кому вдруг интересно, программа здесь (с исходными текстами)
https://drive.google.com/open?id=0B9111Apj8s-xb0ltQjhZYk1EaDA
[обновлено 2016-07-13]

mpyat2

Выбор оптимальной экспозиции с учетом периодической ошибки
[основываясь на 20-минутном треке (два оборота червяка)]

Используя методику, описанную выше, попробовал оценить оптимальную экспозицию.

1) Оцифровал трек звезды при сбитой полярке
2) Прогнал скользящее окно разной ширины (соответствующее разным экспозициям) по графику периодической ошибки, чтобы смоделировать максимальное смещение звезды при съемке (разница между крайними положениями звезды).

График периодической ошибки -- в угловых секундах
Графики максимальных смещений при съемке -- в пикселах * 10 (т.е. значение 50 соответствует 5-ти пикселям).

Я думаю, что 60 секунд или около того -- оптимально для данного сетапа (при 250мм фокусного расстояния!). При 5-мин экспозициях (не показано) смещение уже достигает максимума -- 30-40" (36" было получено на другом 15-минутном треке, здесь не показан)

На фокусе 50мм, видимо, экспозиции можно брать и больше, смещение может быть совсем незаметно (попробую проверить на Canon EF f/1.8 50mm)

bigol

Ошибка такого порядка характерна и для более дорогих HEQ-5, EQ-6. Нужно гидировать начинать.

malex

Респект. Отличная работа. Хочу уточнить. Трек получается из-за ухода звезды ввиду заведомо сбитой полярки? Т.е. трек рисуется перпендикулярно направлению ведения монтировки? Спасибо.

Новини:

Автор Тема: Астрофото от Макса (mpyat2) (Прочитано 30978 раз)