Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
23 Жовтня 2025, 22:55:51

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[tlgleonid]

Нет, он вовсе не для "контраста по планетам". Его название говорит само за себя - против лунной засветки и засвеченного городского неба.

Тут я не соглашусь. Против городской засветки есть более эффективные фильтры, а против "лунной засветки" поможет разве что красный  или инфракрасный фильтр (я при больших фазах снимаю в джонсоновском фильтре R, где влияние лунного света намного ниже), поскольку спектр лунного света непрерывный и близкий к солнечному. Мало того, рэлеевское рассеяние в атмосфере приводит к рассеянию именно голубых длин волн (вспомним голубое небо).  Moon &SkyGlow как раз больше для борьбы естественным излучением кислорода в верхних слоях атмосферы, в первую очередь линии 5577нм, то есть его эффективность может проявиться под темным деревенским небом. Но главное его свойство - усиление цветового контраста, о чем я писал здесь: http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=20058.msg214825#msg214825
Просто посмотрите на него днем на окружающие предметы и увидите, насколько цвета стали сочнее. На Юпитере детали будут четче. Нужно только, что бы атмосфера была подходящей.

[bigol]

Полоса пропускания фильтра сделана максимально широкой с изъятием излучения прежде всего натриевых ламп высокого давления - основного фактора городской засветки. По сравнению с UHC оставлены ближний ИК и пр. участки. Т.е. тут можно спорить, но факт что и лампы и кислород попадают в вырезанную полосу 

[tlgleonid]

Полоса пропускания фильтра сделана максимально широкой с изъятием излучения прежде всего натриевых ламп высокого давления - основного фактора городской засветки.

Тут можно уточнить, что в данном случае полосу пропускания никто специально не делал. Просто воспользовались свойством неодимового стекла, которое представляет собой обычное минеральное стекло с добавкой оксида неодима. Это стекло используется в очках и называется «ACE» — Amethyst Contrast Enhancer — «аметистовый усилитель контрастности». О свойствах стекла очень хорошо описано в википедии.
Фильтры UHC и ему подобные сделаны по другой технологии. Там на обычное стекло наносится ряд тонких пленок, в которых свет испытвает интерференцию и можно варьированием толщин этих пленок и их химсостава получать желаемый спектр пропускания. Так был получен и фильтр LPR (Light Pollution Reduction) - фильтр от городской засветки. Он обрезает не только дублет натрия, но и линии ртути, вклад в засветку которых у нас больше.

Подякували

2 :bigol, Slava80

[Alex90900]

Вот на барахолке 2 дюймовый жумелли о3 появился за 800 грн. На первое время хватит по большинству объектов

[Квазар 3C 273]

люмикон понятно что побеждает но у него цена не адекватная. и скорей предвзятое отношение из за этого  что он идеал... у меня не известный китай и тоже работает... стоит в пять раз дешевле . на сайте компании есть и неизвесные фильтры и со своим названием и люмиконы ваадеры итд . я думаю их на одном заводе производят а цена от названия зависит

А мені здається, що всі ці дешеві фільтри це брак з виробництва Люмікон, Астрономік чи Баадер.

Досить на приведені графіки накласти лінії випромінювання H-beta - 486 нм і OIII - 496 і 501 нм і за коефіцієнтами їх пропускання буде видно наскільки це "чудові" фільтри, а інколи навіть наскільки вони придатні для того застосування, що в їх назві написано.

А от неодимове скло воно й в Африці таке ж, тому підійде навіть дешевий китайський - частіше всього вони підписані саме як Moon&Sky Glow. Головне, щоб відполірований був нормально, а саме скло не дуже дороге. По планетах більш нічого й не потрібно.

[AYN]

люмикон понятно что побеждает но у него цена не адекватная. и скорей предвзятое отношение из за этого  что он идеал... у меня не известный китай и тоже работает... стоит в пять раз дешевле . на сайте компании есть и неизвесные фильтры и со своим названием и люмиконы ваадеры итд . я думаю их на одном заводе производят а цена от названия зависит

А мені здається, що всі ці дешеві фільтри це брак з виробництва Люмікон, Астрономік чи Баадер.

Маловероятно, ибо есть много отличий. Например, из того что использую - Baader-UHC-S (2") -есть явно нанесенное просветление, которого на китайском UHC не видно. Оправа качественней сделана и заметно тоньше у Baader. Полоса пропускания у этого Baader шире, он пропускает H-beta, который проявляет, как побочный эффект, хроматизм у объективов. Китайский UHC зарезает H-beta, попутно заметно уменьшая синие ореолы у звезд.
Посему вот для астрофото как то больше понравился китаец (но не там где H-beta есть конечно), даже несмотря на его попсовость и отсутствие толкового просветления - только из за большего контраста и меньшего хроматизма на снимках (но при увеличенном количестве бликов от ярких звезд).

[Квазар 3C 273]

Це тільки моє враження: схожі графіки зі зміщенням/завуженням полоси пропускання - наче звичайний брак.
І брак у фірмові корпуси Баадера сунути не будуть. Отримали браковане скло вставили в звичайні корпуси, підписали як потрібно.
Є не брендові фільтри і з просвітленням. Їх просто толкають подорожче.

Baader UHC-S взагалі для інших цілей розроблявся і не належить до вузькополосних, бо має полосу пропускання в 60 нм. Всі фільтри проти засвіченості такі ж широкополосні (50-100 нм) і навряд, що будуть краще ніж Baader UHC-S.

Зважаючи на те, що Ви писали, Вам скоріше потрібен вузькополосний UHC, щоб попадало світло тільки туманності.

Для астрофото спробуйте  Астрономік - ще більше сподобається ніж дешевий китайський (бо Люмікон сильно протікає в фіолетовому й червоному діапазоні, а для візуала звичайно найкращий).

А вибір вузькополосного дешевого світлофільтра - це як пошук на мусоркі (у китайців видно нічого не пропадає  ). Може пощастить знайти щось ще придатне, але в будь-якому разі за нього доведеться ще й не мало заплатити (а якщо буде зовсім непридатним, що тоді - ці гроші зовсім на вітер).

[AYN]

Baader UHC-S взагалі для інших цілей розроблявся і не належить до вузькополосних, бо має полосу пропускання в 50 нм.
Для астрофото спробуйте  Астрономік - ще більше сподобається ніж дешевий китайський (бо Люмікон сильно протікає в фіолетовому й червоному діапазоні, а для візуала звичайно найкращий).

Почитал о нем - да, был бы отличным вариантом. Но в варианте 2" весьма и весьма недёшев, даже UHC-E версия.. Покупка на далекую перспективу разве что... Китаец 2" раз в 5-7 дешевле

Кстати, никто случайно не сравнивал этих двух китайцев:
http://www.ebay.com/itm/2-UHC-DeepSky-Filter-for-Telescope-eyepiece-Cuts-light-pollution-Astro-/272133809339?hash=item3f5c7064bb:g:wTQAAOSwEeFU~5bs
и этот:
http://www.ebay.com/itm/SVBONY-2-Ultra-High-Contrast-UHC-Telescope-Filter-for-Deep-Sky-Astrophotography/311872185024?_trksid=p2047675.c100005.m1851&_trkparms=aid%3D222007%26algo%3DSIM.MBE%26ao%3D2%26asc%3D41375%26meid%3Dd9b9a880231848a893ac4850066ede1b%26pid%3D100005%26rk%3D5%26rkt%3D6%26sd%3D311872193258

по первому есть хоть какой то график (но интересно что у него дальше 700нм?), по второму вообще ничего...

...а это похоже еще один вариант, тоже с графиком :
https://ru.aliexpress.com/item/OPTOLONG-2-UHC-Filter-for-Telescope-Eyepiece-Cuts-Light-Pollution-Astro/32777455748.html?spm=a2g0v.search0104.3.79.y3npaY&ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb201602_4_10152_10170_10065_10151_10068_10084_10083_10080_10082_10081_10110_10136_10137_519_10111_10060_10112_10155_10113_10114_5360016_437_10154_10056_10055_10054_10182_10059_303_100031_10099_10078_10079_10103_10073_10102_10189_10052_10127_10053_10142_10107_142_10050_10125_10051-10102,searchweb201603_16,ppcSwitch_4&btsid=18160943-f5e7-42f2-86f9-8fbbd2a825fa&algo_expid=424bfd49-28ba-4aec-b550-57d48e5fdca3-10&algo_pvid=424bfd49-28ba-4aec-b550-57d48e5fdca3

[bigol]

Провел эксперимент.
Снял по 1 минуте LRGB кадры с Moon & Sky Glow Filter и без него. Результаты (по фитстэкеру):

Сигнал/шум, LRGB соответственно: 7.58; 6.30; 6.31; 6.12
То же с фильтром Moon &Sky Glow: 8.37; 7.39; 4.44; 4.15

Получается, есть некоторый смысл снимать с этим фильтром в L и R, но совсем нет в G и B. Соответственно, скорее всего, нет смысла использовать с цветной камерой, где канал G основной.

Подякували

1 :AYN

[AYN]

Наверное еще зависит от уровня засветки (и ее типа). Вот мои прошлогодние тесты, 4 кадра - без фильтра и три с фильтрами, в том числе с Moon & Sky Glow. Экспозиция по 20 секунд, красная зона засветки (Одесса). Объектив 50мм 1.4 (кроп центральной области). Получается даже слабый Moon & Sky Glow хоть немного, но вытягивает детали, и даже водород становится (едва) различим. Это на беззеркалке Fuji с сенсором X-Trans, где зеленые пиксели играют бОльшую роль, чем на байеровских матрицах (их четыре вместе, и еще по одному в соседних строках).

без фильтра:


Moon & Sky Glow (Solomark) - неодимовый:


Orion Skyglow (интерференционный)


UHC (Solomark)

[bigol]

Яркость кадра "на глаз" имхо, недостаточно объективный параметр. Нужно что-то в цифрах. SNR - это наше всё, лучше отталкиваться от него. Еще, например, могу сказать про яркость фона. В L-канале без фильтра ~2400, с фильтром ~1600. Это все те же минутные выдержки.
Засветка в центре Минска и в Одессе думаю весьма схожа и по уровню и по типу.

[Vladimirovich]

Раньше, когда я снимал с помощью Canon EOS 1100D (в версии с ИК фильтром и без), я очень часто использовал Baader Neodymium Moon&Skyglow фильтр. При этом всегда улучшалась проработка галактик и туманностей на одиночных кадрах, причём без искажения цветовой гаммы. Единственное, он на ярких звёздах давал два коротких противоположно направленных луча.
Имею я здесь школьный спектроскоп, приобрёл ещё в 1982г. в магазине наглядных пособий для различных экспериментов. Оценил "на глаз" спектры пропускания двух своих UHC фильтров.
1. Фильтр DeepSky UHC 2". Первое, что бросается в глаза, сделан он явно из случайного куска стекла. Наблюдаются искажения объектов на просвет, нет абсолютно оптической обработки. По пропусканию, довольно широкий в сине-зелёной области и узкий в районе На. Похоже, что покрытие приспособлено под фото вариант, только отсутствует ИК покрытие. Камера очень ярко фиксирует ИК светодиод пульта ДУ.
2. Фильтр Astronomik UHC 2" (визуальный вариант). Выполнен качественно, видимо в латунной оправе, тяжелее Дипская. По пропусканию намного уже Дипская в сине-зелёной области, но намного шире в красной. ИК покрытие отсутствует.
3.  Baader IR-Cut Neodymium Moon&Skyglow 2". В принципе, спектр пропускания соответствует рисунку на коробке. Два чётких минимума в жёлтой области. Два несильных и нешироких минимума в начале зелёной области и слабый узкий минимум в синей. ИМХО, с таким спектром проблем при съёмке на цветную камеру вообще не должно быть. Плюс, присутствие ИК блок фильтра.

Подякували

1 :Вадим

[demadenis]

Подскажите, нашел на али  фильтр от засветки SVBONY и фильтр UHC SVBONY-UHC
Какой из этих фильтров лучше взять? Наблюдаю в условиях городской засветки. Как фильтр UHC будет по планетам?

[bigol]

По планетам такие фильтры не нужны, потому что планеты - достаточно яркие объекты и засветка не мешает их наблюдать. По планетам используются, как правило, различные цветные фильтры для выделения тех или иных деталей.

[demadenis]

По планетам такие фильтры не нужны, потому что планеты - достаточно яркие объекты и засветка не мешает их наблюдать. По планетам используются, как правило, различные цветные фильтры для выделения тех или иных деталей.

А для дипская? Хватит фильтра Moon&Skyglow чтобы уменьшить засветку?

[Квазар 3C 273]

Проти погоди і міської засвіченості фільтри всі малоефективні! Тільки виїжджати подалі в хорошу погоду єдиний дієвий варіант. Якщо немає можливості їхати більше 30 км (для Києва від межі міста бажано в рази далі), то можна й менше, все-одно буде хороший ефект. Ніякі фільтри навіть в хорошу погоду нічого й близько такого не покажуть.

[Acidlex]

Для туманностей потрібен хороший UHC, ефективний і при засвітці. SkyGlow може бути не достатньо.
Для галактик SkyGlow, але з впевненістю не скажу, бо не пробував.
SVBONY мабуть лотерея. Хоча бюджетний Zhumell UHC від якого я дива не чекав, мене порадував.

Який телескоп?

[demadenis]

Для туманностей потрібен хороший UHC, ефективний і при засвітці. SkyGlow може бути не достатньо.
Для галактик SkyGlow, але з впевненістю не скажу, бо не пробував.
SVBONY мабуть лотерея. Хоча бюджетний Zhumell UHC від якого я дива не чекав, мене порадував.

Який телескоп?

Доб 6. Ищу как раз бюджетный или б/у.