Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
14 Травня 2025, 09:48:26

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[obid.42]

25х по галактикам и туманностям это не совсем то, что нужно.

Смотрите туманности и рассеянки в полосе Млечного Пути - Стрелец, Скорпион, Щит, Орел, Лебедь, Кассиопея и т.д. Очень красиво!
Из галактик, конечно, только самые крупные и яркие, как в Скульпторе, например... Но все же бино не для галактик, а прежде всего для "звездных полей".

Я свой 20х80 использую не реже, чем 12" Доб (легче таскать с собой в поездки).

Повністю згоден! Біно 20х80 не для планет, а для зоряних полей та скупчень. Хі Аш наприклад, Плеяди... І ще в нього дуже добре визначати місце знаходження об'єкта стосовно інших зірок перед спостереженням в телескоп. Можна дивитись яскраві комети то що. По планетам нецікавий. Їх звичайно видно - диск Юпітера і супутники, диск та кільце Сатурна... Але це не те.
А з тією ж метою (на грудях щоб висіло біно) можна використовувати і радянські 7х50.

[Quarz]

Ну что же, докладаю.
Приобрел я таки Celestron Cometron 7x50. Цена в 26 баксов (676 гривен на тот момент) на Амазоне, за новый, соблазнила до невозможности.
Приехала машинка. Хорошо упакована. Между плотной коробкой и сумкой для переноски - полоска уплотнителя, для окончательной фиксации. Шикарный широкий ремень. Собран, вроде  бы, неплохо. Коллимация вроде не нарушена. Во всяком случае, при отодвигании бинокля сантиметров на 20 от глаз, картинка в окулярах не разъезжается. Просветление какое-то есть, к сожалению я не специалист.

Дождался чистого неба и вылез во двор. Ну что сказать, Хи-Аш Персея я даже не узнал. В Arsenal 15x70 это россыпь бриллиантов с двумя величественными рогами. А тут - нечто блеклое, слегка туманное. Не, звездочки бинокль рисует вполне хорошо. Не так как телескоп конечно, но вполне узнаваемо.
Туманность Андромеды - какое то пятнышко. Гантель вообще не показал. Никак (наблюдения в городе, в красной зоне). Большую Туманность Ориона видно. Но в 15х70 она намного ярче и красивее. По шаровикам не пробовал. Луна - довольно заметные концентрические блики. А так, вполне четко. Хроматизма не заметил.
И наконец самое главное: по наивности, я рассчитывал, что 7 крат увеличения дадут более-менее стабильную картинку. Куда там! Трясет, и трясет хорошо. 15х70, за счет большой длинны тубусов и соответствующего момента инерции, как то постабильнее выходит.

НО! В Cometron видно примерно то же, что и в искатель 9х50 моего Доба. Следовательно, задача решена. Будет болтаться на груди и служить вспомогательным целям. Как расходник.

ЗЫ: Я не хочу сказать, что Celestron Cometron 7x50 плох. Я хочу сказать что 15х70 невыносимо хорош.

Подякували

1 :gordon2903

[Квазар 3C 273]

Таким чином самостійно перевірили рекомендацію написану кількома постами вище вашого запитання: варіант бінокля 10х50 по всіх параметрах кращий варіант!

[gordon2903]

Таким чином самостійно перевірили рекомендацію написану кількома постами вище вашого запитання: варіант бінокля 10х50 по всіх параметрах кращий варіант!

Хорошо, что отчет человек написал. Дело не в рекомендациях.

[slava3500]

Но 15x70 заметно лучше

[gordon2903]

Но 15x70 заметно лучше

В очередной раз скажу древнюю истину : для разных
инструментов разные объекты.
Конечно Хи Аш Песня в 15х70 лучше,  чем в 7х50, но если взять немного
южнее и навестись на  OB  ассоциацию Альфы Персея...
Или М38, да в 15х70 тот же эффект,  в 7х50 это просто пятнышко,  но зато
это пятнышко будет находится в компании шикарных астеризмов "чеширский
кот" и "прыгающий карась "....
Если же переместился за город и скажем навестись на м11, в 15х70 это хороший
сверкающий ватный комок,  но в 7х50 можно полноценно насладится "звездным
облаком Щита", что его окружает...
Что же говорить про периодические кометы,  что сближаются с нами.  Думаю многие
заметили,  насколько , комета Тутля лучше смотрелась в искатель,  чем в телескоп,
за счет слишком обширной и чересчур диффузной комы.

Подякували

2 :Іван Сотник, Quarz

[Квазар 3C 273]

Таким чином самостійно перевірили рекомендацію написану кількома постами вище вашого запитання: варіант бінокля 10х50 по всіх параметрах кращий варіант!

Хорошо, что отчет человек написал. Дело не в рекомендациях.

Звіт завжди хороша справа. Я просто не розумію навіщо рекомендувати бінокль 7х50, якщо він майже не придатний для використання в астрономії. Єдина його ніша для якої його й роблять - використання вночі по наземних об'єктах як дешева, але й погана заміна приладу нічного бачення. А так він не має жодної переваги над біноклем 10х50. Масо-габаритні параметри в них однакові. Скажете про більше поле зору? Так 10х50 захвачує ту ж саму ділянку неба ( реальне поле зору), але показує його з трохи більшим збільшенням. А от поле зору для ока навпаки є більшим в бінокля 10х50 (65 замість 48 градусів у 7х50) до чого завжди прагне кожен користувач. Тому мале поле зору як при погляді в замочну скважину є першим мінусом бінокля 7х50. Далі ще гірші мінуси: вихідна зіниця в 7,1 мм обов'язково частково обріжеться зіницею спостерігача через масу різних факторів, що приведе до обрізання апертури, тоді як в 10х50 при достатній темноті апертура зовсім не обрізається (ну звичайно крім зовсім стариків). І навіть якби апертура і не обрізалась, то велика яскравість фону неба мало того що нікому не подобається так іще й знижує проникаючу здатність бінокля! Може скажете, що зображення менше трясеться? Так всі хто хотів перевірили просту істину: так як маса й габарити в біноклів однакові, то біноклі трясуться абсолютно однаково, тільки при більшому збільшенні око має можливість більше побачити! Скажете, що при такому тремтінні стає некомфортно дивитись? Так яке б збільшення не було, зображення від того не стане стабільним як на штативі і через це половину найменших доступних для конкретного збільшення деталей все одно не буде видно! Крім того застосування багатьма бінокля 15х70 дуже часто з рук говорить про те, що збільшення 10х50 зовсім невелике, щоб зробити спостереження некомфортними (але 15х70 для багатьох використовувати з рук це вже буде перебір). Тому бінокль 7х50 має масу серйозних недоліків і жодної переваги над 10х50!

Різниця між 10х50 і 15х70 не така вже велика (всього в 1,5 рази), хоча це вже суттєво різна апертура і відповідно менше поле зору в 15х70, що робить його справді непридатним для великих об'єктів!

Подякували

1 :DAVID84

[Quarz]

Таким чином самостійно перевірили рекомендацію написану кількома постами вище вашого запитання: варіант бінокля 10х50 по всіх параметрах кращий варіант!

Очень похоже, что так оно и есть, если рассматривать приобретение только одного бинокля. Но у меня уже есть 15х70 и 12х40. 10х50 - слишком близко.

В очередной раз скажу древнюю истину : для разных
инструментов разные объекты.
Конечно Хи Аш Песня в 15х70 лучше,  чем в 7х50, но если взять немного
южнее и навестись на  OB  ассоциацию Альфы Персея...
Или М38, да в 15х70 тот же эффект,  в 7х50 это просто пятнышко,  но зато
это пятнышко будет находится в компании шикарных астеризмов "чеширский
кот" и "прыгающий карась "....
Если же переместился за город и скажем навестись на м11, в 15х70 это хороший
сверкающий ватный комок,  но в 7х50 можно полноценно насладится "звездным
облаком Щита", что его окружает...

Спасибо за волнующее описание! Обязательно посмотрю!
Только, почему то мне показалось, что в 15х70 скопления выглядят красивее.

Что же говорить про периодические кометы,  что сближаются с нами.  Думаю многие
заметили,  насколько , комета Тутля лучше смотрелась в искатель,  чем в телескоп,
за счет слишком обширной и чересчур диффузной комы.

Ко-ме-трон, ко-ме-трон!!!

Звіт завжди хороша справа. Я просто не розумію навіщо рекомендувати бінокль 7х50, якщо він майже не придатний для використання в астрономії. Єдина його ніша для якої його й роблять - використання вночі по наземних об'єктах як дешева, але й погана заміна приладу нічного бачення. А так він не має жодної переваги над біноклем 10х50. Масо-габаритні параметри в них однакові. Скажете про більше поле зору? Так 10х50 захвачує ту ж саму ділянку неба ( реальне поле зору), але показує його з трохи більшим збільшенням. А от поле зору для ока навпаки є більшим в бінокля 10х50 (65 замість 48 градусів у 7х50) до чого завжди прагне кожен користувач. Тому мале поле зору як при погляді в замочну скважину є першим мінусом бінокля 7х50. Далі ще гірші мінуси: вихідна зіниця в 7,1 мм обов'язково частково обріжеться зіницею спостерігача через масу різних факторів, що приведе до обрізання апертури, тоді як в 10х50 при достатній темноті апертура зовсім не обрізається (ну звичайно крім зовсім стариків). І навіть якби апертура і не обрізалась, то велика яскравість фону неба мало того що нікому не подобається так іще й знижує проникаючу здатність бінокля! Може скажете, що зображення менше трясеться? Так всі хто хотів перевірили просту істину: так як маса й габарити в біноклів однакові, то біноклі трясуться абсолютно однаково, тільки при більшому збільшенні око має можливість більше побачити! Скажете, що при такому тремтінні стає некомфортно дивитись? Так яке б збільшення не було, зображення від того не стане стабільним як на штативі і через це половину найменших доступних для конкретного збільшення деталей все одно не буде видно! Крім того застосування багатьма бінокля 15х70 дуже часто з рук говорить про те, що збільшення 10х50 зовсім невелике, щоб зробити спостереження некомфортними (але 15х70 для багатьох використовувати з рук це вже буде перебір). Тому бінокль 7х50 має масу серйозних недоліків і жодної переваги над 10х50!

Різниця між 10х50 і 15х70 не така вже велика (всього в 1,5 рази), хоча це вже суттєво різна апертура і відповідно менше поле зору в 15х70, що робить його справді непридатним для великих об'єктів!

Для покупки лично мной этого конкретного бинокля были следующие причины:
1) Неожиданно дешево (скидка). Вполне себе брендовый, хорошо выглядящий бино за цену похода в средний кабак на два рыла;
2) Мне хотелось попробовать большой зрачок и малое увеличение. Именно 7х50;
3) 10х50 - не первостепенная важность для меня. Потому что есть 15х70. Но с ним есть одна засада: он слишком много видит. И когда, напрмер, при помощи 15х70 прокладываю маршрут к Кошачьему Глазу, то при переходе к искателю 9х50 обнаруживается, что ориентиров и приметных групп звезд не видно. А в 15х70 - отлично видны. Короче, рвёт мозг.
А вот 7х50 по проницанию и полю, примерно равен искателю. И дешевле. И не боишся, что наклоняясь к оккуляру, стукнешь свисающий с шеи бинокль. Короче, хотел расходник и получил расходник.
Хотя конечно Вы правы, поля зрения как то не хватает. Зато оно есть в 15х70!

[Квазар 3C 273]

Не просто близько до того, що вже є, а якщо подивитись на те що було, то нічого більше і не потрібно було.

Звичайно згоден, що задовольнити цікавість за настільки невелику суму часто дуже потрібно. Тим паче, що в результаті може виявитись якийсь дуже цікавий нюанс, який було дуже важко оцінити теоретично.
Та й як самий дешевий "расходник", якщо був значно дешевше ніж 10х50, то чому б і ні, можливо економія якраз і буде варта втрат внаслідок обрізання апертури. Згоден, що в конкретному випадку все правильно.

[Quarz]

Да. Хотя мне хотелось попробовать и 8х40, но пожалуй пока остановлюсь.
Сравнил сегодня 7х50 с советским БПЦ 12х40 по дневной наземке. Ну, БПЦ желтит и почему то, несмотря на то что в дневной зрачок 2-2.5 мм упаковывается гораздо больше апертуры, показал заметно более тёмную картинку. Да и в 7х50, почему то, картинка показалась несколько более четкой.
Но, в 7х50, несмотря на выходной зрачок 7 мм, края изображения часто как то затенялись. Требовалось подбирать положение бинокля, что бы поле зрения не имело затенения. Возможно, это связано с призмами из BK-7. Или с не совсем удачным прилеганием наглазников к моим глазным впадинам.

[Квазар 3C 273]

Сравнил сегодня 7х50 с советским БПЦ 12х40 по дневной наземке. Ну, БПЦ желтит и почему то, несмотря на то что в дневной зрачок 2-2.5 мм упаковывается гораздо больше апертуры, показал заметно более тёмную картинку. Да и в 7х50, почему то, картинка показалась несколько более четкой.

Ото ж я й писав, що просто БПЦ потрібно було "пустить в расход", тим паче, що Ви самі пишете, що він не дуже, а тому там і справді нічого жаліти. В пошукових цілях вночі він би був близьким до нового 7х50 (обидва показують приблизно однаково, тільки один з мінімальним збільшенням і яскравим небом, а інший з максимальним збільшенням і темнішим небом).

Но, в 7х50, несмотря на выходной зрачок 7 мм, края изображения часто как то затенялись. Требовалось подбирать положение бинокля, что бы поле зрения не имело затенения. Возможно, это связано с призмами из BK-7. Или с не совсем удачным прилеганием наглазников к моим глазным впадинам.

Якщо це вночі, то зрозуміло, що через обрізання апертури, якого не уникнути при такому розмірі вихідної зіниці.
Але якщо вдень, то зовсім не зрозуміло, бо на своєму 10х50 ні вдень ні увечері такого не спостерігаю - є запас, лишня апертура звичайно обрізається зіницею, але при цьому вся зіниця повністю освітлена і ніяких затінень намає.

[Quarz]

Ото ж я й писав, що просто БПЦ потрібно було "пустить в расход", тим паче, що Ви самі пишете, що він не дуже, а тому там і справді нічого жаліти. В пошукових цілях вночі він би був близьким до нового 7х50 (обидва показують приблизно однаково, тільки один з мінімальним збільшенням і яскравим небом, а інший з максимальним збільшенням і темнішим небом).

Не, уж больно трясуч и тяжел.

Якщо це вночі, то зрозуміло, що через обрізання апертури, якого не уникнути при такому розмірі вихідної зіниці.
Але якщо вдень, то зовсім не зрозуміло, бо на своєму 10х50 ні вдень ні увечері такого не спостерігаю - є запас, лишня апертура звичайно обрізається зіницею, але при цьому вся зіниця повністю освітлена і ніяких затінень намає.

Днем это было, днем. Хотя выходные зрачки выглядят нормально. Большие. В общем, думаю, несколько неудобные для меня наглазники. Их приходится немного прижимать к верхней части глазниц. Отсюда и затенение при не совпадении оптических осей глаза и окуляра.

[Квазар 3C 273]

Днем это было, днем. Хотя выходные зрачки выглядят нормально. Большие. В общем, думаю, несколько неудобные для меня наглазники. Их приходится немного прижимать к верхней части глазниц. Отсюда и затенение при не совпадении оптических осей глаза и окуляра.

Якщо при цьому затінення саме верхньої частини зображення обох каналів і однакве, то наглазники дуже сильно заважають (як то кажуть: не попасти в 7 мм це ще постаратись потрібно). В такому випадку рекомендую взяти канцелярський ножик і акуратно підрізати зайву резину.

Якщо ж затінення не з однакових боків в каналах, то це скоріше свідчить про дуже сильне їх роз'юстування.

[Quarz]

Не, там именно затенения по краю. Вверх подашь - низ затенён, вниз - верх затенен. Короче, ловить надо позицию. А юстировка, вроде, нормальная. Относишь бинокль сантиметров на 20 от глаз - картинки в окулярах не разъезжаются.

UPD: Всё, кажется понял. Слишком сильно прижимал окуляры к глазу. Чуть подальше - и всё отлично.

[Bitalik123]

Здравствуйте, не знаю стоит ли создавать новую тему или лучше отписаться в этой.
Тоже выбираю бинокль для покупки.
Бюджет до 4000 гривень. +(1000 грн если будет необходимость)
Мобильность не имеет большого значения.
Цели для наблюдения в порядке спадания интереса: звёздные поля и рассеяные скопления, обьекты дипская,  луна.

Пока что заинтересовали две модели
Бинокль Delta Optical StarLight 15x70 - 
http://www.astromagazin.net/ru/shop/product/binokl-delta-optical-starlight-15x70-2266


Бинокль Arsenal 15х70 Porro  -  http://www.astromagazin.net/ru/shop/product/binokl-arsenal-15h70-porro-4148

Насколько понимаю без монтировки с ними особенно не понаблюдаешь, но вопрос с монтировкой бумаю будет решен гдето через месяц после покупки бинокля.

Что можете сказать?

[Bitalik123]

+ Бинокль Celestron SkyMaster 15x70. Адаптер для фотоштатива -  http://www.astromagazin.net/ru/shop/product/binokl-celestron-skymaster-15x70-58

[astrOleg]

Что можете сказать?

Можу сказать шо біноклі в одній ціновій категорії, а значить і в одній якісній. Збираються, скоріш за все, в сусідніх цехах. Тому купляйте той бінокль, "який на вас дивиться" і не забивайте собі голову муками вибору.

[Quarz]

Здравствуйте, не знаю стоит ли создавать новую тему или лучше отписаться в этой.
Тоже выбираю бинокль для покупки.
Бюджет до 4000 гривень. +(1000 грн если будет необходимость)
Мобильность не имеет большого значения.
Цели для наблюдения в порядке спадания интереса: звёздные поля и рассеяные скопления, обьекты дипская,  луна.

Пока что заинтересовали две модели
Бинокль Delta Optical StarLight 15x70 - 
http://www.astromagazin.net/ru/shop/product/binokl-delta-optical-starlight-15x70-2266


Бинокль Arsenal 15х70 Porro  -  http://www.astromagazin.net/ru/shop/product/binokl-arsenal-15h70-porro-4148

Насколько понимаю без монтировки с ними особенно не понаблюдаешь, но вопрос с монтировкой бумаю будет решен гдето через месяц после покупки бинокля.

Что можете сказать?

Прекрасно в 15х70 наблюдается без монтировки. Да, звездочки скачут. Но зато Гантель и галактику Боде в городе видно. Конечно, надо знать где смотреть, но видно. По стабилизации - если держать за конец тубусов, то там не тремор рук больше играет, а сердцебиение (гидравлика же). Наглазники удобно ложатся в глазницы и получается довольно хорошая фиксация.
По модели - обратите внимание на эти две ветки:
https://astroscope.ua/viewtopic.php?f=60&t=11927&start=30
https://astroscope.ua/viewtopic.php?f=60&t=12186
И видео уважаемого участника этого форума:

Если верить тому что я читал по поводу этих моделей,  Delta Optical StarLight 15x70 полный клон Celestron SkyMaster 15x70. И Arsenal 15x70 Astro (nbn34) тоже. Один завод и т.д. А вот некий Arsenal 15x70 Astro (ba1), говорят, несколько лучше. Собственно, у меня последняя модель.
Да, звездочки не точки. Есть некоторые аберрации. Но за эти деньги, к сожалению, лучшего найти не удалось.
И еще один неочевидный недостаток: если при взгляде в зенит вес перенести на глазницы, окулярный мост довольно легко уходит внутрь, проворачивая колесико настройки. Т.о. резкость несколько сбивается.
В остальном, вроде всё хорошо для этой цены.

Подякували

1 :Bitalik123

[Bitalik123]

Quarz, правильно ли я понял,  Arsenal 15x70 Astro (ba1) должен быть лучше за все эти модели и даже за "оригинал" SkyMaster 15x70?

[Quarz]

К сожалению, сейчас не могу вспомнить и найти тот пост, где я это прочитал. Но лично я на это купился.
Хотя может быть, развод и маркетниг. За что купил, за то и продал.