Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
14 Травня 2025, 01:52:09

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Квазар 3C 273]

Так все просто в жовто-оранжевій зоні 7х50 покаже як 7х35, а під темним небом (куди Ви виїжджаєте) як 10х50.

[POL]

Если быть точным, то в полтора раза, если сравнивать цены на двух крупных украинских сайтах.

Бино - 4300, скоп - 5700. 1400 грн разницы - это треть от цены бинокля или четверть телескопа, не половина.
Если активно пользоваться - через год (полный сезон) надоест, да, захочется больше. Но это касается почти любого визуального инструмента.

ИМХО - для поддержания интереса вложите деньги в бензин и шашлык, и присоединяйтесь к местным астрономам  Если честно - тратить ощутимую сумму на "не знаю что" - не стоит. Если уж очень хочется - берите на вторичном рынке любой небольшой телескоп, лучше рефрактор.

[Alex90900]

Так все просто в жовто-оранжевій зоні 7х50 покаже як 7х35, а під темним небом (куди Ви виїжджаєте) як 10х50.

Почему так? В теории КОЛИЧЕСТВО звезд определяется апертурой. И сравнение конечно нужно в темной зоне проводить. Тут речь больше о проницании и свойствах глаза.
В теории 7 должен показать столько же звезд как и 10 при равной апертуре

[Naboka Igor]

По поводу зрачка интересно сравнить 7х50 и 10х50. Если в 7х50 видно все те звезды что и в 10х50 то это очень хорошо. Если в 10х50 видно больше то смысла в 7х50 нет

7Х50, как и любой другой прибор с зрачком 7, сильно раздражает свечением неба. Но по земле в сумерках прекрасно заменит ПНВ. Для астро, на любителя фона. Но я например избегаю зрачка 7 и хочу видеть темное небо с мало-мальским контрастом

[Квазар 3C 273]

Так все просто в жовто-оранжевій зоні 7х50 покаже як 7х35, а під темним небом (куди Ви виїжджаєте) як 10х50.

Почему так? В теории КОЛИЧЕСТВО звезд определяется апертурой.

7 мм буде тільки під дуже темним небом використовуватись на повну. Але якщо в полі зору є хоч один ліхтар вуличного освітлення або яскравість неба як в жовто-оранжевій зоні, то зіниця ока просто не відкривається більше 5 мм. І тоді реальної апертури використовується 7^х*5 мм = 35 мм. Реально бачу наскільки в бінокля важко в місті вловити всі 5 мм - для цього потрібно його дуже точно відцентрувати до кожного ока, а інакше частково обрізається, що помітно як затінення зображення до краю, незначне, але воно змінюється від невеликого руху бінокля.

Навіть більше пишу - на практиці не бачу переваги бінокля! Взагалі ще не провів кількісне дослідження, але явно видно, що друга частина бінокля мало що дає і зірок видно практично як в половину, тому хоча 50 мм бінокль і 70 мм телескоп і мають однакову площу об'єктивів, але в 70 мм видно завжди набагато більше зірок!

[Leo91]

Если быть точным, то в полтора раза, если сравнивать цены на двух крупных украинских сайтах.

Бино - 4300, скоп - 5700....

Я,наверное, смотрел на скоп на другой монтировке, потому что стоил он 6.5к примерно. Но это не сильно существено. В целом я вас понял, спасибо.
Буду, наверное, пока матчасть читать и искать места потемнее в полях моей Николаевской области, а там,глядишь, и аппарат нормальный приобрету.
Пойду пленку заказывать и делать из картона сьемные солнечные фильтры )

[angelsky]

Для астро, на любителя фона. Но я например избегаю зрачка 7 и хочу видеть темное небо с мало-мальским контрастом

Кроме того, человеческий зрачек с возрастом не может физически расширится до 7 мм. Поэтому при любых раскладах 7 мм пустая растрата , а по факту диафрагмирование диаметра объектива.

[tlgleonid]

В теории 7 должен показать столько же звезд как и 10 при равной апертуре

Це не так. В теорії 10 покаже більше зірок, бо фон неба стає темніше і контраст слабких точкових зірок до фону зростає.
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=9043.msg141912#msg141912

[tlgleonid]

Навіть більше пишу - на практиці не бачу переваги бінокля! Взагалі ще не провів кількісне дослідження, але явно видно, що друга частина бінокля мало що дає і зірок видно практично як в половину, тому хоча 50 мм бінокль і 70 мм телескоп і мають однакову площу об'єктивів, але в 70 мм видно завжди набагато більше зірок!

Якщо розглядати проникну здатність, то дійсно,ефективність бінокля зростає по відношенню то телескопа з такою ж апертурою не більше 40%, тобто бінокль з апертурою 50 мм буде еквівалентний телескопу 60мм. Перевага бінокля перед телескопом чи моноклем при розгляданні протяжних об'єктів. Якщо туманність малоконтрастна і її яскравість складає 25% відсотків від фону неба, то її не побачити в жодний телескоп. Однак бінокль може довзолити її побачити.

Подякували

1 :Квазар 3C 273

[Квазар 3C 273]

Для астро, на любителя фона. Но я например избегаю зрачка 7 и хочу видеть темное небо с мало-мальским контрастом

Кроме того, человеческий зрачек с возрастом не может физически расширится до 7 мм. Поэтому при любых раскладах 7 мм пустая растрата , а по факту диафрагмирование диаметра объектива.

Так і є. І конкретно для пенсіонерів максимальний розмір зіниці в 4 мм має дати хороший стимул задуматись для чого 7 мм вихідної зіниці взагалі потрібно!

[Квазар 3C 273]

Навіть більше пишу - на практиці не бачу переваги бінокля! Взагалі ще не провів кількісне дослідження, але явно видно, що друга частина бінокля мало що дає і зірок видно практично як в половину, тому хоча 50 мм бінокль і 70 мм телескоп і мають однакову площу об'єктивів, але в 70 мм видно завжди набагато більше зірок!

Якщо розглядати проникну здатність, то дійсно,ефективність бінокля зростає по відношенню то телескопа з такою ж апертурою не більше 40%, тобто бінокль з апертурою 50 мм буде еквівалентний телескопу 60мм.

А мені показалось, що 50 мм бінокль навіть недотягує до 60 поправка 63 мм телескопа з яким порівнював. Але однак йому далеко до 70 мм телескопа, що може здатись на перший погляд після прочитання деяких статей про переваги бінокля.

Перевага бінокля перед телескопом чи моноклем при розгляданні протяжних об'єктів. Якщо туманність малоконтрастна і її яскравість складає 25% відсотків від фону неба, то її не побачити в жодний телескоп. Однак бінокль може довзолити її побачити.

Щось з "Північною Америкою" мені здалось, що приросту від бінокля зовсім не багато десь як і від приросту в телескоп за рахунок зменшення яскравості фону неба. Але це ще потрібно перевірити в хорошу погоду.

[slava3500]

Кстати, бино 20х80 стоит не сильно дешевле доба 130

Если быть точным, то в полтора раза, если сравнивать цены на двух крупных украинских сайтах. И, что самое плохое для меня - стоимость 130-того это примерно половина или треть от стоимости того же 8'' Доба. Потому и акцентировал внимание на максимально бюджетном варианте, так как стараюсь сейчас откладывать на более интересный инструмент,а то, что я описал в первом посте темы - это, пожалуй, для поддержания энтузиазма и временного частичного успокоения зуда на тему "хочу больше, ярче и детальнее"))

Мой совет- берите Доб 8, хотя бы б/у. Иначе потом будете жалеть, что не туда вложены средства. Да и смысла нет заморачиваться с покупкой мелкого скопа, потом же придется его куда-то продавать.  А Доб 8 и средств стоит небольших и покажет много больше

[Quarz]

Только сначала определитесь, где Вы его будете ставить. И насколько легко Вам будет выносить Доб 8 для наблюдений.

[Alex90900]

В теории 7 должен показать столько же звезд как и 10 при равной апертуре

Це не так. В теорії 10 покаже більше зірок, бо фон неба стає темніше і контраст слабких точкових зірок до фону зростає.
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=9043.msg141912#msg141912

Фон неба станет светлее вместе со звездами. Так что аргумент не совсем аргумент. Тут возможна только разница для глаза человека, конкретный биологический фактор, когда на разных яркостях глаз по разному воспринимает контраст. А чисто математически контраст с увеличением не меняется, так как растет и уменьшается яркость по всем объектам в окуляре.
У меня вот еще другой вопрос есть. Почему при дневных наблюдениях заметна разница в яркости на зрачках 3, 5 и 6 мм? По идее же днем зрачок не раскрывается больше 3 мм? Но я конкретно вижу разницу в яркости между 3 и 5 мм. И даже между 5 и 6 мм.
А по теме я бы брал доб 8.

[Квазар 3C 273]

В теории 7 должен показать столько же звезд как и 10 при равной апертуре

Це не так. В теорії 10 покаже більше зірок, бо фон неба стає темніше і контраст слабких точкових зірок до фону зростає.
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=9043.msg141912#msg141912

Фон неба станет светлее вместе со звездами. Так что аргумент не совсем аргумент. Тут возможна только разница для глаза человека, конкретный биологический фактор, когда на разных яркостях глаз по разному воспринимает контраст. А чисто математически контраст с увеличением не меняется, так как растет и уменьшается яркость по всем объектам в окуляре.

Так біологічний фактор властивостей ока там і мався на увазі. Почитайте відповідну статтю Леоніда.

У меня вот еще другой вопрос есть. Почему при дневных наблюдениях заметна разница в яркости на зрачках 3, 5 и 6 мм? По идее же днем зрачок не раскрывается больше 3 мм? Но я конкретно вижу разницу в яркости между 3 и 5 мм. И даже между 5 и 6 мм.
А по теме я бы брал доб 8.

Різниці не повинно бути. Вона виникає скоріше через неправильний метод порівняння! Збільшення однакове? І взагалі як саме "на око" порівнюєте? Взагалі то в різних біноклів різний відсоток пропускання світла і залежить він не тільки від просвітлення! Можливо око не на осі? В ширококутних окулярів також є проблеми до краю!

[Alex90900]

В теории 7 должен показать столько же звезд как и 10 при равной апертуре

Це не так. В теорії 10 покаже більше зірок, бо фон неба стає темніше і контраст слабких точкових зірок до фону зростає.
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=9043.msg141912#msg141912

Фон неба станет светлее вместе со звездами. Так что аргумент не совсем аргумент. Тут возможна только разница для глаза человека, конкретный биологический фактор, когда на разных яркостях глаз по разному воспринимает контраст. А чисто математически контраст с увеличением не меняется, так как растет и уменьшается яркость по всем объектам в окуляре.

Так біологічний фактор властивостей ока там і мався на увазі. Почитайте відповідну статтю Леоніда.

У меня вот еще другой вопрос есть. Почему при дневных наблюдениях заметна разница в яркости на зрачках 3, 5 и 6 мм? По идее же днем зрачок не раскрывается больше 3 мм? Но я конкретно вижу разницу в яркости между 3 и 5 мм. И даже между 5 и 6 мм.
А по теме я бы брал доб 8.

Різниці не повинно бути. Вона виникає скоріше через неправильний метод порівняння! Збільшення однакове? І взагалі як саме "на око" порівнюєте? Взагалі то в різних біноклів різний відсоток пропускання світла і залежить він не тільки від просвітлення! Можливо око не на осі? В ширококутних окулярів також є проблеми до краю!

Нет там никакого биологического фактора. Этот фактор вопще никак не освЕщен в литературе. Ну за исключением крайних положений. Контраст есть разница в яркости. А она, эта разница, от увеличения не зависит

[tlgleonid]

Фон неба станет светлее вместе со звездами. Так что аргумент не совсем аргумент. Тут возможна только разница для глаза человека, конкретный биологический фактор, когда на разных яркостях глаз по разному воспринимает контраст.

В этих рассуждениях заложена ошибка. Угловые размеры звезд очень малы и их можно рассматривать, как точки. Даже из-за ограниченности апертуры до определенных увеличений (называемых разрешаемыми) звезда остается точкой. И ее яркость не меняется с ростом увеличения, а вот фон неба с ростом увеличения снижается. Попробуйте как-нибудь с телескопом выбрать отпределенный участок неба и посмотреть на него с разными увеличениями. Вы увидите, как предельная звездная величина растет вплоть до увеличений 0.7D(мм).
Кстати, для протяженных объектов контраст при разных увеличениях не меняется, но чем больше видимые угловые размеры объекта, тем проще его обнаружить (см. иллюстрацию ниже, где в каждом ряду контраст одинаков, но меняются размеры пятен). Именно поэтому галактики рассматривают не при минимальных увеличениях и чем крупнее телескоп, тем более слабые галактики в него видны.

Подякували

3 :gordon2903, Galexey, Yvk

[Quarz]

По поводу Celestron Travel Scope 70.
Под невыносимым давлением эксперементальных данных, я вынужден изменить своё мнение.
Труба была дооснащена штативом Arsenal ARS-3740 (несущая способность по паспорту - 3.5 кг) и диагональным зеркалом 1.25 от SkyWatcher. После этого прошелся по небу. Начал с планет. Окуляр UWA 58* 5 мм (80 крат). На Юпитере были видны галилеевские спутники и вроде одна полоса. Но это неточно. Юпитер был низковат, уже катился к закату. Хроматизма не заметил, но приложенный к окулярю сын заявил что там радуга. Лёгкий дальтонизм-с у меня. Сатурн показал замечательные колечки и вообще был довольно контрастным. Далее дипскай. Первым и последним номером была М57 "Кольцо". Уже в 20 мм окуляр (20 крат) обьект прекрасно находился и показывал свою форму. В 10 мм окуляр (40 крат) колечко переставало быть видимым прямым зрением, но боковым хорошо. Разница со штатной 45* оборачивающей призмой просто колоссальная видна невооруженным взглядом!
На более фундаментальном штативе труба показывает себя горазлдо лучше. Меньше вибраций и наблюдения становяться вполне комфортными.
Но всё это было в пятницу. А вчера (вторник) я водрузил на тот же штатив бинокль Arsenal 15х70. И прошелся по Лире. Внезапно, при статичном положении бинокля, по Веге обнаружился режущий глаз ХроматизЪм. Потом уточнил фокусировку по виду лунных кратеров. Хроматизм стал менее заметен, но полезли лучики от звезды - выходной зрачок 5 мм уже во всю показывает неоднородности стекловидного тела глаза. ИМХО.
Потом полез посмотреть на М57. Да, Луна была гораздо выше над горизонтом, чем в пятницу. В общем, М57 я еле нашел. Никак она не проявляла свою незвездную природу. Только боковым взглядом, около треугольника приметных звёзд 8й величины, я боковым зрением заметил что то там такое. (А в тревелскоп она сразу показывала свою кольцевую туманную природу. Но 20 крат.) Потом пошел к М27. Ну, в бинокль она видна. Как размытое пятнышко.
После этого решил посмотреть Луну. Кромка лунного диска была таки цветная. Хотя изображение, вроде, хорошее. У Тревелскопа такого не замечал. Смутно подозреваю, что тут может быть причастным гораздо большее колличество оптических элементов бинокля с массивными оборачивающими призмами из БАК-4.
Хотя Arsenal 15х70 у меня не простой, а прошедший доработку, чернение и юстировку у уважаемого DAVID84.

Краткое резюме: как выездная труба, после дооснащения, Celestron Travel Scope 70 показал себя заметно более перспективным, чем бинокль формата 15х70. Здесь и комфорт наблюдений выше, и инструмент гибче. Еще надо его дооснастить колиматорным искателем типа RedDot - и будет вообще всё красиво.
А теперь по ценам: Тревелскоп с Амазона мне обошелся в 1560 грн. Около 800 грн была доставка из США (в большом ящике лежал еще и бинокль и объёмный вес был довольно большой). Точно не помню. Штатив - около 500. Диагональное зеркало - около 600. Итого, где то 3500. А арсеналовский бинокль у нас здесь - около 3100. В общем, приблизительно то на то и выходит.