Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
08 Червня 2025, 20:59:05

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[OlegAstroLviv]

Всем привет столкнулса с вопросом розширения поля, некоторие обьекти не влазят или влазят в притик.
Приемущества вижу я так 130/650.
1.Вес
2.Больше поле
3. Фокусер 2 скоросной
4.Меньшая парусность.
5.Возможность увеличение експозиции на HEQ5.
 

[Pyroman]

Приветствую.
1. "Не все йогурты одинаково полезны" (с) Это отдельная версия SW 130/650 PDS с фокусером 2". Стоит, соответственно, дороже.
2. Для широких полей под HEQ-5, имхо, лучше взять короткофокусный ED-рефрактор. Например , как на барахолке. Девайс стоял как раз на Хеке. Парусность точно меньше :-) 

Подякували

1 :OlegAstroLviv

[POL]

Помониторьте, возможно есть комакорректор с редьюсом фокуса Вообще - не стал бы брать 130/650 только ради увеличения поля. Вы перечислили плюсы, а он ещё собирает меньше света, и особо больше никуда не применим кроме как на 15% увеличить поле

Подякували

1 :OlegAstroLviv

[sentimentalbob]

SW150/750 хороший телескоп для начинающего астрофотографа
качество оптики 130/650 как правило ниже. серьезный даунгрейд. это телескоп который дарят по приколу на др люди, далекие от астрономии людям, далёким от астрономии
если нужно больше поле или  ED80 или ньютон 150/f4

Подякували

1 :OlegAstroLviv

[POL]

На самом деле, я бы не был так критичен, ИМХО, 130 - нормальный инструмент. Вот тут результат фото моего друга на этот телескоп. Но это не лучший вариант, имея 150 )) Сейчас ниша ньютонов в том, что бы увеличивать апертуру, а с задачами малых инструментов лучше справляются апо 

[Серега]

Это самое " большее поле" еще исправить нужно хорошо. Чем? Корректоры комы не просто рассчитаны исправлять кому парабол, а и на определенный диапазон фокусных расстояний рассчитаны.  Не уверен что существуют корректоры для фокусных около 650мм. Обычно около 1-2 м.

[tlgleonid]

Корректоры комы не просто рассчитаны исправлять кому парабол, а и на определенный диапазон фокусных расстояний рассчитаны.  Не уверен что существуют корректоры для фокусных около 650мм. Обычно около 1-2 м.

Насколько я понимаю, для кома-корректора важно относительное отверстие, а не длина фокуса. Кома-корректор не может знать, где находится главное зеркало.

[astrokor]

Насколько я понимаю, для кома-корректора важно относительное отверстие, а не длина фокуса. Кома-корректор не может знать, где находится главное зеркало.

Надо учитывать что поле к примеру 30мм для 150мм зеркала и для 500мм это разные вещи. Для разных фокусов корректоры работают по разному.
Вот пример коректор Вина указано расстояние до сенсора для разных фокусных.

[Alone_Ghost]

корректоры Вина, паракорры-это конечно хорошо, но полагаю для человека смотрящего в сторону 130-ки финансово будут на последнем месте. 150-ка ньютон в астромагазине дешевле 2-го паракорра (не корректора Вина) более чем в 2 раза  но это в астромагазине, навскидку... баадер марк 3 чуть дешевле этой трубы. поэтому надо посмотреть и правда устроит ли качество по полю с более доступным корректором. так вот о чем я, короче, какую платить цену за эстетику фото каждый решает сам. по тонкостям оптики пусть подскажут те, кто больше меня разбирается.

[OlegAstroLviv]

SW150/750 хороший телескоп для начинающего астрофотографа
качество оптики 130/650 как правило ниже. серьезный даунгрейд. это телескоп который дарят по приколу на др люди, далекие от астрономии людям, далёким от астрономии
если нужно больше поле или  ED80 или ньютон 150/f4

Смотрю в сторону Нютона.....ED конечно хорошо но ED100 уже вариант!
Нютон 150/f4 там 600мм от ето уже поинтересней,но отзиви какмето сомнительние у него (но по цена Нютона 200/f4 тот что с 2 скоросним крейфорда)а 200 както поинтересней хотя и поле 800.
Видел обзорчик на Quadro 2008/f4 человек говорил что света в 5 раз бистреее набирает 200/f4 нежели 150/f5(но корректор от Бадер 3 на 1.4 не подходит по отзивам)

[Naboka Igor]

Паракор подходит.

[astrokor]

корректоры Вина, паракорры-это конечно хорошо, но полагаю для человека смотрящего в сторону 130-ки финансово будут на последнем месте...

Конечно 100% согласен, мой пример с корректором Винна был только по поводу расстояния до сенсора и для разных фокусных оно различается.

...Нютон 150/f4 там 600мм от ето уже поинтересней,но отзиви какмето сомнительние...

по Ньютонам все довольно просто, главное и диагональное зеркало + корректор. Отзывы можно читать только касательно конструкции. Оптика примерно одинаковая у всех, и как обычно это лотерея. По моему опыту претензий особо нет ни к GSO ни к SkyWatcher.

По кома корректорам, из опыта на поле диаметром 20-30мм:
- Baader MPCC на 1/5 отлично работает, на 1/4 он уже дает раздутые звезды.
- GSO проверял только на 1/4 тоже самое что и MPCC
- Paracorr 1 версии, на 1/4 звезды отличные по всему полю. (на нем я и остановился покупал бу по цене нового  MPCC)
- Explore Scientific HRCC еще не удалось протестировать, но из того что видел он на уровне Paracorr (бу обошелся дешевле нового MPCC)

Апертура  и масштаб всегда рулит , и мое мнение, я бы оставил 150/750 вместо 130/650 или 150/600, а если брал то 200/800 и HEQ5 его нормально тянет.

Проводил тест с камерой ZWO ASI294, в режиме реального времени наблюдал дипскай на мониторе ноута.
В Ньютон GSO 200/800 видел туманность Метла, WO 71ЕД/335 напрочь ее не видел даже при больших выдержках.
это при том что относительные очень близки 1/4 против 1/4,7 , если учесть что поглощение ньютона выше из-за отражений и экранировки диагональным.

[Pyroman]

- Да, всё верно, бумага составлена правильно... (с)

Но, ТС в своем первом посте сделал упор на

Всем привет столкнулса с вопросом розширения поля, некоторие обьекти не влазят или влазят в притик.

Если он таки откажется от своей первоначальной затеи, то 200/800 для его HEQ-5 будет отличным вариантом. Ибо дальнейшие поползновения в этом направлении (апертурная лихорадка) переведут всё оборудование в другую "весовую категорию".

[Серега]

Корректоры комы не просто рассчитаны исправлять кому парабол, а и на определенный диапазон фокусных расстояний рассчитаны.  Не уверен что существуют корректоры для фокусных около 650мм. Обычно около 1-2 м.

Насколько я понимаю, для кома-корректора важно относительное отверстие, а не длина фокуса. Кома-корректор не может знать, где находится главное зеркало.

длина фокуса важна, т.к. радиус кривизны поля разный для разных фокусных расстояний. Оттуда корректор и "знает" где зеркало расположено.

[Серега]

корректоры Вина, паракорры-это конечно хорошо, но полагаю для человека смотрящего в сторону 130-ки финансово будут на последнем месте. 150-ка ньютон в астромагазине дешевле 2-го паракорра (не корректора Вина) более чем в 2 раза  но это в астромагазине, навскидку... баадер марк 3 чуть дешевле этой трубы. поэтому надо посмотреть и правда устроит ли качество по полю с более доступным корректором. так вот о чем я, короче, какую платить цену за эстетику фото каждый решает сам. по тонкостям оптики пусть подскажут те, кто больше меня разбирается.

он же поле хочет расширить. Не, ну если просто широкое поле, невзирая на кому и прочее, то ОК) а так - корректор нужен.

[Alone_Ghost]

корректоры Вина, паракорры-это конечно хорошо, но полагаю для человека смотрящего в сторону 130-ки финансово будут на последнем месте. 150-ка ньютон в астромагазине дешевле 2-го паракорра (не корректора Вина) более чем в 2 раза  но это в астромагазине, навскидку... баадер марк 3 чуть дешевле этой трубы. поэтому надо посмотреть и правда устроит ли качество по полю с более доступным корректором. так вот о чем я, короче, какую платить цену за эстетику фото каждый решает сам. по тонкостям оптики пусть подскажут те, кто больше меня разбирается.

он же поле хочет расширить. Не, ну если просто широкое поле, невзирая на кому и прочее, то ОК) а так - корректор нужен.

та я ж просто писал со стороны как если бы на запорожец прикрутить подвеску ламборджини.как то да, прикрутят, но КПД от мероприятия как бы маленький... а вообще все написали уже и пусть ТС решает, а надо ли делать то, что он хочет сделать. в конце-концов границы использования каждого инструмента лежат в пределах его ТТХ и универсального решения "под все" я не знаю

[Серега]

Наливкину делал оптику для 150\600, под корректор МРСС, но зеркало там было гиперболическое.

[Alone_Ghost]

тогда получается гипербола дает поле другой кривизны, отличной от параболы?
повезло ему тогда. сейчас уже никто из известных мне людей не хочет браться за такую работу 

[Серега]

тогда получается гипербола дает поле другой кривизны, отличной от параболы?
повезло ему тогда. сейчас уже никто из известных мне людей не хочет браться за такую работу 

в случае с МРСС гипербола нужна потому что корректор вносит сферическую аберацию(вышеупомянутые пухлые звезды на светосиле 1\4), для ее компенсации и нужно гиперболизовать зеркало.

[OlegAstroLviv]

Наливкину делал оптику для 150\600, под корректор МРСС, но зеркало там было гиперболическое.

Сфера для Нютона неочень,Парабола супер,Гипербола ето Мего?