Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
04 Липня 2025, 09:51:45

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[martalex]

Пашин Сатурн помягче будет...
а вот цвета мне нравятся больше на забугорном... но это дело вкуса...

[MaxMan]

50км не решают ситуацию кардинально. Украина далеко не самое лучшее в мире место для планетной съёмки... не зря ж народ ездат на Барбадос или на Гаваи....

[martalex]

50км не решают ситуацию кардинально. Украина далеко не самое лучшее в мире место для планетной съёмки... не зря ж народ ездат на Барбадос или на Гаваи....

50км может и не решаеют, а вот 100км вполне...

помнится, год или два назад, Паша такой Сатурн сделал...
и даже на меньшей апертуре... покруче этого, если я не ошибаюсь...

[Ivar]

На закусь анимация штормиков...

http://www.astroclub.kiev.ua/gallery/details.php?image_id=1347

Паша а по времени, не больше скольки минут должна быть видеозапись для каждого кадра анимации чтобы штормики не размазало?

[S.Fire]

Они на разных широтах с разной скоростью движутся. Я бы за 10 мин экспозиции не выходил. Когда атмосфера хороша, лучше это время уменьшать.

50км не решают ситуацию кардинально. Украина далеко не самое лучшее в мире место для планетной съёмки... не зря ж народ ездат на Барбадос или на Гаваи....

Не решают - это точно. Но дают возможность, по крайней мере, избавиться от городской турбуленции. Такой атмосферы, как у Го на последнем снимке, у нас вообще никогда не бывает, может быть, иногда в Крыму можно поймать.

[SG]

Бывает все же изредка.  Прошлой осенью прямо в центре Харькова на обсерватории в 320мм ньютон разделялись звезды менее  0.5 сек( ставили 600-800Х).  Таких ночей было несколько на удивление (конец октября - начало ноября).   Посмотреть бы на планетные фоты в таких условиях...

[S.Fire]

А каким образом корелируют между собой разрешение и шкала Пикеринга, не поясните? Го приводит значения по этой шкале. Хотелось бы понимать разницу в его и наших изображениях. По идее, у нас даже при идеальной атмосфере не может быть аналогичных с ним изображений, по той причине, что Сатурн и другие планеты у него элементарно в зените. Имхо, важно не разрешение, а промежутки времени, которые оно длится.

[yaroslav_s]

Паша!
Пропоную тобі вислати свого Сатурна в журнал Астрономі.
Вони проводять конкурс астрофото - може виграєш?
Головний приз - поїздка в Арізону на спостереження 
Тема актуальна і для інших фотографів.
Адреса:
www.astronomy.com/photocontest

[SG]

А каким образом корелируют между собой разрешение и шкала Пикеринга, не поясните? Го приводит значения по этой шкале. Хотелось бы понимать разницу в его и наших изображениях. По идее, у нас даже при идеальной атмосфере не может быть аналогичных с ним изображений, по той причине, что Сатурн и другие планеты у него элементарно в зените. Имхо, важно не разрешение, а промежутки времени, которые оно длится.

Хороший вопрос. Знать бы самому..
Я когда говорил про разрешение 0,5 сек подразумевал это
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,46413.240.html ответ 244 .

  Я видел разрешенную звезду 0.53 сек постоянно с практически нулевой яркости  промежутком. При первом же взгляде в окуляр. Приблизительно я бы оценил атмосферу как 7/10 тогда. И это для 320мм .  По общему мнению тогда телескоп под полметра должен был давать легко видимую дифкартинку(при этом пикеринг был бы конечно меньше 7).
 Пикеринг 8/10 примерно соответствует значению среднеквадратической флуктуации фазы 0.07 Л, т.е. за счет атмосферы при короткой экспозиции штрель снижается до  0,8.  Этого  достаточно, чтобы реализовать возможности качественной оптики. Но соответствие визуально видной картинки определенному значению шкалы Пикеринга(и соответственно некоторому значению ско фазы) - вещь субьективная. Трудно учесть и экранирование и декорреляцию фазы из-за него. Т.е.  пикеринг субьективно разный, а атмосфера то одна 
Обьективно надо бы ставить интерферометр с совмещенными ветвями в фокусер и снимать полосы для обработки интерферограмм фазовых ошибок, вносимых атмосферой. Тогда можно найти СКО фазы и штрель за вычетом наклона и дефокуса, а это и поставить в соответствие пикерингу).  См. кн. Витриченко "Методы исследования астрономической оптики",  но там про исследование самого телескопа.

Астрономы определяют качество атмосферы по длинной экспозиции(секунды). Измеряют уширение изображения звезды за счет в основном НЧ-флуктуации(пространственночастотных)- флукт.общего наклона волнового фронта. Он имеет оновной вклад в спектральную интенсивность флуктуаций(пространственночастотных).   Время замороженности для вч (локальные наклоны ) - единицы миллисекунд. Такой должна быть экспозиция для максимальной эффективности телескопа на ВЧ. Дальше  - спеклинтерферометрия или др. , например ,сшивают фазу алгоритмом Нокса.  Или вобще адаптивная оптика.  Глаз же отрабатывает общий наклон, и в изображении звезды мы видим визуально результат влияния как раз локальных наклонов фронта.  Постоянная времени глаза все-же больше чем единицы миллисекунд, но совпадает по порядку с временем эксп. планетной камеры.  Так что пикеринг для планетного фото  видимо лучший СУБЬЕКТИВНЫЙ показатель, чем разрешение. Но вот как его точно измерить без ничего???
Вобщем, все важно.  И разрешение, и его время.  Я вот даже не представляю, разное ли будет время замороженности у разных атмосфер(у нас и у Го), если при этом радиус корреляции будет одинаков(и пикеринг соответственно)??7

А какие двойные Вы на 350мм разрешали? (я имею в виду предельные). Или вобще атмосферы лучше 1 сек.  не попадалось?- тогда и удивляться тому что не выжимается максимум, не следует.  К тому же лб, как я понял, работает не в расчетном режиме(с доп. втулками)- а это дополнительно СА -  вредная вещь, вреднее чем ЦЭ(все ВЧ  давятся)  Может и мелочь, но всего понемногу...

[SP]

А какие двойные Вы на 350мм разрешали? (я имею в виду предельные)

А можно узнать, какая именно двойная 0,53" разрешалась?
С двойными тоже не всё просто, например между Сириусом и Щенком сейчас аж целых 8,7"- хорошей подзорной трубы достаточно  С другой стороны, в тесных двойных системах, как правило, угловое расстояние между компонентами достаточно быстро меняется.

[SG]

А там по ссылке дальше есть:
72 Пегаса 0.53" компоненты 5.67 и 6.11   -   легко разрешалась  с широким промежутком.
BU 80 в Рыбах  0.44" компоненты 8.45 и 9.39   - с трудом, малая яркость и в городе, контраст перемычки плохой.
Но это релеевский предел для 320мм.
С атмосферой и 320мм телескопом давно  все ясно.  Тогда просто новые окуляры проверили(мало ли чего) , вот и глянули  тесные двойные.
 

[SP]

Прогнал калькулятором 72 Peg и BU 80. 72 таки да, 0,53", а вот BU 80 не 0.44", а 0,7" (не совсем понятно прошлая осень -это 2008 или 2007 г., но разница небольшая.)

[SG]

 Может, я неправильно тогда номер BU выдал. Но расстояние точно релеевское.    Думаю, что и А.П.Железняк  не помнит, важно что  окуляры понравились

 Меня другое всегда удивляло.  Так  видно из кирпичной башни без всяких там кондиционеров и прочей  современной лабуды. Труба- открытая ферма без всякого обдува гз. Высота люка - метра 4 над газоном. Купол конечно сквозняки имеет, но всего 1.5 часа в открытом состоянии - и вуаля, готово. Сейчас все знатоки со звездочета сказали бы, что такая  конструкция без современных понтов не заработает.  Где турбулентность от кирпичей? Однако же Барабашов 30 лет в таких башнях планеты и Луну визуалил.  Судя по его зарисовкам в циркулярах ХАО, небезуспешно. Я и сам не совсем верю(когда-то и 960Х ставили по двойным, года два назад), но факты - вещь упрямая 

[oleg oleg]

  Меня другое всегда удивляло.  Так  видно из кирпичной башни без всяких там кондиционеров и прочей  современной лабуды. Труба- открытая ферма без всякого обдува гз. Высота люка - метра 4 над газоном. Купол конечно сквозняки имеет, но всего 1.5 часа в открытом состоянии - и вуаля, готово. Сейчас все знатоки со звездочета сказали бы, что такая  конструкция без современных понтов не заработает.  Где турбулентность от кирпичей? Однако же Барабашов 30 лет в таких башнях планеты и Луну визуалил.  Судя по его зарисовкам в циркулярах ХАО, небезуспешно. Я и сам не совсем верю(когда-то и 960Х ставили по двойным, года два назад), но факты - вещь упрямая 

    , здОрово

[S.Fire]

Пропоную тобі вислати свого Сатурна в журнал Астрономі.

Это можно, спасибо за ссылку. Шансов маловато на самом деле.

А какие двойные Вы на 350мм разрешали? (я имею в виду предельные). Или вобще атмосферы лучше 1 сек.  не попадалось?- тогда и удивляться тому что не выжимается максимум, не следует.  К тому же лб, как я понял, работает не в расчетном режиме(с доп. втулками)- а это дополнительно СА -  вредная вещь, вреднее чем ЦЭ(все ВЧ  давятся)  Может и мелочь, но всего понемногу...

По двойным вообще ничего не разрешал, на это у меня обычно времени не хватает. Частично можно было бы по лунным снимкам разрешение прикинуть. Барлухи со втулками - это по бедности. Конечно, хорошей барлоу 4х не хватает. По Пикерингу, я для себя, наоборот, сделал вывод о его неприменимости в астрофото. Уж слишком зависит финальный результат от количества резких кадров в ролике - времени замороженности. Мне кажется что тот же Го дает на снимке не реальное значение Пикеринга перед съемкой, а определяет его уже после получения результата, иначе, ему бы пришлось перед каждым роликом наводиться на звезду. Хотя, у него на Филипинах всякое может быть и атмосфера почти не скачет в течении сесии.

[SG]

По Пикерингу, я для себя, наоборот, сделал вывод о его неприменимости в астрофото. Уж слишком зависит финальный результат от количества резких кадров в ролике - времени замороженности. Мне кажется что тот же Го дает на снимке не реальное значение Пикеринга перед съемкой, а определяет его уже после получения результата, иначе, ему бы пришлось перед каждым роликом наводиться на звезду. Хотя, у него на Филипинах всякое может быть и атмосфера почти не скачет в течении сесии.

По Пикерингу для астрофото - Вам конечно виднее, я просто пытаюсь сам понять. Если  на практике неоднократно замечалось, что при визуально одинаковом качестве звезды или планеты (т.е. равных r0)  получается совершенно разное количество пригодных кадров (т.е. различно время замороженности), то это прямо говорит о том, что в разные ночи резко меняется структурная функция пок-ля преломления с высотой.  Т.е. атмосфера действительно разная в разное время. Хотя я  выше сказал, что  это неочевидно. Вроде бы r0, характеризующий пространственный масштаб флуктуаций, примерно характеризует и временной масштаб. А вот оказывается, что никакой корреляции нет? 

[SP]

Может, я неправильно тогда номер BU выдал

Блеск компонентов совпадает, от Пегаса недалеко и 0,44" было, только в 2002 году.

Труба- открытая ферма без всякого обдува гз.

открытая ферма как раз потоков не создаёт ибо тёплому воздуху негде скапливаться.

Где турбулентность от кирпичей?

Вам наверно ещё с направлением ветра повезло, или наблюдали с северной (восточной стороны). Важна затенённость башни и т.д. У меня тоже (на даче)  не было турбулентности от кирпичной стены- обливал из шланга холодной водой...
Вообще турбулентность от кирпичей резко отличается от высокоатмосферной. Часто изображение двигается целиком, не размываясь, частота низкая, глаз успевает среагировать на перемещение: картинка двигается, но остаётся резкой.
Хорошим визуальным  показателем турбулёжа является видимость трещин и борозд на Луне, при желании можно было бы даже шкалу сделать.

По двойным вообще ничего не разрешал, на это у меня обычно времени не хватает

Я пробовал оценить разрешающую способность пашиного 250К по лунным снимкам - получается классическое 120/D.

[tlgleonid]

Я видел разрешенную звезду 0.53 сек постоянно с практически нулевой яркости  промежутком.
И это для 320мм .

Позволю себе усомнится в этом. Радиус (именно радиус, а не диаметр) диска Эйри для 320мм составляет около 0.44" Что бы был "практически нулевой яркости  промежуток" необходимо, что бы между компонентами было практически в двое большее расстояние. Если бы компоненты были строго одинаковой яркости, то контраст был бы не более 0.4. А у нас еще и яркость компонент разнится на пол звездные величины.

[SG]

Вам наверно ещё с направлением ветра повезло, или наблюдали с северной (восточной стороны). Важна затенённость башни и т.д. У меня тоже (на даче)  не было турбулентности от кирпичной стены - обливал из шланга холодной водой...

Это весной и осенью нередкая картина.  Башня совершенно открытая. Видимо, когда атмосферная турбулентность на высоте мала, это коррелирует с тем, что температура у земли медленно падает и кирпичи поэтому  слабо струят.  В такие тихие дни обычно влажность повышена, характерные высотные облака и др. - примет много. В идеале, когда вечером облака медленно рассеиваются, и небо после заката на западе по цвету серовато-голубоватое, без зеленоватого отлива. Это моя  доп. примета      А летом, конечно,  кирпичи  и все остальное прилично турбулят. 

Я видел разрешенную звезду 0.53 сек постоянно с практически нулевой яркости  промежутком.
И это для 320мм .

Позволю себе усомнится в этом. Радиус (именно радиус, а не диаметр) диска Эйри для 320мм составляет около 0.44" Что бы был "практически нулевой яркости  промежуток" необходимо, что бы между компонентами было практически в двое большее расстояние. Если бы компоненты были строго одинаковой яркости, то контраст был бы не более 0.4. А у нас еще и яркость компонент разнится на пол звездные величины.

Да, только я не умею точно на глаз контраст мерять. Для релеевского предела у равных звезд контраст 0.26(?),  а  для меня субьективно уже промежуток темный и отчетливый(для неярких звезд). В хорошую оптику конечно.   А в чем Вы точно считаете и что там будет за цифра для экрана 0.22 и разницы блеска на 0.5?
Кстати, все компьютерные симуляции могут быть  далеки от реалий, потому что не учитывают яркости /чуствительности глаза.  Можно глянуть на слабую двойную,  у которой просто не будет видно колец и "низа центрального максимума" из-за их слабости, и субьективный контраст промежутка для глаза заметно вырастет.  

[tlgleonid]

А в чем Вы точно считаете и что там будет за цифра для экрана 0.22 и разницы блеска на 0.5?
Кстати, все компьютерные симуляции могут быть  далеки от реалий, потому что не учитывают яркости /чуствительности глаза.    

Физик-теоретик обязан считать с помощью ручки и бумаги и использовать только такие программы, которым он может доверять. Не скрою, что я часто при несложных расчетах использую маткад, а при более сложных - мэйпл или математику. Вот рассчет для данного случая.

ЗЫ: У таких ярких звезд, как 5-6 зв. величина, я хорошо вижу и кольца в прибилзительно сравнимую апертуру и лишь небольшое падение яркости в месте перемычки.