Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
20 Квітня 2024, 08:00:21

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Thomas]

Когда-то я был владельцем небольшого телескопа SW 1145 с  полностью смененной оптикой. SW1145 в свое время пришлось продать, время шло. Хотелось телескоп который больше всего подходит для наблюдений на балконе. И вот недавно стал обладателем телескопа "Алькор",  65 мм апертуры на альт-азимутальной монтировке. Телескоп брался специально для балконных наблюдений в городе.

После того как мне удалось понаблюдать в новый инструмент, у меня был небольшой шок, такого не может быть. Вот мои выводы

• Более длиннофокусное сферическое зеркало дало намного лучшую картинку, чем светосильная (1/4) парабола.
  
• Поле у Алькора намного ровнее и звездочки на краю не такие вытянутые
• Колонна для балкона намного лучше чем тренога
• Чем меньше апертура тем меньше турбуленция, у 65 мм алькора турбулеж намного меньше.

В итоге после нескольких дней доводок и наблюдений SW1145 на балконе проиграл Алькору без вариантов, как по контрастности картинки так и по удобству пользования. Скоро надеюсь получится вырваться в село (Алькор складывается в родной деревянный чемоданчик) и проверить по туманным объектам которые наблюдались ранее.

Вот такое вот небольшое и сумбурное сравнение. Сильно не пинайте.
Собственно вопрос, зачем гнаться за апертурой и компактностью, если небольшой инструмент может запросто выиграть у инструмента с бОльшей апертурой.

[Mott]

"зачем гнаться за апертурой и компактностью, если небольшой инструмент может запросто выиграть у инструмента с бОльшей апертурой?"

Это я так понимаю о балконе (инструменте для балкона) речь идет?

[Thomas]

"зачем гнаться за апертурой и компактностью, если небольшой инструмент может запросто выиграть у инструмента с бОльшей апертурой?"

Это я так понимаю о балконе (инструменте для балкона) речь идет?

Да речь идет именно о балконе. Ведь на балконе в первую очередь место играет важную роль в комфортности наблюдений.

Забыл кстати добавить EQ1 сливает по полной монтировке Алькора, даже после доводок и на треноге от теодолита.

[Grew]

"зачем гнаться за апертурой и компактностью, если небольшой инструмент может запросто выиграть у инструмента с бОльшей апертурой?"

Это я так понимаю о балконе (инструменте для балкона) речь идет?

Да речь идет именно о балконе. Ведь на балконе в первую очередь место играет важную роль в комфортности наблюдений.

Забыл кстати добавить EQ1 сливает по полной монтировке Алькора, даже после доводок и на треноге от теодолита.

Сикорук проектировал.

[icetechno]

все верно, тоже когдато алькором баловался, для планет он очень даже ничего.. но вот туманные обьекты ему не даются, по ним 1145 или скажем 1149 гораздо лучше показывают, а вообще в деревню лучше брать добсон =). хотябы 150мм... по дипам аппертура рулит.

[Thomas]

все верно, тоже когдато алькором баловался, для планет он очень даже ничего.. но вот туманные обьекты ему не даются, по ним 1145 или скажем 1149 гораздо лучше показывают, а вообще в деревню лучше брать добсон =). хотябы 150мм... по дипам аппертура рулит.

Ну в городе большую разницу по туманным объектам я думаю не увижу. Если даже нормально глаз к темноте привыкнуть не может из-за засветки. Это сравнение оставим на потом, когда у меня с балкона будет видно те же обьекты что и ранее наблюдал. Туманность "Огрызок" когда искал на Алькоре то в окуляре сразу заметил ее когда искал. Даже удивился немного из-за ее размеров.

[Mott]

Aga,

На днях тут экспериментировал как EQ-3 притулить на балконе. так тумпнность Ориона в результате (с 120х600 рефрактором + 25 мм окуляр), была однозначно хуже чем в биноклик 15х70. (правда Орион на засвеченном небе можно сказать еще только всходил. Ригеля глазом не видел).

[Thomas]

По быстрому отнаблюдал Туманность Ориона в городе. Выглядит вполне как большая туманость  . Засветка конечно берет свое. M42 на меня произвело впечатление в селе при наблюдении в Sw1145.
Легко разрешил 4 звезды в виде буквы V в центре туманности
Вот тут они кое-как видны (четвертая сливается на картинке, в телескоп довольно хорошо ее видно).
http://images.astronet.ru/pubd/2002/02/13/0001174721/orion_gendler.jpg

Видны "крылья", "головы" не видно, но есть слабый намек на нее. Туманность занимает порядка трети поля зрения. 
Наблюдал при увеличении 33x так как один окуляр только 

Эх в село бы...

[Thomas]

По логике вещей тут конечно 110 мм апертура должна показать больше. Но насколько будет отличаться результат качественно и количественно сказать не могу.

[komandor]

...После того как мне удалось понаблюдать в новый инструмент, у меня был небольшой шок, такого не может быть. Вот мои выводы

• Более длиннофокусное сферическое зеркало дало намного лучшую картинку, чем светосильная (1/4) парабола.
  
• Поле у Алькора намного ровнее и звездочки на краю не такие вытянутые
• Колонна для балкона намного лучше чем тренога
• Чем меньше апертура тем меньше турбуленция, у 65 мм алькора турбулеж намного меньше.

...
...Вот такое вот небольшое и сумбурное сравнение. Сильно не пинайте.
Собственно вопрос, зачем гнаться за апертурой и компактностью, если небольшой инструмент может запросто выиграть у инструмента с бОльшей апертурой.

Извините, может не совсем в тему, но раньше было такое понятия как "Госприёмка", а за не качественные товары просто расстреливали (сперва реально, потом - только фигурально, но тоже "очень больно") потому КАЧЕСТВО БЫЛО !!! А сейчас никто ни за что не отвечает. В лучшем случае "бракоделы" принесут только свои "извинения за доставленные неудобства" и всё. Какой китайский телескоп может активно эксплуатироваться 20 - 30 лет и оставаться "в полной боевой" ещё на неопределенный период времени? А "Алькор", "Мицар", МШР, БШР, ТМШ могут!!! и всякий раз доказывают это и делом, и уже своей историей!

[SWN]

   Мне "Алькор" отслужил верой и правдой четверть века! Качество оптики очень хорошее. Жесткость трубы и монтировки несравнимо лучше даже SW1149 на EQ-3. Что такое термостабилизация даже не знал!
    По объектам SW1149, конечно же, немного уступает, особенно по ДИПам.
При использовании оптического искателя легко наводится.
   Для балкона вполне удобен, хотя может рефрактор получше будет?

[komandor]

Из своего личного опыта дополню, что лучшей картинки лунной поверхности и дисков планет, чем в "Алькор" (НПЗ) и в БШР (г.Загорск), я никогда не видел!    Очень близко, по качеству изображения, к ним приближены современные ТАЛ-65 и ТАЛ-100. Думаю, счастливые владельцы этих инструментов со мною полностью согласятся. В этом плане легендарный НПЗ всегда "рулил" и продолжает "рулить" куда надо ! 

[niknik]

Из своего личного опыта дополню, что лучшей картинки лунной поверхности и дисков планет, чем в "Алькор" и в БШР, я никогда не видел!    Очень близко, по качеству изображения, к ним приближены современные ТАЛ-65 и ТАЛ-100. Думаю, счастливые владельцы этих инструментов со мною полностью согласятся. В этом плане легендарный НПЗ всегда "рулил" и продолжает "рулить" куда надо ! 

Полностью согласен. Хроматизм, только мучил сильно. Что я только с БШР-ом не делал.

[Nao]

Никогда не поверю, что синтовский рефлектор 114мм будет хуже чем старый 65мм телескоп советских времен. Если синтовский 114/500 задиафрагмировать до 65мм - думаю что будет показывать аналогичную картинку.
Конечно, я не сравнивал синтовские инструменты с Алькором, но уверен на 200% - малая апертура может выиграть у бОльшей только по ярким объектам (Луна и планеты), по дипскаю 65мм против 114мм сдует всухую. Я и сам люблю наблюдать Луну и планеты в рефрактор 50мм f12.5, картинка не то чтобы лучше чем в 130мм рефлектор, просто она стабильнее - не так сильно колбасит из-за турбуленции. Но вот когда речь идет о наблюдении дипская - про малую апертуру забываю и не вспоминаю. В синтовский 130мм рефлектор я без проблем разрешаю на звезды почти все шаровики из каталога Мессье (яркие - до самого центра), также различаю рукава в галактиках Водоворот и Туманность Андромеды, наблюдаю подробности в структурах ярких туманностей (Орион, Лагуна, Триффид). И я думаю что 114мм рефлектор покажет ненамного хуже чем 130мм. А вот в малую апертуру ничего этого я не вижу, и вряд ли вообще возможно увидеть, хоть даже там будет оптика безупречного качества.

[oleg oleg]

О, старый добрый Алькор!  Отличнейший телескоп.
 http://starlab.ru/showthread.php?t=19635

 В нём всё просто - очень длинная сфера, высокая точность поверхности.   

[Thomas]

В синтовский 130мм рефлектор я без проблем разрешаю на звезды почти все шаровики из каталога Мессье (яркие - до самого центра), также различаю рукава в галактиках Водоворот и Туманность Андромеды, наблюдаю подробности в структурах ярких туманностей (Орион, Лагуна, Триффид). И я думаю что 114мм рефлектор покажет ненамного хуже чем 130мм.

Что-то мне не верится рукава в 130 мм. В 110 мм там даже близко намека нет. Тем более что тема про балкон и город. А вы наверно про село рассказываете.

[Nao]

Что-то мне не верится рукава в 130 мм. В 110 мм там даже близко намека нет. Тем более что тема про балкон и город. А вы наверно про село рассказываете.

Врать я не стану, действительно видел рукава М31, притом не раз. Все зависит от опыта наблюдателя. Год назад я тоже их не видел (иногда едва просматривались на грани глюка), но регулярные наблюдения принесли хорошие результаты.
Действительно, наблюдения я преимущественно веду за городом, вдали от засветки, но также применял 130мм рефлектор и на засвеченном небе. И даже при засветке 130мм инструмент намного лучше показывает чем мелкий. Ради интереса пробовал диафрагмировать его до 50мм (с помощью бокового отверстия в крышке трубы) - хорошо выглядят только Луна и планеты, все остальное сильно теряет контраст.

[Thomas]

Думаю стоит дать ссылки на вот эту статью

Краткий путеводитель по объектам Мессье.
http://www.astrogorizont.com/content/read-11
http://www.astrogorizont.com/content/read-12
http://www.astrogorizont.com/content/read-13

Там как раз указаны какие обьекты и как видно в Алькор и в большие апертуры. Я не буду спорить что Алькор покажет лучше  по дипскаям. Я хочу сказать что в городе на балконе особой разницы вы не заметите, засветка и трудности адаптации глаза в этих условиях внесут свою лепту.
 

[Nao]

thomas.coding, жаль, что вы продали SW1145. Если бы вы поставили рядом Алькор и тот 114мм, и посмотрели в один инструмент а потом в другой, то впечатления от Алькора были бы совсем другими. Не спорю, 114 с относительным отверстием 1/4 будет показывать картинку с бОльшей комой по краям, но если его задиафрагмировать до 65мм - разница с Алькором вообще будет минимальной.

Я и сам перед тем как приобрел 130мм, наблюдал в малые апертуры (сначала в 50мм рефрактор, затем в 70мм). И после того как впервые посмотрел в 130мм рефлектор, разницы с 70мм вроде бы не заметил, но нужно было разобраться. Поставил оба телескопа рядом, навел на один объект, и все стало на свои места. А когда еще и поставил увеличение 100х на обоих телескопах - все сомнения развеялись, перевес был однозначно в пользу бОльшего инструмента.
И даже при засветке между апертурами есть разница - смотрел в 130мм галактики М81 и М82 при полной Луне и свете уличных огней, и без проблем различал их на фоне неба, а когда закрыл трубу крышкой с 50мм дыркой - галактики стали едва угадываться боковым зрением. Вывод: даже для наблюдений в городе лучше иметь инструмент со средней апертурой (110-130мм) - он и показывать будет не хуже чем малый инструмент, и на выездных наблюдениях однозначно покажет больше.

[Thomas]

Закрытие крышкой - абсолютно неправильно. Учтите что есть диагоналка и при закрытии крышкой апертура получается гораздо меньше чем 50 мм, к тому же с жутким ЦЭ, что ж тут сравнивать.

Ну вы и сами сказали что почти не заметили разницы в 70 мм и 130 мм. Хотя разница по апертуре почти в два раза!

А теперь прикиньте какая у меня была апертура в SW1145 если малая ось диагоналки была 40 мм. Вот и получается что не сильно то и большая разница. К тому же на балконе с SW1145 на треноге наблюдать был один гемор, на Алькоре - просто песня. Сел на стул и наблюдай, хоть в зените хоть низко.