Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
24 Квітня 2024, 04:53:04

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Apex]

   Сегодня Юпитер и Луна достигли высокого положения на предутреннем небосводе и я не удержался от параллельного наблюдения на этих двух приборах. Сразу должен оговорится, что в Юкон вставлен специальный фильтр уменьшающий хроматизм особенно голубой зоны и это, естественно, добавило ему очков. Да и еще, - оба прибора по даваемой картинке, а соответственно и оптическому качеству представляются как очень хорошие я бы даже сказал - эталонные. Поскольку апертура уних практически одинакова ( да и размеры и вес сопоставимы, то подобное сравнение с целью выявления лидера вполне корректно и представляет интерес для любителей легких портатавных телескопов.
    Логика, до наблюдения, навязывала "естественный" вывод о преимуществе длиннофокусного максутова перед короткофокусным рефрактором, которым по сути является Юкон. На деле же результат оказался не столь очевидным и если не противоположным, то по крайней мере заслуживающим пересмотра общепринятых стереотипов. Хотя общее впечатление от обоих приборов очень положительное различие в картинке достаточно очевидное. Цвет (общяя окраска изображения) в МАКе была практически нейтральная, а в Юконе с заметной желтизной, что вызвано не только присутствием фильтра, но и особенностями проветляющих слоев Юкона. Контраст, что было ожидаемо, в Юконе превосходил МАК примерно на 30-40%. Разрешение мелчайших деталей была одинакова в обеих системах, но отсутствие ЦЭ в Юконе делало различимость деталей выше и изображение психологически и физиологически воспринималось более предпочтительным.

[POL]

Ну да, многие люди говорят что на таких апертурах рефракторы по качеству картинки превосходят маки  Кстати в цене отличаются ваши наборы ровно на стоимость фильтра, попробуйте понаблюдать без него и опишите впечатления. В Юкон не смотрел, но читал что он не подходит для астрономии.

[Umnij]

...я бы даже сказал - эталонные...

Подозреваю что Вы в апохромат не смотрели. Вот там изображение - эталон.

[Apex]

  Подозрения необоснованные и при чем здесь апохромат? Для каждой категории свои допуски... А смотрел и имел уже все, что только мыслимо... Я бы не расширял тему в сторону АПО.

[POL]

При чём здесь допуски? По вашей логике можно посмотреть в телескоп из бумаги и двух луп, увидеть размытое изображение на пример Луны и сказать что оно эталонное, по тому что из бумаги и двух луп не получить картинки лучше
Этало́н (фр. etalon) - средство измерений (или комплекс средств измерений), обеспечивающее воспроизведение и (или) хранение единицы, а также передачу её размера нижестоящим по поверочной схеме средствам измерений и утверждённое в качестве эталона в установленном порядке.
Из википедии

[Vadym]

оба прибора по даваемой картинке, а соответственно и оптическому качеству представляются как очень хорошие я бы даже сказал - эталонные.

А можете точнее описать условия наблюдений: на какой монтировке/фотоштативе были приборы, увеличения, видимые детали на пов-ти Луны/Юпитера при разных увеличениях и т.д.

[Apex]

POL, я не думаю, что уходя в цитирование википедии, вы не очень  много добавили в тему, разжевывать какой смысл я вкладываю в это в данном конкретном случае не считаю необходимым, понятно из контекста... Собственно тема адресована тем кто действительно стоит перед реальным выбором между портативными аппаратами, ибо не у всех есть реальная возможность сравнить эти приборы. Кстати, эксперименты с очковыми стеклами весьма полезны...
Vadym, Юкон и МАК стояли, естественно, на штативах , а их тип на качестве изображения, я думаю не сказывается, достаточно, что они устойчивые... Естественно, что сравнивались аналогичные участки в зоне лунного терминатора и на освещенной частии по краевой зоне лунного диска. На Юпитере обращалось внимание на детали в облачном слое тропических полос.
  Естественно, что смотрел и без фильтра, понятно что голубой ореол при этом больше, но в целом, - очень достойно!

[Vadym]

Юкон и МАК стояли, естественно, на штативах , а их тип на качестве изображения, я думаю не сказывается, достаточно, что они устойчивые...

В случае с Юконом тип штатива как раз очень сказывается на комфорте (соответственно и на качестве) наблюдений  .

но в целом, - очень достойно!

Возможно, на увеличениях до 40^х действительно все было достойно, а вот как на 80^х-100^х?

На Юпитере обращалось внимание на детали в облачном слое тропических полос.

Действительно, видели детали облачного слоя? Тогда мегазачет!  И было ли видно БКП?

[Apex]

 Действительно просматривалась структура облачного слоя в тропических полосах... на одной из полос заметил деталь напоминающую скорее тень от спутника, чем БКП. Увеличение 100х для Юкона не предел, разгонял его до 200 (естественно, заменяя окуляр). МАК до 2.5D, но деталей, естественно, не добавило, а контаст снизило и при этом картинка в Юконе при 100Х была более информативной...

[POL]

Действительно, видели детали облачного слоя? Тогда мегазачет!  И было ли видно БКП?

наблюдали и в 80мм рефрактор Терри детали в поясах Юпитера)

POL, я не думаю, что уходя в цитирование википедии, вы не очень  много добавили в тему, разжевывать какой смысл я вкладываю в это в данном конкретном случае не считаю необходимым

Да без проблем, мне и так понятно, просто вы использовали для выражения своих мыслей термины которые туда никаким боком не клеятся. И все же, как бы вы оценили трубу юкон без фильтра по сравнению с маком на одном и том же увеличении?

[Apex]

   Я очень высокого мнения о МАКах, а 102 мне особенно нравится, поэтому считаю, что планка для Юкона была выбрана достаточно высокая и тем не менее оптика Юкона вполне конкурентноспособна. Звездный тест (пред. и зафокальный он прекрасно выдерживает). Хроматит не более чем рефрактор с подобными параметрами объектива и... у него прекрасная зум система! Конечно обилие оптических элементов несколько снижает общую прозрачность системы, но просветление очень качественное... Хотя я достаточно критически отношусь, скажем, к биноклям этой фирмы особенно свыше 12х.
   Я бы не выносил окончательный вердикт в этой теме. Мне кажется, что достойное противостояние Юкона заслуживает всяческого уважения. При одинаковом увеличении - 100х оба прибора работали практически одинаково! ( не считая едва заметного остаточного хроматизма при использовании фильтра). Без фильтра чаша весов все же склоняется в сторону МАКа...

[galaktika]

Мне кажется, было бы интересно сравнить YUKON с Sky-Watcher 1025.

[Apex]

  Был вопрос по БКП... Таки видел! (В Юкон). После наблюдения в 10" ньютон, который показал мне этот объект весьма уверенно решил быстренько "стрельнуть" Юкончиком" и увидел, но, несмотря на более стабильную картинку в Юконе, предпочтение, конечно, ньютону.