Киевский клуб любителей астрономии "Астрополис"

astromagazin.net
* *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
12 Декабря 2017, 18:07:44


Автор Тема: Сравнение и тестирование  (Прочитано 2222 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

BK

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 577
  • Благодарностей: 0
Сравнение и тестирование
« : 07 Июля 2008, 17:45:05 »
. - .

Цитировать
Это не имеет смысла, так как вейвлеты в Регистаксе заведомо слабее даже тех, что есть в LE версии. Следует сравнивать только конечный результат. Проведите простой опыт, сначала сделайте полный аналог варианта обработки Димы, но в в PixInsight, а потом превзойдите его. Но тут есть еще один момент, что для одного более высокая детализация - для другого может быть искажением и переобработкой
Сделать всю обработку лишь в PixInsight не получится в принципе... для сложения нужен регистакс, а для доводки фотошоп, например. Поизучав на этих выходных программу подробнее, пришел к выводу, что главное преимущество инструментов PixInsight в том, что они действуют не по принципу "одно лечим-другое калечим", в отличии от многих других программ. И чем ниже качество материала, то тем это заметнее.
Применение вейвлетов или деконволюции в PixInsight не позволит "вырвать" какие либо новые детали, которые пропустил регистакс, но изображение в первом случае будет выглядеть более сбалансированно и естественно.

В PixInsight- вейвлеты(мягко) и минимальная деконволюция. Далее работа с гистограммой в фотошопе, нерезкая маска и слабый шумодав с большим радиусом, для сглаживания. Если вейвлеты заменить регистаковскими, то общий  эффект заметно слабее  вне зависимости от настроек. Иногда результат лучше, но тогда "лезет" шум и возникает неслабый клиппинг. Для меня, вывод следующий: разница оказалась не так велика как я предполагал, но она весьма ощутима.
Ссылка на оригинальный файл http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,8654.2800.html
Картинки ужаты движком, их лучше в просмотровщике открывать.

   
« Последнее редактирование: 07 Июля 2008, 17:49:39 от BK »
Записан

vvv2007

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2335
  • Благодарностей: 0
Re: Сравнение и тестирование
« Ответ #1 : 07 Июля 2008, 18:39:31 »
. - .

И кто из них  кто?
Записан
Sky-Watcher BD2001P, Sky-Watcher ED80 OTA PRO, SW 1206, EQ-6 SynTrek, БПЦ2 7х50, Canon 400Da, QHY-5, Logitech 9000Pro

BK

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 577
  • Благодарностей: 0
Re: Сравнение и тестирование
« Ответ #2 : 07 Июля 2008, 18:57:05 »
. - .

И кто из них  кто?
Первый обрабатывал я, а второй Дмитрий Маколкин. Ссылка на оригинальный(обработанный Дмитрием, файл).
А это ссылка на сырой снимок-http://www.makolkin.ru/Images/070905/multi-400.tif
   
Записан


S.Fire

  • Клуб Астрополис, Администратор
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 10491
  • Благодарностей: 1617
  • Павел Пресняков
Re: Сравнение и тестирование
« Ответ #3 : 07 Июля 2008, 21:10:56 »
. - .

Принципиально, можно несложными телодвижениями оригинальный вариант довести до нового. Разница выходит из-за того что у PixInsight вейвлеты сразу с шумодавом. Оба варианта хороши, разрешение одинаковое. Мне может быть немного больше нравиться оригинальный вариант, так как он выглядит чуть-чуть поживее. Я сам и в том и другом стиле обрабатываю, в зависимости от настроения наверное. :)
Записан
Мой сайт
Мой фотоальбом
Помогу с оборудованием для видео-наблюдения метеоров.

LifeIsGood

  • Moderator
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 4953
  • Благодарностей: 258
Re: Сравнение и тестирование
« Ответ #4 : 07 Июля 2008, 21:18:42 »
. - .

У меня на мониторе второй снимок выглядит лучше. Деталей больше. Первый пережжен немного.
Записан

BK

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 577
  • Благодарностей: 0
Re: Сравнение и тестирование
« Ответ #5 : 07 Июля 2008, 21:34:46 »
. - .

Принципиально, можно несложными телодвижениями оригинальный вариант довести до нового. Разница выходит из-за того что у PixInsight вейвлеты сразу с шумодавом. Оба варианта хороши, разрешение одинаковое. Мне может быть немного больше нравиться оригинальный вариант, так как он выглядит чуть-чуть поживее. Я сам и в том и другом стиле обрабатываю, в зависимости от настроения наверное. :)
Шумодав "вейвлетовый" я отключил и решил сделать помягче, но с максимальным повышением контрастности. Нравится мне так... :shuffle:
По разрешению я чуда и не ждал, но вот если бы контраст не трогать а вейвлеты применить пожестче то  детали проявляются лучше, за счет меньшего шума и клиппинга.
Записан

BK

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 577
  • Благодарностей: 0
Re: Сравнение и тестирование
« Ответ #6 : 07 Июля 2008, 21:38:58 »
. - .

У меня на мониторе второй снимок выглядит лучше. Деталей больше. Первый пережжен немного.
Если у Вас монитор до 1280, как у меня, то картинка сжимается и выглядит действительно "жареной" ;D
Картинки лучше скачать и поблинковать в режиме показа слайдов. ;)
Записан

BK

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 577
  • Благодарностей: 0
Re: Сравнение и тестирование
« Ответ #7 : 07 Июля 2008, 22:10:43 »
. - .

Более сложный объект. В регистаксе-подбор настроек. А в PixInsight "по быстрому" :gigi:(и без шумодава).
Записан

vvv2007

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2335
  • Благодарностей: 0
Re: Сравнение и тестирование
« Ответ #8 : 07 Июля 2008, 23:51:06 »
. - .

У меня на мониторе второй снимок выглядит лучше. Деталей больше. Первый пережжен немного.
ИМХО, первый лучше.
По Юпитеру - PixInsight, похоже, рулит  :hz:
« Последнее редактирование: 07 Июля 2008, 23:57:02 от vvv2007 »
Записан
Sky-Watcher BD2001P, Sky-Watcher ED80 OTA PRO, SW 1206, EQ-6 SynTrek, БПЦ2 7х50, Canon 400Da, QHY-5, Logitech 9000Pro

Чебуратор

  • Клуб Астрополис
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1366
  • Благодарностей: 29
  • Химик, он же циник...
    • Вселенная, Пространство, Время
Re: Сравнение и тестирование
« Ответ #9 : 07 Июля 2008, 23:56:31 »
. - .

У меня на мониторе второй снимок выглядит лучше. Деталей больше. Первый пережжен немного.
ИМХО, первый лучше.
Підтримую. На першому явно більше деталей.
Записан
У часи загальної брехні казати правду — екстремізм... (© Дж.Орвелл)

BK

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 577
  • Благодарностей: 0
Re: Сравнение и тестирование
« Ответ #10 : 08 Июля 2008, 00:48:08 »
. - .

Мужики, так какие проблемы?! Качайте триал и юзайте! Тут должен каждый сам решать.
Я ж не для себя стараюсь, а для общего дела, так сказать! :shuffle: Мне как-то не очень, ихний продукт пиарить, но если есть "лишние" 170 евро, то лучше доезжать из точки "А" в точку "Б" на <<Лотусе>>, а не на лисапеде! :gigi:
Записан

BK

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 577
  • Благодарностей: 0
Re: Сравнение и тестирование
« Ответ #11 : 08 Июля 2008, 01:38:44 »
. - .

Смастерил анимашку... Так нагляднее. ;)
Детализация одинаковая, но сами детали видны лучше. В том числе и за счет того, что меньше шума.
А его в свою очередь меньше, благодаря более качественным  вейвлетам. В первом посте, я более подробно объяснил. Хочу еще попробовать ролик с Марсом, и LRGB fits-ы отсюда-http://www.mistisoftware.com/astronomy/index_fits.htm
Записан

S.Fire

  • Клуб Астрополис, Администратор
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 10491
  • Благодарностей: 1617
  • Павел Пресняков
Re: Сравнение и тестирование
« Ответ #12 : 08 Июля 2008, 01:44:07 »
. - .

Как раз на этом фрагменте, детализация явно пострадала. Вместе с шумом ушли и самые мелкие детали.
Записан
Мой сайт
Мой фотоальбом
Помогу с оборудованием для видео-наблюдения метеоров.

BK

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 577
  • Благодарностей: 0
Re: Сравнение и тестирование
« Ответ #13 : 08 Июля 2008, 01:56:43 »
. - .

Так это не детали а шум! В правом верхнем углу анимации, в большом кратере, есть цепочка из трех маленьких воронок, но на варианте Дмитрия, они "замазаны" шумом. 
Записан

Gloom Demon

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2034
  • Благодарностей: 0
  • SW 1021 EQ3-2 Black Diamond. SW Dob 8' Pyrex
Re: Сравнение и тестирование
« Ответ #14 : 08 Июля 2008, 10:05:49 »
. - .

Я не спец, но первый вариант мне кажется четче  :shuffle:
Записан
Знание рождает скорбь

BK

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 577
  • Благодарностей: 0
Re: Сравнение и тестирование
« Ответ #15 : 08 Июля 2008, 13:29:21 »
. - .

Так это не детали а шум! В правом верхнем углу анимации, в большом кратере, есть цепочка из трех маленьких воронок, но на варианте Дмитрия, они "замазаны" шумом. 
Вот этот участок. Структура шума особенно хорошо видна на фоне теней. Вейвлеты в регистаксе, как мне кажется, недостаточно изберательные. И даже, например, третий/четвертый ползунки затрагивают и ВЧ составляющую, а это очень часто один лишь шум.
Записан

BK

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 577
  • Благодарностей: 0
Re: Сравнение и тестирование
« Ответ #16 : 08 Июля 2008, 15:45:15 »
. - .

С Марсом ситуация несколько иная. Мне больше нравится вариант от регистакса. В нем присутствует шум и клиппинг, но детали(отростки морей)проявились заметно лучше.
Записан

BK

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 577
  • Благодарностей: 0
Re: Сравнение и тестирование
« Ответ #17 : 10 Июля 2008, 14:37:26 »
. - .

И в дополнение дипскай, М63. :SLA: Основная обработка в PixInsight(LRGB). Очень удобно делать stretch гистограммы и "делать" цвет. Максим и ирис в этом плане заметно слабее.  В фотошопе небольшая косметическая доводка.
Автор сырых данных Джим Мисти.- http://www.mistisoftware.com/astronomy/index_fits.htm
Записан

BK

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 577
  • Благодарностей: 0
Re: Сравнение и тестирование
« Ответ #18 : 10 Июля 2008, 14:40:23 »
. - .

Вывод можно сделать следующий- PixInsight хорошая программа, но только как дополнение к другим(или наоборот ;)). На этом, тему можно закрывать! :muza: bigscope
« Последнее редактирование: 10 Июля 2008, 14:46:07 от BK »
Записан