Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
20 Квітня 2024, 00:44:03

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[BK]

Это не имеет смысла, так как вейвлеты в Регистаксе заведомо слабее даже тех, что есть в LE версии. Следует сравнивать только конечный результат. Проведите простой опыт, сначала сделайте полный аналог варианта обработки Димы, но в в PixInsight, а потом превзойдите его. Но тут есть еще один момент, что для одного более высокая детализация - для другого может быть искажением и переобработкой

Сделать всю обработку лишь в PixInsight не получится в принципе... для сложения нужен регистакс, а для доводки фотошоп, например. Поизучав на этих выходных программу подробнее, пришел к выводу, что главное преимущество инструментов PixInsight в том, что они действуют не по принципу "одно лечим-другое калечим", в отличии от многих других программ. И чем ниже качество материала, то тем это заметнее.
Применение вейвлетов или деконволюции в PixInsight не позволит "вырвать" какие либо новые детали, которые пропустил регистакс, но изображение в первом случае будет выглядеть более сбалансированно и естественно.

В PixInsight- вейвлеты(мягко) и минимальная деконволюция. Далее работа с гистограммой в фотошопе, нерезкая маска и слабый шумодав с большим радиусом, для сглаживания. Если вейвлеты заменить регистаковскими, то общий  эффект заметно слабее  вне зависимости от настроек. Иногда результат лучше, но тогда "лезет" шум и возникает неслабый клиппинг. Для меня, вывод следующий: разница оказалась не так велика как я предполагал, но она весьма ощутима.
Ссылка на оригинальный файл http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,8654.2800.html
Картинки ужаты движком, их лучше в просмотровщике открывать.

   

[vvv2007]

И кто из них  кто?

[BK]

И кто из них  кто?

Первый обрабатывал я, а второй Дмитрий Маколкин. Ссылка на оригинальный(обработанный Дмитрием, файл).
А это ссылка на сырой снимок-http://www.makolkin.ru/Images/070905/multi-400.tif
   

[S.Fire]

Принципиально, можно несложными телодвижениями оригинальный вариант довести до нового. Разница выходит из-за того что у PixInsight вейвлеты сразу с шумодавом. Оба варианта хороши, разрешение одинаковое. Мне может быть немного больше нравиться оригинальный вариант, так как он выглядит чуть-чуть поживее. Я сам и в том и другом стиле обрабатываю, в зависимости от настроения наверное.

[LifeIsGood]

У меня на мониторе второй снимок выглядит лучше. Деталей больше. Первый пережжен немного.

[BK]

Принципиально, можно несложными телодвижениями оригинальный вариант довести до нового. Разница выходит из-за того что у PixInsight вейвлеты сразу с шумодавом. Оба варианта хороши, разрешение одинаковое. Мне может быть немного больше нравиться оригинальный вариант, так как он выглядит чуть-чуть поживее. Я сам и в том и другом стиле обрабатываю, в зависимости от настроения наверное.

Шумодав "вейвлетовый" я отключил и решил сделать помягче, но с максимальным повышением контрастности. Нравится мне так...
По разрешению я чуда и не ждал, но вот если бы контраст не трогать а вейвлеты применить пожестче то  детали проявляются лучше, за счет меньшего шума и клиппинга.

[BK]

У меня на мониторе второй снимок выглядит лучше. Деталей больше. Первый пережжен немного.

Если у Вас монитор до 1280, как у меня, то картинка сжимается и выглядит действительно "жареной"
Картинки лучше скачать и поблинковать в режиме показа слайдов.

[BK]

Более сложный объект. В регистаксе-подбор настроек. А в PixInsight "по быстрому" (и без шумодава).

[vvv2007]

У меня на мониторе второй снимок выглядит лучше. Деталей больше. Первый пережжен немного.

ИМХО, первый лучше.
По Юпитеру - PixInsight, похоже, рулит 

[Чебуратор]

У меня на мониторе второй снимок выглядит лучше. Деталей больше. Первый пережжен немного.

ИМХО, первый лучше.

Підтримую. На першому явно більше деталей.

[BK]

Мужики, так какие проблемы?! Качайте триал и юзайте! Тут должен каждый сам решать.
Я ж не для себя стараюсь, а для общего дела, так сказать! Мне как-то не очень, ихний продукт пиарить, но если есть "лишние" 170 евро, то лучше доезжать из точки "А" в точку "Б" на <<Лотусе>>, а не на лисапеде!

[BK]

Смастерил анимашку... Так нагляднее.
Детализация одинаковая, но сами детали видны лучше. В том числе и за счет того, что меньше шума.
А его в свою очередь меньше, благодаря более качественным  вейвлетам. В первом посте, я более подробно объяснил. Хочу еще попробовать ролик с Марсом, и LRGB fits-ы отсюда-http://www.mistisoftware.com/astronomy/index_fits.htm

[S.Fire]

Как раз на этом фрагменте, детализация явно пострадала. Вместе с шумом ушли и самые мелкие детали.

[BK]

Так это не детали а шум! В правом верхнем углу анимации, в большом кратере, есть цепочка из трех маленьких воронок, но на варианте Дмитрия, они "замазаны" шумом. 

[Gloom Demon]

Я не спец, но первый вариант мне кажется четче 

[BK]

Так это не детали а шум! В правом верхнем углу анимации, в большом кратере, есть цепочка из трех маленьких воронок, но на варианте Дмитрия, они "замазаны" шумом. 

Вот этот участок. Структура шума особенно хорошо видна на фоне теней. Вейвлеты в регистаксе, как мне кажется, недостаточно изберательные. И даже, например, третий/четвертый ползунки затрагивают и ВЧ составляющую, а это очень часто один лишь шум.

[BK]

С Марсом ситуация несколько иная. Мне больше нравится вариант от регистакса. В нем присутствует шум и клиппинг, но детали(отростки морей)проявились заметно лучше.

[BK]

И в дополнение дипскай, М63. Основная обработка в PixInsight(LRGB). Очень удобно делать stretch гистограммы и "делать" цвет. Максим и ирис в этом плане заметно слабее.  В фотошопе небольшая косметическая доводка.
Автор сырых данных Джим Мисти.- http://www.mistisoftware.com/astronomy/index_fits.htm

[BK]

Вывод можно сделать следующий- PixInsight хорошая программа, но только как дополнение к другим(или наоборот ). На этом, тему можно закрывать!