Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
14 Березня 2026, 03:59:22

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Mott]

Может агрегат вошел во что-то "мягкое"? так сказать "без шуму и пыли"
(ухнул как пуля в подушку  )

[obid.42]

На скорости несколько километров за секунду это что-то мягкое как подушка
будет твердое как бетон. А вот пробить кору, провалиться в какую-нибудь полость и бахнуть там (внутри Луны) аппарат вполне мог. Тем более что в связи с мельшей силой тяготения этих полостей должно быть много.

[Mott]

Aga,

LCROSS impact crater as viewed with near-infrared (NIR) and ultra violet/visible (UV/Vis) spectrometers. Credit NASA Ames.

http://www.nasa.gov/mission_pages/LCROSS/main/SSC_impacts.html

[Андрей-Чечако]

Я так прикидываю, что ответного удара надо ожидать через месяц:
пока он там решения в парламенте примут, пока астероид разгонят...

[ivanovich]

Я так прикидываю, что ответного удара надо ожидать через месяц:
пока он там решения в парламенте примут, пока астероид разгонят...

тьфу, тьфу, тьфу...

[mnn72]

Еще непонятный момент. Когда включался спектрометр падающей ступени, наряду с синими и желтыми участками на изображении были видны небольшие красные - это что зоны в которых температура выше остальной поверхности ? тогда откуда они могли взяться ?

[Olegjan]

Я так прикидываю, что ответного удара надо ожидать через месяц:
пока он там решения в парламенте примут, пока астероид разгонят...

Ага, типа "морской бой". 

[Chepurny]

Я так прикидываю, что ответного удара надо ожидать через месяц:
пока он там решения в парламенте примут, пока астероид разгонят...

 

[niknik]

Она застывала миллионы лет. Не думаю , что там есть какие-то полости. Помните ее плотность? Почти такая, как у Земли. Ребята использовали аппарат вот и все. Потом долго будут заниматься расшифровкой. Как было на Марсе...

[mnn72]

Цитирую то, что получил в рассылке "Астрогалактики":

"...Однако этого не произошло. Остаётся предположить, что характер поверхности Луны существенно расходится с использованной NASA моделью. Вероятно, дело в пыли, толстый слой которой, выявленный на сделанных японским зондом Kaguya и индийским Chandrayaan-1, способен поглотить даже многотонный таран без какого-либо заметного выброса вещества. Более подробная информация о результатах таранного эксперимента NASA и о выводах, которые надлежит из него сделать, будет представлена на портале Исследования и разработки - R&D.CNews."

Интересно выделенное выражение. Они же туда летали. Как это можно понять? Это всеравно, что побывав один раз на море на следующий год удивляться свойствам его воды. Что-то насовцы темнят 

[logrus]

Интересно выделенное выражение. Они же туда летали. Как это можно понять? Это всеравно, что побывав один раз на море на следующий год удивляться свойствам его воды. Что-то насовцы темнят 

Всё очень просто. Побывав один раз на Земле, допустим, в Карпатах, инопланетяне могут очень удивиться тому, что таврические степи почему-то не гористые. Я ж так понимаю, не подлежит сомнению разнообразие форм рельефа и ландшафтов на Луне?

О Луне мы всё же знаем слишком мало. Но с каждым разом - всё больше.

[mnn72]

Интересно выделенное выражение. Они же туда летали. Как это можно понять? Это всеравно, что побывав один раз на море на следующий год удивляться свойствам его воды. Что-то насовцы темнят 

Всё очень просто. Побывав один раз на Земле, допустим, в Карпатах, инопланетяне могут очень удивиться тому, что таврические степи почему-то не гористые. Я ж так понимаю, не подлежит сомнению разнообразие форм рельефа и ландшафтов на Луне?

О Луне мы всё же знаем слишком мало. Но с каждым разом - всё больше.

Не очень убедительно. На Земле есть атмосфера и вода. Поэтому ланшафты резко могут различаться. Но как на Луне? 7 раз американцы приземлялись(если это так) в разных местах и не зафиксировали особых различий даже в геологических структурах. Не говоря уже о десятках спускаемых аппаратов. Сомнительно, чтобы в центре Луна была твердая покрытая слоем пыли в несколько сантиметров, а на полюсах слой пыли достигал десятков метров...

[logrus]

То есть если на Луне ландшафты резко отличаются (например, гористая местность возле Гутенберга и относительно ровная поверхность Моря Изобилия тут же рядышком), то там тоже есть атмосфера и вода? 7 раз - это ничтожно мало, особенно если учесть, что посадочные площадки подбирались явно не такие же, куда сейчас упала станция.

К тому же о пыли сказано "вероятно", а не "наверняка". Разница существенная.

Поэтому предлагаю не домысливать невесть что про Мировую Закулису, а подождать научных теорий.

[KMM]

Интересно выделенное выражение. Они же туда летали. Как это можно понять? Это всеравно, что побывав один раз на море на следующий год удивляться свойствам его воды. Что-то насовцы темнят 

Всё очень просто. Побывав один раз на Земле, допустим, в Карпатах, инопланетяне могут очень удивиться тому, что таврические степи почему-то не гористые. Я ж так понимаю, не подлежит сомнению разнообразие форм рельефа и ландшафтов на Луне?

О Луне мы всё же знаем слишком мало. Но с каждым разом - всё больше.

Не очень убедительно. На Земле есть атмосфера и вода. Поэтому ланшафты резко могут различаться. Но как на Луне? 7 раз американцы приземлялись(если это так) в разных местах и не зафиксировали особых различий даже в геологических структурах. Не говоря уже о десятках спускаемых аппаратов. Сомнительно, чтобы в центре Луна была твердая покрытая слоем пыли в несколько сантиметров, а на полюсах слой пыли достигал десятков метров...

Ну, во-первых, американцы были не в центре Луны, а около экватора (не надо путать с "Путешествием к центру Земли").
Во-вторых, формируют ландщафты далеко не только атмосфера и вода. Почитайте на досуге про геологию хотя бы в школьных учебниках по природоведению.
В-третьих, Луна, как вы сами заметили, заметно отличается от Земли, потому насавцам очень легко ошибиться. Сколько раз за историю космических полётов оказывались теории, построенные вдали от объектов изучения при ближайшем рассмотрении, при непосредственной проверке либо в корне ошибочными, либо содержащими большие неточности? Я для истории храню книгу Цесевича "Что и как наблюдать на небе" 1955 года издания, где есть любопытная информация про Марс. Оказывается, кто-то из советских учёных сравнил спектр зелёных областей Марса со спектром хролофила и нашёл их похожими, значит, писалось в книге, зелёные области - это растительность, а цвет зелёных областей меняется в зависимости от сезонных изменений у растений. И это считалось доказанным в 1955. Очень сложно избавится от земных стереотипов приизучении небесных объектов.
Тут с Луной всё ещё сложней. Это уже изучение не того, что лежит на поверхности, а того, что под ней. Если бы учёные уже хорошо изучили структуру подповерхностных слоёв в этих областях, то тогда не было бы необходимости экспериментальной проверки теории путём этого "тарана". А так, это вполне нормальное развитие науки: эксперимент либо подтверждает, либо опровергает теорию. Потом изучают, почему есть расхождения, строят новую теорию, снова проверяют и так снова, и снова. Так наука движется дальше.

[Freedeniz]

Методом проб и ошибок...

[mnn72]

[Ну, во-первых, американцы были не в центре Луны, а около экватора (не надо путать с "Путешествием к центру Земли").

Не надо передергивать. Я не имел в виду центр луны как физического тела.

Во-вторых, формируют ландщафты далеко не только атмосфера и вода. Почитайте на досуге про геологию хотя бы в школьных учебниках по природоведению.

Я не скурил учебник по природоведению и понимаю что есть еще факторы влияющие на ланшафт. Но на луне нет ничего из того, что есть на земле. Кроме вулканической активности, которая по словам тех же ученых закончилась пару миллиардов лет. Еще метеориты и солнечный ветер, но врядли из-за этих двух факторов структура поверхности, именно ее физические свойства, могут сильно различаться.

В-третьих, Луна, как вы сами заметили, заметно отличается от Земли, потому насавцам очень легко ошибиться. Сколько раз за историю космических полётов оказывались теории, построенные вдали от объектов изучения при ближайшем рассмотрении, при непосредственной проверке либо в корне ошибочными, либо содержащими большие неточности? Я для истории храню книгу Цесевича "Что и как наблюдать на небе" 1955 года издания, где есть любопытная информация про Марс. Оказывается, кто-то из советских учёных сравнил спектр зелёных областей Марса со спектром хролофила и нашёл их похожими, значит, писалось в книге, зелёные области - это растительность, а цвет зелёных областей меняется в зависимости от сезонных изменений у растений. И это считалось доказанным в 1955. Очень сложно избавится от земных стереотипов приизучении небесных объектов.

О структуре поверхности Луны знали еще в 60-е, когда харьковским радиотелескопом ее щупали.
Остается долько загадкой почему Королев ее отвердил своей резолюцией

Тут с Луной всё ещё сложней. Это уже изучение не того, что лежит на поверхности, а того, что под ней.

Да, но вначале модуль падал на поверхность...

Если бы учёные уже хорошо изучили структуру подповерхностных слоёв в этих областях, то тогда не было бы необходимости экспериментальной проверки теории путём этого "тарана".

Если быть точным, то они там искали воду.

[Астротурист]

Интересно было бы посмотреть - удалось ли что-то сфотографировать Хабблу?

[Olegjan]

"Астрономические обсерватории всего мира начинают подводить итоги наблюдений эксперимента LCROSS, в рамках которого NASA осуществило таран Луны специальным ударным модулем.

Расчёты NASA показывали, что впечатляющее зрелище ожидает даже астрономов-любителей с самыми скромными инструментами.

Итоги оказались неутешительными.

Не то что астрономы-любители, но даже самые мощные астрономические инструменты на Земле либо не смогли ничего увидеть, либо до сих пор не определились с выводом.

Sky and Telescope приводит список и наземных, и космических обсерваторий, осуществлявших наблюдение события.

Из 19 обсерваторий 5, включая телескоп ММТ апертурой 6,5 м, не смогли зарегистрировать никаких следов столкновения. Ещё 6 "пока ещё" ничего не зарегистрировали, ещё 7 пока ещё не определились с результатом.

Единственным исключением стала обсерватория Китт Пик, под знаком вопроса сообщившая о возможной регистрации следов натрия.

Правда, аппарату NASA LRO удалось зарегистрировать всё, что требовалось - и выброс вещества со следами алюминия, и образовавшийся в результате тарана "кратер".

Что же случилось? Многотонный таран не должен был кануть бесследно. Результаты моделирования свидетельствовали о том, что в случае столкновения таранного модуля с твёрдой поверхностью Луны выброс вещества должен был превзойти все ожидания наблюдателей впечатляющего зрелища.

Однако этого не произошло.

Остаётся предположить, что характер поверхности Луны существенно расходится с использованной NASA моделью. Вероятно, дело в пыли, толстый слой которой, выявленный на сделанных японским зондом Kaguya и индийским Chandrayaan-1, способен поглотить даже многотонный таран без какого-либо заметного выброса вещества."

Источник - http://rnd.cnews.ru/natur_science/astronomy/news/top/index_science.shtml?2009/10/12/365222

[Serega_Astro]

Вобщем увели шатл у НАСа прям у поверхности луны. То ли инопланетяне, то ли китайцы на цветмет, но явно что-то НАСовцы скрывают. А может скрывают испуганных лунян, на которых обрушилась железяка дивная? Странно, что нет вообще никакой картинки ни момента взрыва ни последствий даже в плохом качестве...

А может просто интрижка, хотят посмотреть о чём люди говорить будут, воображение разыграется (а самого шатла и столкновения вообще не было)

[KMM]

Думаю, картинок не снимали с Земли, потому как толку-то с них? Снимали, скорее всего, только спектры.