Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
26 Липня 2025, 00:20:57

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Ivor]

Спасибо! Значит буду брать, то что будет в наличии, и что больше по цвету понравится (а нравится больше ГСО, если честно).

[DAVID84]

Спасибо! Значит буду брать, то что будет в наличии, и что больше по цвету понравится (а нравится больше ГСО, если честно).

Да и правильно. В ГСО механика куда приятней чем СВ. Охлаждение не придется городить, оно там уже стоит.

[vakulenko]

В любом случае, важнее принудительное охлаждение. Сейчас занят как раз этим...

И как успехи?

Работа не окончена пока. Реализация простейшая - 12 см кулер на выдув ниже ГЗ, на некотором от него расстоянии (для лучшей тяги). Все, кто так делал, отмечали положительный эффект. Боковую стенку дырявить пока не планирую.

[And_NDA]

А есть уверенность, что и размеры вторичек ождинаковы?

Нет, в магазинах, к сожалению, не пишут размеры вторичек..

Так тогда получается чистое гадание на кофейной гуще...  Типа кто из китайских производителей честнее... 

По поводу образения апертуры. Да, срезает краек, кажется (по памяти, точно не помню) миллиметров что ли 15 по краю. Человеческий глаз, конечно же, не в силах заметить разницу. Не все даже замечают разницу в апертуре в 2" (скажем, между 10" и 12"), что говорить о полдюйма? Но таки эта краевая область ПО ПЛОЩАДИ имеет больший процент... С другой стороны известно, что наиболее вероятные дефекты ГЗ "сидят" как раз на краю, так что это еще вопрос, что будет, если вторичка будет такой, как надо...  Может, и хуже... 

Ну а так если волнует то самое обрезание апертуры, то почему не купить/заказать только оптику и не сделать самому трубу, какой надо длины, по расчету? Это не сложно...

[Ivor]

По поводу образения апертуры.

Тогда такой вопрос (попробую сформулировать): если даже апертура и обрезается вторичкой, то ГЗ все равно получает необходимое количество света (как и должно получать 10"), только посылает на вторичку изображение меньше полем чем могло бы быть при полноценной апертуре?
Пока писал, то и сам запутался..

[vakulenko]

По поводу образения апертуры.

Тогда такой вопрос (попробую сформулировать): если даже апертура и обрезается вторичкой, то ГЗ все равно получает необходимое количество света (как и должно получать 10"), только посылает на вторичку изображение меньше полем чем могло бы быть при полноценной апертуре?
Пока писал, то и сам запутался..

Просто работает апертура не 10", а 9,5". Т.е. считайте, что вы купили скоп с меньшей апертурой (несущественно меньшей).

[DAVID84]

Работа не окончена пока. Реализация простейшая - 12 см кулер на выдув ниже ГЗ, на некотором от него расстоянии (для лучшей тяги). Все, кто так делал, отмечали положительный эффект. Боковую стенку дырявить пока не планирую.

Да и не нужно ее дырявить. Ставьте на крышку трубы воздушный фильтр и все дела.

[Ivor]

Просто работает апертура не 10", а 9,5". Т.е. считайте, что вы купили скоп с меньшей апертурой (несущественно меньшей).

Наверное, я не так выразился. Так будет понятнее: яркость объектов при том, что я писал не пострадает? Будет просто меньше угол обзора?

[vakulenko]

Поле зрение не поменяется. Яркость уменьшится на неразличимую глазом величину.

[Ivor]

Понял, спасибо!

[And_NDA]

Просто работает апертура не 10", а 9,5". Т.е. считайте, что вы купили скоп с меньшей апертурой (несущественно меньшей).

Наверное, я не так выразился. Так будет понятнее: яркость объектов при том, что я писал не пострадает? Будет просто меньше угол обзора?

По апертуре и яркости уже отвечено!
Еще один минус от обрезания - юстировать не очень удобно, не видно лапок ГЗ. 

[Roma]

Так тут не длину трубы а расстояние от ГЗ до вторички менять нужно...

Ну, я исходил из того, что если длина трубы больше, то и расстояние от ГЗ до вторички будет больше при одинаковом фокусном..

Фокусное расстояние разное. 1200 у СВ и 1250 у ГСО.

[Ivor]

Фокусное расстояние разное. 1200 у СВ и 1250 у ГСО.

Да, в самом деле, в Астромагазине так. А я смотрел в Астроскопе, там у них обоих 1200.

[Roma]

Фокусное расстояние разное. 1200 у СВ и 1250 у ГСО.

Да, в самом деле, в Астромагазине так. А я смотрел в Астроскопе, там у них обоих 1200.

В Астроскопе у ГСО тоже 1250 мм  . Может с Орионом путаете?

[And_NDA]

У стандартных ГЗ может быть небольшой разброс в окусных, думаю, этак до пары сантиметров туда-сюда, так что все равно цифра приблизительная. 

[Ivor]

В Астроскопе у ГСО тоже 1250 мм  . Может с Орионом путаете?

Уже 1250, а было 1200- исправили, потому что я спросил. Там, кстати, сегодня много чего исправили.

[vakulenko]

Небольшой апдейт по теме: http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=34533.msg379323#msg379323

Учитывая ясную погоду, была возможность посмотреть на луну. Предварительно отъюстировал все по новой. Термостабилизация, думаю, недостаточная - сутки на балконе при +5, затем в холодной машине 1,5 часа. Активное охлаждение пока еще не готово. Смотрел в sw зум 8-24 и sw суперплесл 10мм во дворе своего дома в центре города. Высота луны 50*.

На увеличении вплоть до 150х (0,6D) изображение идеальное.

Увеличение 240х, ~1D (sw суперплесл 10мм + ЛБ celeston ultima 2x) - сильная турбуленция на фоне некоторой потери контраста. Хотя в редкие моменты успокоения атмосферы четкость все же на "4..4+" по пятибалльной шкале.

Увеличение 300х, 1,2D (sw зум 8-24 + ЛБ celeston ultima 2x) - уже очень сильное влияние турбуленции. Резкость настроить довольно сложно. В кратковременные моменты успокоения атмосферы контраст и резкость где-то на "4-".

После получаса наблюдений запотела вторичка.

Вопросы:
1) Результаты по луне среднестатистические для данного сетапа?
2) Без бленды на морозе -15* долго наблюдать не получится?
3) Может ли улучшиться контраст при использовании более дорогих окуляров на увеличении 1D и более?

[And_NDA]

Вопросы:
1) Результаты по луне среднестатистические для данного сетапа?
2) Без бленды на морозе -15* долго наблюдать не получится?
3) Может ли улучшиться контраст при использовании более дорогих окуляров на увеличении 1D и более?

1) Так тут же ж, как можно понять, лимитирующим фактором выступили скорее условия наблюдения - турбуленция, недостаточное время на термостабилизацию и т.п.! Ну а вообще-то Луна выдерживает большие (и бОльшие, и большИе  ) увеличения, я на добе 10" обычно ставил 400-600х, ну в качестве экзотики и побольше, вплоть до 1000х (но это так, баловство - при этом изображение уже бледноватое и контраст не тот) в благоприятных случаях.
2) Обычно так. Ну, если б скоп был полностью термостабилизирован (скажем, хранился при температуре окружающей среды), то может быть и без. Кроме того, бленда при морозе еще и помогает бороться с тепловыми потоками от наблюдателя! Между прочим, надо еще смотреть при этом, чтоб ветер был ОТ телескопа к наблюдателю, а не наоборот. 
3) Так в данных условиях не поймешь, может быть турбуленция не дала бы. Но так вообще мне лично просто было бы не очень удобно (особенно на морозе - глазик бы примерз гляди) с плесслом 10 мм и зумом (впрочем, вот у меня Селестрон-зум 8-24, так он получше будет многих дешевых фиксов). Ладно еще Луна, на нее легко наводиться и вести, а остальное как? Потому все равно рано или поздно встанет вопрос о других окулярах, безотносительно даже к улучшению контраста. Только окуляры надо не "дороже", а "лучше". 

[AndrewP]

3) Может ли улучшиться контраст при использовании более дорогих окуляров на увеличении 1D и более?

Если Вы привыкли работать с рефракторами, возможно придется мириться с чуть более низким контрастом.
Не хочу разводить войну "рефрактор-рефлектор", но после нескольких лет наблюдений исключительно в рефракторы - пришлось привыкать к картинке рефлектора. Все же контраст не тот. Правда у меня ШК с приличным ЦЭ.

[Владимир3311]

В любом случае, важнее принудительное охлаждение. Сейчас занят как раз этим...

И как успехи?

Работа не окончена пока. Реализация простейшая - 12 см кулер на выдув ниже ГЗ, на некотором от него расстоянии (для лучшей тяги). Все, кто так делал, отмечали положительный эффект. Боковую стенку дырявить пока не планирую.

Боковую стенку дырявить и не обязательно. Есть более элегантные варианты решения проблемы и они существенно помогают улучшить изображение и сэкономить время на термостабилизацию!
Вот ссылочка как я избежал дырок и как улучшил кпд торцевого вентилятора http://www.astroforum-ua.com/index.php?topic=2022.0