Тема: Еще одна фокусировочная маска (Прочитано 2290 раз)

Серега

Цитата: M_M від 30 Березня 2015, 19:39:25

Не понял, это к чему? Намек на масштабирование принтером? Микроскоп есть, могу шаг измерить очень точно при желании. Совпадает с ожидаемым. А ожидается
2.54*(Размер в пикселях)/300 сантиметров.

зачем микроскоп? вот вы напечатали маску диаметром 200мм например, а размер картинки в пикселах например 1000х1000. Вот что мне надо узнать

ARTY

Цитата: M_M від 30 Березня 2015, 20:36:09

Вот так это выглядит

Ага, это, выходит, чтобы не резать пластик, а просто распечатать...

M_M

Цитувати

Вот что мне надо узнать

Обрезал не по размеру картинки, ориентироваться можно по напечатанной части (на последней фото).
В ширину ~10 см, ~1180 пикселей.

Серега

Цитата: M_M від 30 Березня 2015, 20:54:21

Цитувати
Вот что мне надо узнать
Обрезал не по размеру картинки, ориентироваться можно по напечатанной части (на последней фото).
В ширину ~10 см, ~1180 пикселей.

я про маску Бахтинова на которой у вас получились ступеньки

M_M

Примерно того же размера. Только шаг маски больше. На глаз ступеньки почти незаметны.

Серега

а с чего вы взяли что они мешают???

M_M

После того как обнаружил, что

Цитувати

Наклонная решетка дает вместо ожидаемой наклонной линии крест, ориентированный по осям печати.

посмотрел в микроскоп и увидел ступеньки. Наклонных диф. линий просто нет. Ибо нет наклонных граней, которые бы их генерировали.

Серега

бред. По этой логике достаточно сделать растяжки паука в виде мелких кружков и избавиться от лучей. Но это работает в случае 4-6 окружностей на растяжку(примерно), не более. Это т.н. 'бусы' Д.Д.Максутова. Я этими вопросами занимался практически довольно плотно. И ваш вывод кажется чисто умозрительным, либо ошибочным. Напечатайте маску с круглой апертурой, или маркером зарисуйте так чтоб она круглой стала. В размер апертуры или чуть меньше.

M_M

"Бред" проверяется простейшим экспериментом. Берем какой-то инструмент с зубчиками. Или вырезаем двустороннюю пилу из фольги. И помещаем на место маски. И любуемся тем, чего "не может быть".

Серега

вы так перепроверяли? Напечатайте черную наклонную линию на пустом фоне и проверьте. И сюда фото киньте.

Naboka Igor

Уже теплее. Еще пару "терок" и подойдем к главному вопросу, как уничтожить (компенсировать) дифракционные художества света

Пока только усиливаем, но есть то и обратный эффект.

Цитата: Серега від 30 Березня 2015, 23:16:44

бред. По этой логике достаточно сделать растяжки паука в виде мелких кружков и избавиться от лучей. Но это работает в случае 4-6 окружностей на растяжку(примерно), не более. Это т.н. 'бусы' Д.Д.Максутова. Я этими вопросами занимался практически довольно плотно. И ваш вывод кажется чисто умозрительным, либо ошибочным. Напечатайте маску с круглой апертурой, или маркером зарисуйте так чтоб она круглой стала. В размер апертуры или чуть меньше.

Понимаю, что жесткий офф, но...не пробовал сделать входное отверстие без явной границы (оправы) типа напылением края с плавным сходом на нет?

Серега

Николай, отключите эмоции, я вам дал направление где искать причину эфекта. Вы же не проверив кинулись защищать свою точку зрения.

Серега

Игорь, это ж аподизация.

Буйный астроном

Знаю что вряд ли, но может быть есть способ фокусировки по "чему - нибудь типа маски", помещённого в непосредственной близости от фокальной плоскости. Например в колесе фильтров?

M_M

Игорь, за последние пару лет перепробовал сотни вариантов масок. Ворсистые, рыхлые, самой разнообразной формы. Самый лучший результат дала кошачья расческа с круглыми хромироваными зубьями. На базе этого готовлю еще один вариант легко повторяемой, и главное - очень яркой маски.

Цитувати

вы так перепроверяли? Напечатайте черную наклонную линию на пустом фоне и проверьте. И сюда фото киньте.

Вот просто сейчас засунул в поле обычную длинную шпильку M5. Шпилька вертикально. Интерференционные полосы - диагонально.

Попробуйте сами, а то скажете "фотошоп".

Naboka Igor

Цитата: Серега від 30 Березня 2015, 23:55:21

Игорь, это ж аподизация.

Я в 80-х не знал, а тут всплыло, вспомнил. Даже линзы коптил по краю, картинку смотрел

Спасибо

Завязываю портить тему

M_M

Цитата: Серега від 30 Березня 2015, 23:53:38

Николай, отключите эмоции, я вам дал направление где искать причину эфекта. Вы же не проверив кинулись защищать свою точку зрения.

Диагоналей было напечатано много всяких и разных. Единственный варинт а-ля Бахтинов - напечатать три вертикальных решетки, разрезать и склеить под углом. Это уже давно пройденный этап, никаких эмоций. Вариант с разным шагом пришел в голову пару дней назад. Получилось. Понравилось. Решил поделиться. Все. И тут началось...
Но все же объясните, зачем понадобился размер битмапы в пикселях вкупе с размером картинки?
Обычно интересуются шагом решетки, фокусным расстоянием, иногда - увеличением (или окуляром, для визуала)... А вот на что влияет размер картинки и размер решетки кроме как на яркость диф. линии - ума не приложу.

Серега

вы все таки напечатайте 1 наклонную линию на пустом фоне из той маски и покажите. А вопрос по битмапам от того что для возникновения эффекта креста размер ступенек должен быть просто неприличным. Вдруг вы картинку из паинта 200х200пикс распечатали для 300мм апертуры. Но это не так, судя по фото маски, но также по фото видно откуда проблема. Я вам уже два опыта предложил, прошу, испробуйте.

M_M

Для оценки можно сравнить длину ступеньки с длиной волны. При 300 DPI длина ступеньки ~= 85 микрон. Т.е. "неприлично большая". Два порядка разницы. Вопросы есть?

От апертуры, кстати, эффект не зависит. А 200x200 пикселей, растянутые на апертуру в 300мм, всего лишь изменят шаг решетки. И зубчики побольше будут. Видимые неворуженным глазом. Хотя, как показано выше, они и до увеличения "неприлично большие".

Серега

сложно провести опыт? Вам, извините, атомы не мешают? Ну неужели так сложно линию напечатать, раз уж принтер есть. Да и апертуру маски скруглить.
А чем через маску снимали когда крест получился?

Новини:

Автор Тема: Еще одна фокусировочная маска (Прочитано 2290 раз)