Киевский клуб любителей астрономии "Астрополис"

astromagazin.net
* *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
16 Декабря 2017, 22:26:39


Автор Тема: Celestron C6 vs Sky-Watcher MAK150  (Прочитано 1665 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Stainless_steel

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2412
  • Благодарностей: 95
  • Александр, Киев. Можно сразу на "ты".
Celestron C6 vs Sky-Watcher MAK150
« : 08 Января 2011, 14:39:55 »
. - .

Прошу форумчан высказаться по поводу достоинств/недостатков этих двух телескопов в сравнении друг с другом.
1. Прошу не делать теоретических выкладок по оптическим схемам - выводы исключительно с точки зрения конечного пользователя.
2. Прошу воздержаться от постов типа "а С8/МАК180 лучше". Только сабж!

Пока что мои размышления следующие.
Размеры - одинаковые (+/-). Вес - С6 на кило легче (4,5кг).
Размер ЦЭ у С6 около 37%, у МАК150 - не нашел. :shuffle: (вроде меньше). На что это влияет, какие минусы у картинки скопа с бОльшим ЦЭ?
Относительное отверстие у С6 1/10, у МАК150 1/12. То бишь С6 - более универсален, получаеться? Больше поле зрения?
Ну и то, что смутило. На оф.сайте у МАК150 максимальное полезное увеличение 300х, а вот у С6 - 354х. Чтобы это значило (почему не стандартные две апертуры)?  :spy:
В остальном - Вам слово. Может кто даже имел возможность сравнить на практике?
Записан
Задумываясь о Теории Большого Взрыва, понимаешь, что какой бы большой телескоп у тебя не был - ты увидишь лишь микроскопическую часть ВСЕГО...
Celestron NexStar 8i SE + Canon 5D Mark II

Stainless_steel

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2412
  • Благодарностей: 95
  • Александр, Киев. Можно сразу на "ты".
Re: Celestron C6 vs Sky-Watcher MAK150
« Ответ #1 : 08 Января 2011, 14:47:57 »
. - .

Кстати, вопрос вдогонку.
Почему Селестроны на забугорных сайтах запросто можно купить, а вот СкайВотчеров я почему-то не наблюдал?
Записан
Задумываясь о Теории Большого Взрыва, понимаешь, что какой бы большой телескоп у тебя не был - ты увидишь лишь микроскопическую часть ВСЕГО...
Celestron NexStar 8i SE + Canon 5D Mark II

alex~

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5780
  • Благодарностей: 142
Re: Celestron C6 vs Sky-Watcher MAK150
« Ответ #2 : 08 Января 2011, 14:47:59 »
. - .

Может быть в первую очередь надо обратить внимание на различия в оптических схемах телескопов (SCT vs MAK) ?
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=870 (тему эту я пока не читал, но думаю: она будет "в тему").
Записан

alex~

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5780
  • Благодарностей: 142
Re: Celestron C6 vs Sky-Watcher MAK150
« Ответ #3 : 08 Января 2011, 14:50:43 »
. - .

Кстати, вопрос вдогонку.
Почему Селестроны на забугорных сайтах запросто можно купить, а вот СкайВотчеров я почему-то не наблюдал?
Кажется, попадалась мне инфа, что Скайвотчеры в США продаются под маркой Орион.
Записан

Stainless_steel

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2412
  • Благодарностей: 95
  • Александр, Киев. Можно сразу на "ты".
Re: Celestron C6 vs Sky-Watcher MAK150
« Ответ #4 : 08 Января 2011, 14:56:53 »
. - .

 alex~
Таки да, меня как раз интересует разница в оптических схемах, только не в построении, а в конечной картинке по Дипам и планетам.
Статью пока ниасилил, почитаю на досуге, на английский "настроиться" надо  :)
Записан
Задумываясь о Теории Большого Взрыва, понимаешь, что какой бы большой телескоп у тебя не был - ты увидишь лишь микроскопическую часть ВСЕГО...
Celestron NexStar 8i SE + Canon 5D Mark II


And_NDA

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2961
  • Благодарностей: 48
  • Bu benim kizim
Re: Celestron C6 vs Sky-Watcher MAK150
« Ответ #5 : 08 Января 2011, 14:59:05 »
. - .

Скайвотчеры в США продаются под маркой Орион.
Разные названия для той же Синты... а еще разным цветом трубы красят. :gigi:
Записан
Паук на доб 10", кучка искателей и экстендеров см. на Барахолке! , рефрактор Apogee 90 мм. на AZ-3-6, бинокли 7х35, 7х50.

mihail

  • Клуб Астрополис
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5238
  • Благодарностей: 231
Re: Celestron C6 vs Sky-Watcher MAK150
« Ответ #6 : 08 Января 2011, 15:04:52 »
. - .

У МАКа меньше вероятность нарваться на некачественную оптику (две сферы, их труднее "запороть"), МАК, действительно, больше под планеты - ц.э. поменьше, следовательно, слабоконтрастные детали на планетах будут выглядеть немного лучше.
А 300 и 354х - это причуды маркетинга, максимальное полезное увеличение можно посчитать по формуле 1.7 - 1.8D, где D - диаметр ГЗ в мм...
Думаю, что МАК граничные увеличения будет держать получше, т.к. у него меньше ц.э....
« Последнее редактирование: 08 Января 2011, 15:11:04 от mihail »
Записан

oleg oleg

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 395
  • Благодарностей: 0
Re: Celestron C6 vs Sky-Watcher MAK150
« Ответ #7 : 08 Января 2011, 17:24:40 »
. - .

Судя по описанию с оф. сайта http://www.celestron.ru/telescopes/advanced_gt/info.shtml?c6ngt , у Селестрона С6  экранирование не 37 , а 29%.    Разница однако!  ;)  т.е. ЦЭ у  них сравнимые ( а сколько у 150 мака кстати, процента 32 ? )  . 
 Но по качеству поверхностей вероятно  Мак впереди ( см. выше - две сферы).
 И по светопотерям возможно тоже ( всё-таки +1 диагональ сверху , не  считая мениска)
   Значится планеты интереснее в SWмак, а туманности и звезды - в С6.
« Последнее редактирование: 08 Января 2011, 17:34:17 от oleg oleg »
Записан
ньютоны
г.Белгород-Днестровский, Одесск.обл.

Stainless_steel

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2412
  • Благодарностей: 95
  • Александр, Киев. Можно сразу на "ты".
Re: Celestron C6 vs Sky-Watcher MAK150
« Ответ #8 : 08 Января 2011, 18:05:49 »
. - .

http://www.celestron.com/c3/product.php?CatID=17&ProdID=407

ЦЭ взял отсюда. Хотя не уверен, что правильно понял значение параметра на английском...
Записан
Задумываясь о Теории Большого Взрыва, понимаешь, что какой бы большой телескоп у тебя не был - ты увидишь лишь микроскопическую часть ВСЕГО...
Celestron NexStar 8i SE + Canon 5D Mark II

Stainless_steel

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2412
  • Благодарностей: 95
  • Александр, Киев. Можно сразу на "ты".
Re: Celestron C6 vs Sky-Watcher MAK150
« Ответ #9 : 08 Января 2011, 18:11:13 »
. - .

 oleg oleg
А-ааа. Понял. Ваше ЦЭ - это не то ЦЭ  ;D
Скоп-то другой. Вы взяли данные по рефлектору Ньютона, а я говорю про Шмидт-Кассегрена.
Вообще и у Селестрона, и у СкайВотчера есть модели очень схожие по нумерации, но глобально отличающиеся по оптической схеме...
Записан
Задумываясь о Теории Большого Взрыва, понимаешь, что какой бы большой телескоп у тебя не был - ты увидишь лишь микроскопическую часть ВСЕГО...
Celestron NexStar 8i SE + Canon 5D Mark II

And_NDA

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2961
  • Благодарностей: 48
  • Bu benim kizim
Re: Celestron C6 vs Sky-Watcher MAK150
« Ответ #10 : 08 Января 2011, 18:12:13 »
. - .

Записан
Паук на доб 10", кучка искателей и экстендеров см. на Барахолке! , рефрактор Apogee 90 мм. на AZ-3-6, бинокли 7х35, 7х50.

alex~

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5780
  • Благодарностей: 142
Re: Celestron C6 vs Sky-Watcher MAK150
« Ответ #11 : 08 Января 2011, 18:49:16 »
. - .

обратите внимание на ответ №4 в этой теме:
Цитата: dvmak
Вообще говоря, большинство коммерческих Шмидт-Кассегренов имеют сферические зеркала, поэтому там кома максимальная из всех возможных распространенных двухзеркальных любительских телескопов, коррекционная пластина дает отсутствие сферической аберрации на оси.
Записан

Stainless_steel

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2412
  • Благодарностей: 95
  • Александр, Киев. Можно сразу на "ты".
Re: Celestron C6 vs Sky-Watcher MAK150
« Ответ #12 : 09 Января 2011, 01:01:31 »
. - .

Покопавшись на CloudyNights с удивлением увидел, что 150-е МАКи (в основном Орион) стоят дороже Селестронов С6 и некоторых С8  :hz:
Интересно почему? Вроде производство МАКов дешевле... Или это из-за того, что б/ушные Шмидты могут иметь больше боков, чем МАКи (то есть МАКи более беспроблемны и дольше жизненноспособны)?
Записан
Задумываясь о Теории Большого Взрыва, понимаешь, что какой бы большой телескоп у тебя не был - ты увидишь лишь микроскопическую часть ВСЕГО...
Celestron NexStar 8i SE + Canon 5D Mark II

mihail

  • Клуб Астрополис
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 5238
  • Благодарностей: 231
Re: Celestron C6 vs Sky-Watcher MAK150
« Ответ #13 : 09 Января 2011, 01:09:30 »
. - .

Покопавшись на CloudyNights с удивлением увидел, что 150-е МАКи (в основном Орион) стоят дороже Селестронов С6 и некоторых С8  :hz:
Интересно почему? Вроде производство МАКов дешевле... Или это из-за того, что б/ушные Шмидты могут иметь больше боков, чем МАКи (то есть МАКи более беспроблемны и дольше жизненноспособны)?
Это ценовая политика продаж Celestron-a в США, соответственно, стоимость Ш-К на вторичном рынке... Да и Ш-К в Штатах более популярны, чем МАКи...
« Последнее редактирование: 09 Января 2011, 01:16:18 от mihail »
Записан

Stalker

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1351
  • Благодарностей: 208
  • Всю жизнь я пытаюсь сделать ЮЛУП АНВОГ ЗИ
Re: Celestron C6 vs Sky-Watcher MAK150
« Ответ #14 : 13 Января 2011, 20:11:05 »
. - .

Ну а опыт в эксплуатации "Шмидта" с "Барлоу" и МАКа с редьюсером, у кого нибудь - есть? Какая схема выглядит более сбалансированной для закрытых систем? Понимаю что и "Китай" бывает разным, :) но все же - какой бренд  на сегодняшний день лучший? Мои практические изыскания устарели лет на 20! ;D Тогда по качеству лидировали "MEADE". В "автоколлимации" они давали довольно плоскую картинку, да и зональные ошибки выглядели получше. Может у "аксакалов" от оптики спросить? Но и мнением "эксплуатационщиков " пренебрегать нельзя!    P.S. Извините старичка за то, что  влез как тот медведь :).
Записан
"... Яд, мудрецом тебе предложенный, прими,
    Из рук же дурака не принимай бальзама." (Омар Хайям)

alexmeade

  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 292
  • Благодарностей: 0
Re: Celestron C6 vs Sky-Watcher MAK150
« Ответ #15 : 14 Января 2011, 10:42:27 »
. - .

От себя добавлю, что Шмидт-Кассегрен бывает разный. Подумайте, почему сбрасывают старые Миды и Селестроны за океаном.
Оптика Мид серия R или по новому ACF приблизилась по качеству к МАКам.
Каждый телескоп предназначен для своих задач и универсального не существует.
Вы определитесь, какие задачи нужно решать.
Если задачи разносторонние, то пусть будет 2 небольших качественных инструмента, чем одна большая некачественная дура.
И не забывайте еще одну вещь, у каждого человека свои методы и критерии оценки!
У одних совпадают, а у других нет.
Стандарта (ГОСТ-DIN-и т.д.) на телескопы нет!
Опыт есть и с тем и с тем. Георгия 10" LX200 был достаточно неплохим инструментом, но после сравнения с 10" LX200R-ACF разница по полю была очень существенная (более плоское и резкое). Далее я самостоятельно продолжал эксперименты с редьюсерами Мид 6.3 и 3.3 и получал очень неплохое плоское поле на 10" LX200R-ACF.
Редьюсеры бывают разные по качеству и цене.
На ETX-125 поле очень хорошее в плане резкости и очень плоское, хотя есть и у него недостатки.
10" LX200R-ACF и  ETX-125 совершенно разные инструменты и предназначены для разных задач.
По поводу моих экземпляров, может попалась качественная оптика без брака!

mihail'а слова подтверждаю
« Последнее редактирование: 14 Января 2011, 11:08:06 от alexmeade »
Записан
Meade10"LX200R&Meade80EDAPO&MeadeETX-125&Accessories,MeadeLPI,Meade DSI I-DSI II-DSI III,MeadeMySky,MeadeColorCMOSUSBCameraVideoEyepiece,MeadeElectronicEyepiece,SolarFilterSeymourSolar,SkyQualityMeter,Nikon D300,БПЦс 12х45 streamlined,Fujinon,Swarovski,Zeiss,Minox,Steiner,Pentax,Canon,Nikon,Olympus