Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
24 Квітня 2024, 07:56:10

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[OC_]

Загорелся прикупить к своему рефрактору 90:1000, хороший широкоугольный короткофокусный окуляр.Подойдет окуляр с фокусным расстоянием ~5-5.5мм, и с полем зрения по более.
Бюджет 200$ -окуляр беру на вырост)) если что, сгодится для следующего более серьезного рефрактора.
Ранее к идущим с телескопом штатным окулярам 10 и 20мм, был докуплен TMB Planetary II 7мм.Но хотелось бы наблюдать Луну при большем увеличении при достаточно большом поле зрения, а возможно когда погода позволит и Юпитер с ним наблюдать.

Посоветуйте что до этих либо других равноценных)) окуляров.
Baader Planetarium 5mm Hyperion 68°
Explore Scientific 4.7mm 82°
Meade 5,5mm UWA 82°
http://www.astroscope.com.ua/compare.php?goods=147.9745.3636

[mnn72]

Из этих трех видел первые два, поэтому скажу однозначно - EXPLORE SCIENTIFIC. Мало того, сравнивал его с ортоскопом Baader 5мм и никакой разницы, кроме как удобства наблюдения в ширик, не заметил. Но для вашего скопа, если речь идет о дальнейшеем укрупнении рефрактора, то лучшим выбором будет EXPLORE SCIENTIFIC 6.7 MM 82° SERIES WATERPROOF N2 http://www.astromagazin.net/ru/shop/product/okuljar-explore-scientific-67-mm-82-series-waterproof-125-1088

[NomadMF]

Сайентифик 4.7 хорош. В миде смысла как бы нет, тем более он дороже. А тмб планетари гадость редкая. У меня валяется такой, только с другой надписью.

[OC_]

Из этих трех видел первые два, поэтому скажу однозначно - EXPLORE SCIENTIFIC. Мало того, сравнивал его с ортоскопом Baader 5мм и никакой разницы, кроме как удобства наблюдения в ширик, не заметил. Но для вашего скопа, если речь идет о дальнейшеем укрупнении рефрактора, то лучшим выбором будет EXPLORE SCIENTIFIC 6.7 MM 82° SERIES WATERPROOF N2

Мне EXPLORE SCIENTIFIC то же интересен, вот только не с фокусным 6.7мм, так как окуляр со схожим фокусным как писал выше, TMB 7мм у меня уже есть, а хочется увеличение по более
Читал про линейку окуляров EXPLORE SCIENTIFIC что у них при наблюдении ярких объектов присутствует бобовое виньетирование.Сам я начинающий ЛА, посему не знаю насколько это критично при наблюдении Луны и планет, и проявляется ли такой же эффект в окуляре Meade 5,5mm UWA82 ?

[And_NDA]

Как по мне, неправы как советующие, так и вопрошающий.
Что известно:
1) у ТС есть рефрактор 90:1000;
2) он будет когда-то (?) менять имеющийся рефрактор на рефрактор же, но бОльшей апертуры, но тоже неизвестно какой по параметрам;
3) как можно понять из названия темы, планируется наблюдать планеты.
При этом неизвестно, рефрактор тот на экваториале или на азимутале, есть ли ведение. Также неизвестно, какой то будет рефрактор, будет ли к нему экваториал и ведение.
Так вот, указанные широкоугольные окуляры придумали вообще-то для тех, кто наблюдает планеты на добах. Надеюсь, понятно почему? Так сказать, вынужденная мера. И эти окуляры - НЕ ПЛАНЕТНИКИ! А если у кого рефрактор (планетный ... ну или даже и рефлектор) с ведением и он наблюдает именно планеты, так ему бы гораздо лучше (по кач-ву... да и дешевле!) подумать прикупить именно окуляры-планетники (надеюсь, что есть планетный окуляр, тут всем понятно) для такого случая.

Что можно советовать в условиях недостатка исходной информации - это ж выходит стрельба по луне в безлунную ночь... 

А кстати: а вот Эрнест Ш. на своем астротоке высказывался против царящих тут идей покупки окуляров "на вырост", считая, что окуляр надо покупать под конкретный, имеющийся в наличии телескоп. 

[OC_]

Сайентифик 4.7 хорош. В миде смысла как бы нет, тем более он дороже. А тмб планетари гадость редкая. У меня валяется такой, только с другой надписью.

Meade UMA хоть и не много дороже, но для меня важнее то что с этим окуляров увеличение будет 2D, а хочется попробовать немного поболее.., рефрактор все же с относительное фокусным f11.
Насчет TMB Planetary II 7мм сейчас у меня другое мнение -хороший окуляр, а качество сборки отличное.Ну а внешний вид вообще считаю супер -на мой взгляд покрасивей любого окуляра из рассматриваемой тройки!

[mnn72]

...И эти окуляры - НЕ ПЛАНЕТНИКИ! А если у кого рефрактор (планетный ... ну или даже и рефлектор) с ведением и он наблюдает именно планеты, так ему бы гораздо лучше (по кач-ву... да и дешевле!) подумать прикупить именно окуляры-планетники (надеюсь, что есть планетный окуляр, тут всем понятно) для такого случая.
...

Я же написал, что одновременно с этим окуляром пробовал и чистый планетник. Так вот, в ортоскоп я ничуть больше деталей не увидел чем в сайнтифик 4,7мм что с фильтрами, что без. Но ужасно раздражало заглядывание в замочную скважину (имею в виду ортоскоп), а вот в 4,7мм-й ширик прекрасно умещается например Юп со спутниками.

Но для телескопов с относительным 1:9, 1:10 и т.д. вполне достаточно 6,7мм. Меньше уже как бы не имеет смысла. Увеличение уже будет "сверхбольшое" и в городе при нашей атмосфере объект будет видно как-бы через целофан. Иначе придется выезжать далеко за город или в горы. Хотя если планируется ньютон, то принцип "на вырост", в данном случае вполне приемлем.

Чисто мой выбор после всякого рода экспериментов с окулярами - лучше взять хороший ширик чем мудохаться с "чистыми планетниками". Получишь больше удобольствия и универсальности 

Сайентифик 4.7 хорош. В миде смысла как бы нет, тем более он дороже. А тмб планетари гадость редкая. У меня валяется такой, только с другой надписью.

Meade UMA хоть и не много дороже, но для меня важнее то что с этим окуляров увеличение будет 2D...

Для вашего телескопа это разумный максимум.

[Sergusha]

Широкоугольный планетник? Прочтите статью http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1935 (переведите, если нужно). Если коротко: для планет- ЧЕМ МЕНЬШЕ ЛИНЗ, ТЕМ ЛУЧШЕ! Лучшие планетники из этого теста TMB supermono  ( 3 элемента  в 1 группе и 2!!! поверхности), Zeiss ortho ( 4 элемента в 2 ух группах). Еще встречал тест, где одно из первых мест занимает Edmund RKE (обращенный кельнер 2 группы линз 3 элемента).Чем меньше линз, тем лучше для планет( минимальные блики, переотражения, светопотери) и исключений из этого правила нет.

[OC_]

Как по мне, неправы как советующие, так и вопрошающий.
Что известно:
1) у ТС есть рефрактор 90:1000;
2) он будет когда-то (?) менять имеющийся рефрактор на рефрактор же, но бОльшей апертуры, но тоже неизвестно какой по параметрам;
3) как можно понять из названия темы, планируется наблюдать планеты.
При этом неизвестно, рефрактор тот на экваториале или на азимутале, есть ли ведение. Также неизвестно, какой то будет рефрактор, будет ли к нему экваториал и ведение.
Так вот, указанные широкоугольные окуляры придумали вообще-то для тех, кто наблюдает планеты на добах. Надеюсь, понятно почему? Так сказать, вынужденная мера. И эти окуляры - НЕ ПЛАНЕТНИКИ! А если у кого рефрактор (планетный ... ну или даже и рефлектор) с ведением и он наблюдает именно планеты, так ему бы гораздо лучше (по кач-ву... да и дешевле!) подумать прикупить именно окуляры-планетники (надеюсь, что есть планетный окуляр, тут всем понятно) для такого случая.

Что можно советовать в условиях недостатка исходной информации - это ж выходит стрельба по луне в безлунную ночь... 

1) Рефрактор у меня первый и дешевый Celestron AstroMaster 90 EQ Ф1000мм
2) Менять его не стану -пусть остается на память как первая моя труба!
А вот прикупить другой рефрактор с большей апертурой надеюсь в недалеком будущем.Присмотрел дорогие трубы апохроматов с апертурой 175-178мм, но похоже откажусь от них в пользу более дешевого ED апохромата Ф152мм, так как кроме самой трубы нужна еще надежная а посему дорогая монтировка.
Но главное то что у моей новой трубы относительное фокусное расстояние будет обязательно меньше f11, обычно f8, -посему даже окуляр с фокусным 4.7 не останется не востребованным в будущем.
3) Скоп с ручным ведением, и хоть и на экваториале -но монтировка не стабильная.Некоторое время назад выставлял сей скоп на продажу -но позже решил оставить его как писал -на память  http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=30882.msg312433#msg312433

А на счет того что эти широкоугольные окуляры придуманы специально для добов -не понял..
Если это из за не стабильности при ведении добов -то и с рефрактором на бюджетной монтировке с окуляров с малым полем -погоня за Юпитером утомляет! 
А что до некоторых компромиссов что до  качества изображения в сравнении с обычными не широкоугольными планетниками - то хотелось бы понять у каких широкоугольных окуляров разные негативные зрительные эффекты проявляется меньше?

А кстати: а вот Эрнест Ш. на своем астротоке высказывался против царящих тут идей покупки окуляров "на вырост", считая, что окуляр надо покупать под конкретный, имеющийся в наличии телескоп. 

Ernest бывает пишет что и фильтр для уменьшения яркости Луны при моей апертуре 90мм при среднем и большом увеличении применять не обязательно. Он со своими Ньтонами 250мм -350мм фильтры по Луне почти не пользует..
А я вот в свой рефрактор насмотрелся на Луну без фильтра до темных пятен и помутнения зрения, -которое окончательно восстановилось аж чем за неделю.

[And_NDA]

А на счет того что эти широкоугольные окуляры придуманы специально для добов -не понял..
Если это из за не стабильности при ведении добов -то и с рефрактором на бюджетной монтировке с окуляров с малым полем -погоня за Юпитером утомляет! 

Да, мелкофокусные широкоугольники (тут же именно о таких речь!) - это для добов. Из-за того именно их там применяют, что на больших увеличениях у доба планета быстро пробегает и без того небольшое поле зрения планетника, ежели такой поставить на доб, т.е. не успеешь разглядеть ничего - как надо гоняться за уходящей планетой, что не очень то и сахар. При ведении на экваториале проблема отпадает. Собственно, экваториалки то и придумали в основном для наблюдения планет на больших увеличениях. Так что наверно надо лечить (а то лучше покупать другоую) экваториалку, а не пытаться компенсировать ее недостатки применением широкоугольных окуляров?  Ведь за широкоугольность окуляра заплачено недостатками, это ж понятно. Тут и недостаточный вынос, и контраст, и прочие эффекты... да и цена тоже.

[OC_]

Широкоугольный планетник? Прочтите статью http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1935 (переведите, если нужно). Если коротко: для планет- ЧЕМ МЕНЬШЕ ЛИНЗ, ТЕМ ЛУЧШЕ! Лучшие планетники из этого теста TMB supermono  ( 3 элемента  в 1 группе и 2!!! поверхности), Zeiss ortho ( 4 элемента в 2 ух группах). Еще встречал тест, где одно из первых мест занимает Edmund RKE (обращенный кельнер 2 группы линз 3 элемента).Чем меньше линз, тем лучше для планет( минимальные блики, переотражения, светопотери) и исключений из этого правила нет.

Писал, что для меня наблюдение боле комфортно при охвате окуляром как можно большего поля зрения, посему готов немного уступить в качестве.

[mnn72]

Широкоугольный планетник? Прочтите статью http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1935 (переведите, если нужно). Если коротко: для планет- ЧЕМ МЕНЬШЕ ЛИНЗ, ТЕМ ЛУЧШЕ! ...

Читали. Знаем эту истину. Я же говорю о том что пробовал сам. И никто не говорил о "широкоугольных планетниках". Речь идет про универсальный окуляр с которым одинаково успешно можно наблюдать Луну, планеты, двойные, скопления и планетарки. А все эти статьи и обзоры для гурманов с апертурами более 300мм, чудным загородным или горным небом и резиновым бюджетом.

Широкоугольный планетник? Прочтите статью http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1935 (переведите, если нужно). Если коротко: для планет- ЧЕМ МЕНЬШЕ ЛИНЗ, ТЕМ ЛУЧШЕ! Лучшие планетники из этого теста TMB supermono  ( 3 элемента  в 1 группе и 2!!! поверхности), Zeiss ortho ( 4 элемента в 2 ух группах). Еще встречал тест, где одно из первых мест занимает Edmund RKE (обращенный кельнер 2 группы линз 3 элемента).Чем меньше линз, тем лучше для планет( минимальные блики, переотражения, светопотери) и исключений из этого правила нет.

Писал, что для меня наблюдение боле комфортно при охвате окуляром как можно большего поля зрения, посему готов немного уступить в качестве.

Поверьте, ничего Вы в качестве не потеряете.

[Naboka Igor]

Ширик, есть ширик. Здесь дело не в движении, а в ощущениях. У меня и привод на монти, но 50* уже нет, не то. А контраст, все от фирмы и цены. Можно и двумя компонентами все перепортить.

[OC_]

... Можно и двумя компонентами все перепортить.

Эгы)) у меня в скопе до сих пор штатная пластиковая призма стоит.Зеркало то конечно возьму, какое нибудь простенькое от НПЗ, др. Но вот привык я к прямой картинке, посему хочется и призму но очень хорошего качества -то же на вырост 

[OC_]

А что до бобового виньетирования, -насколько оно мешает при наблюдении Луны и планет?

[And_NDA]

Я же говорю о том что пробовал сам.

Николай, если уж пробовал, то неплохо бы заодно написать, по сравнению с чем пробовал (каким, например, "чистым планетником"), на каком телескопе, сколько раз и в каких условиях - ну просто для полноты картины.

И никто не говорил о "широкоугольных планетниках".

А о чем? Вроде все именно об этом... Я вот читаю название темы: "Выбор окуляра - широкоугольного планетника"  Или это я только такое название вижу?

[Naboka Igor]

Широкоугольный планетник Здесь просто нужно понять, что и кому больше подходит. Кому нужен вынос зрачка и поле, это одно. Кому контраст (возможный! С хорошим стеклом, просветлением и чернением) маленькое поле и протирание линз ресницами, это другое.
 По поводу бобов, внимательно читайте тесты Эрнеста, он все пишет.Где назойливое, где приемлемое.
И если окуляр, хорошо работает с коротким добом, то с более длинным скопом он работает еще лучше.

[mnn72]

Я же говорю о том что пробовал сам.

Николай, если уж пробовал, то неплохо бы заодно написать, по сравнению с чем пробовал (каким, например, "чистым планетником"), на каком телескопе, сколько раз и в каких условиях - ну просто для полноты картины.

Сравнивал с BAADER PLANETARIUM GENUINE ORTHO 5 ММ, 1,25" это так сказать главный планетник. Далее вида 4 плесла (с наскоку могу вспомнить SYNTA SWA). Пробовал на ДОБе 12" и Рефракторе 100мм-вом. Живу на окраине города с 9-ти тысячным населением, поэтому условия скорее загородные. Тесты проводил зимой. Разницы между ортоскопом и сайнтификом я не заметил, а вот наблюдать луну и планеты гораздо удобней. Оба телескопа с ведением. И не правда, что ширики разработаны для ДОБов. При 5мм окуляре даже широкоугольном объект улетает из поля зрения очень быстро. А вот если скоп с ведением и смотреть в широкоугольник, то эффект от наблюдений огромный.

И никто не говорил о "широкоугольных планетниках".

А о чем? Вроде все именно об этом... Я вот читаю название темы: "Выбор окуляра - широкоугольного планетника"  Или это я только такое название вижу?

Каюсь. Название темы внимательно не прочитал. Предлагаю читать "универсальный широкоугольный окуляр". К стати окуляры с таким фокусом что плеслы, что ортоскопы, что ширики кроме как для наблюдения Луны, планет, скоплений и кратных звезд и планетарок я и не представлю для чего можно еще применить. Для дипов они однозначно не подходят. Так что название темы стоит близко к истине.

[And_NDA]

Сравнивал с BAADER PLANETARIUM GENUINE ORTHO 5 ММ, 1,25" это так сказать главный планетник. Далее вида 4 плесла (с наскоку могу вспомнить SYNTA SWA).

Николай, у меня такого не было, но посмотрел на него на фото в астромаге и проч. - ну это вообще непонятно что, но вряд ли планетник, честно сказать! Масюсенькая глазная линза, значит, и вынос убогий, т.е. "удобство" у него типа Плессла.  Я бы классическим планетником назвал (из того, чем владел или что есть) окуляр Виксен ЛВ (ага, 45* поля, но 20 мм выноса, большая глазная линза, отличный контраст)... ну в какой-то степени что-то типа ТМБ (там поле шире, 55* что ли), тоже большой вынос, большая глазная линза. Ну и плесслы как планетники... ... это ужас, как лично для меня! На их фоне все что угодно - лучше. Не, я думаю, что с этим окуляром (плесслы вообще вне критики) ширики сравнивать некорректно...

Да, а вот из того, что было (пока что в ультра-широкоугольные мелкофокусники не смотрел) таки далеко всем до Виксен ЛВ 4 и 5 мм (ну, они вообще-то ж дорогие) именно по контрастности и четкости картинки...

К стати окуляры с таким фокусом что плеслы, что ортоскопы, что ширики кроме как для наблюдения Луны, планет, скоплений и кратных звезд и планетарок я и не представлю для чего можно еще применить. Для дипов они однозначно не подходят. Так что название темы стоит близко к истине.

Да и для Луны и планет плесслы короче 9 мм - ну только для любителей помучиться, как по мне.

Ну а дипы - это однако и планетарки, и скопления тоже... Да, такие ширики - только для именно перечисленных дипов, так и есть, никто ж не спорит. Вопрос только в том, будут ли эти ширики оптимальны для конкретного телескопа, лучше планетников, понимая под ними окуляры с небольшим числом элементов, с большим выносом и узким полем.

[mnn72]

Думаю, что для конкретного телескопа окуляр меньше 7мм не нужен. Просто выброшенные деньги. Поскольку топикстартер сам сказал, что новычек, то как человек перенесший лихорадку покупать все и вся, что касается астрономии советую направит ресурсы на увелимчение апертуры.