Тема: Фильтр Baader Planetarium Solar Continuum - ломаем копья... (Прочитано 6695 раз)

SP · « : 26 Травня 2008, 20:49:41 »

По поводу нового солнечного фильтра. В описании присутствует фраза:
"Благодаря узкой полосе пропускания 910 нм) на уровне 540 нм, фильтр хорошо борется с атмосферной турбуленцией и увеличивает контраст изображения."

Грин · « **Reply #1 :** 26 Травня 2008, 21:26:48 »

Первая девятка там лишняя.

mihail · « **Reply #2 :** 26 Травня 2008, 22:58:26 »

Цитата: SP від 26 Травня 2008, 20:49:41

По поводу нового солнечного фильтра. В описании присутствует фраза:
"Благодаря узкой полосе пропускания 910 нм) на уровне 540 нм, фильтр хорошо борется с атмосферной турбуленцией и увеличивает контраст изображения."

Исправил - опечатка...

blackhaz · « **Reply #3 :** 26 Травня 2008, 23:19:38 »

В описании к Solar Continuum:

"Особенно хорошо фильтр работает в Ш-К и ахроматах, т.к. он обрезает красную и голубую часть спектра."

Не понятно при чём тут мои горячо любимые ШК?

mihail · « **Reply #4 :** 26 Травня 2008, 23:58:38 »

Цитата: blackhaz від 26 Травня 2008, 23:19:38

В описании к Solar Continuum:

"Особенно хорошо фильтр работает в Ш-К и ахроматах, т.к. он обрезает красную и голубую часть спектра."

Не понятно при чём тут мои горячо любимые ШК?

Небольшой хроматизм на краю поля в Ш-К и МАКах никто не отменял, или пластины Шмидта и мениски сделаны из воздуха?

Серега · « **Reply #5 :** 27 Травня 2008, 00:21:42 »

фильтр хорошо борется с атмосферной турбуленцией и увеличивает контраст изображения."

а все таки - как он с турбуленцией борется то?

mihail · « **Reply #6 :** 27 Травня 2008, 00:30:25 »

Цитата: stepan від 27 Травня 2008, 00:21:42

а все таки - как он с турбуленцией борется то?

узкой полосой пропускания

SP · « **Reply #7 :** 27 Травня 2008, 05:30:33 »

Цитувати

узкой полосой пропускания

Миша, так значит все узкополосники-лекарство от атмосферной турбулентности?

mihail · « **Reply #8 :** 27 Травня 2008, 13:35:07 »

Это не адаптивная оптика, но снижение влияния атмосферной турбуленции при съёмке с узкополосниками я видел воочию (Паша Пресняков подтвердит). Снималась Луна, фильтр IR-Pass Baader Planetarium.

tlgleonid · « **Reply #9 :** 27 Травня 2008, 14:43:43 »

Как счастливый обладатель фильтра Baader Solar Continuum могу сказать следующее.
1. Этот фильтр имеет довольно узкую полосу пропускания, по этому с обычной визуальной пленкой изображение Солнца довольно слабое. Такому фильтру нужна пленка фотографическая с плотностью 3.5, но где ее взять?
2. Фраза "Особенно хорошо фильтр работает в Ш-К и ахроматах, т.к. он обрезает красную и голубую часть спектра." улыбнула, поскольку узкополосные фильтры работают одинаково не зависимо от оптической схемы телескопа и действительно мало зависят от хроматизма. Но из фразы можно подумать, что в Ньютонах и апохроматах фильтр работает хуже, чем в ахроматах.
3. "фильтр хорошо борется с атмосферной турбуленцией и увеличивает контраст изображения." также неверно. Фильтр с турбуленцией никак не борется (структурные коэфициенты то не меняются). Узкополосные фильтры лишь позволяют исключить влияние атмосферной дисперсии. Что касается контраста изображения, то тут есть некоторая неточность. Дело в том, что в спектре излучения солнца присутсвуют линии излучения, связанные с электронными переходами атомов железа в магнитном поле, в результате чего с помощью фильтра можно выделить области неоднородного магнитного поля. Именно они и окужутся контрастными. Многие другие детали, связанные с излучением света в других длинах волн пропадут.

mihail · « **Reply #10 :** 27 Травня 2008, 15:03:31 »

Лёне:
1. Будет
2. Лёня - не понял твоего полёта мысли: хроматизм присутствует в ахроматах и в гораздо меньшей степени - в Ш-К и МАКах. Фильтр позволяет ослаблять его последствия, т.к. имеет пик пропускания в зелёной области. Что тебя улыбнуло?
3. Лёня - атмосфера - тоже среда, и законов преломления света (в зависимости от длины волны) никто не отменял. Читаем внимательно мой предидущий пост...

Чтобы не вызывать уверенность в том, что фильтр - панацея от турбуленции, откорректировал описание. Также убрал слова о Ш-К, т.к. эффект в этом случае незначителен (по сравнению с ахроматами)

tlgleonid · « **Reply #11 :** 27 Травня 2008, 15:49:48 »

Цитата: mihail від 27 Травня 2008, 15:03:31

2. Лёня - не понял твоего полёта мысли: хроматизм присутствует в ахроматах и в гораздо меньшей степени - в Ш-К и МАКах. Фильтр позволяет ослаблять его последствия, т.к. имеет пик пропускания в зелёной области. Что тебя улыбнуло?

Понятно, что с применением узкополосных фильтров снижается влияние хроматизма, но суть не в этом. Просто фраза построена так, что можно сделать вывод что оптимальнее фильтр применять с рефракторами-ахроматами или даже что фильтр предназначен для борьбы с хроматизмом. Но ведь это не так. Фильтр предназначен для выделения определенных типов деталей (структуры магнитного поля). Наверно правильнее сказать, что "фильтр дает хорошие изображения и на ахроматах".

Цитата: mihail від 27 Травня 2008, 15:03:31

3. Лёня - атмосфера - тоже среда, и законов преломления света (в зависимости от длины волны) никто не отменял. Читаем внимательно мой предидущий пост...

Турбулентность - это возникновение нелинейных, хаотичных и непостоянных течений в атмосфере. При прохождении света через турбулентную атмосферу происходит смещение волнового фронта и (или) его наклон.
В результате плоский волной фронт света любой длины волны рвется и изображение, построенное телескопом размывается. Явление, о котором ты говоришь, называется дисперсией - разложением света в результате преломления.

S.Fire · « **Reply #12 :** 27 Травня 2008, 16:11:18 »

Цитата: tlgleonid від 27 Травня 2008, 15:49:48

При прохождении света через турбулентную атмосферу происходит смещение волнового фронта и (или) его наклон.
В результате плоский волной фронт света любой длины волны рвется и изображение, построенное телескопом размывается. Явление, о котором ты говоришь, называется дисперсией - разложением света в результате преломления.

Мне кажется, что для разных длин волн, возмущения вносимые турбуленцией будут разными. Чем уже полоса пропускания фильтра и чем больше она сдвинута в красную сторону, тем меньше атмосферная турбуленция скажется на результате. Тут еще возникает вопрос с разрешением, но им можно пренебречь. Можно провести маленький опыт с помощью ч/б камеры и Максим ДЛ, измеряя средний и наименьший FWHM звезд с разными фильтрами. А вот причем здесь дисперсия, мне совершенно не понятно.

LifeIsGood · « **Reply #13 :** 27 Травня 2008, 16:40:21 »

Дисперсия размазывает цветовые каналы друг относительно друга для глаза и для ЧБ камеры. Выделив 1 цвет от этого эффекта можно избавиться.

S.Fire · « **Reply #14 :** 27 Травня 2008, 17:31:37 »

Денис, я знаю что такое дисперсия.

Я не понимаю, какое отношение она имеет к спору. По своему опыту знаю, что при съемке объектов на достаточной высоте над горизонтом на цветную матрицу, суммарный сдвиг между каналами не превышал 1-2 пукселей. Значит внутри канала дисперсия вообще укладывается в пиксель. При съемке с LRGBIR фильтрами и ч/б матрицей, синий канал получается хорошо только при идеальных атмосферных условиях, G и L - как повезет, но обычно резче синего, красный, при плохом синем и зеленом, обычно выглядит всегда резче, IR - выглядит резче всех при плохих атмосферных условиях. Разве тут дело в дисперсии?

LifeIsGood · « **Reply #15 :** 27 Травня 2008, 17:45:42 »

Нет, ты говоришь о зависимости турбуленции от длины волны. А я говорю, что если есть дисперсия, то использование узкополосного (зеленого) фильтра улучшит картинку.

Теплое. НЕТ БЕЛОЕ!

SP · « **Reply #16 :** 27 Травня 2008, 19:13:30 »

Давайте представим, что Солнце светит в диапазоне 540 нм +/-10нм. Каким образом этот факт уменьшит последствия атмосферной турбулентности при наблюдениях в телескоп? Имхо, фильтр тут никакой роли не играет.

Цитувати

Можно провести маленький опыт с помощью ч/б камеры и Максим ДЛ, измеряя средний и наименьший FWHM звезд с разными фильтрами.

Гм... Нас интересуют в данном случае не разные фильтры, а изображение с данным фильтром и без оного. А сравнить будет весьма непросто, звезды потеряют в блеске около 4m со всеми вытекающими последствиями.

Цитувати

При съемке с LRGBIR фильтрами и ч/б матрицей, синий канал получается хорошо только при идеальных атмосферных условиях,

Тут всё просто: атмосфера сильнее всего рассеивает коротковолновую часть спектра. Поэтому фотографы используют оранжевые фильтры, если хотят снять что-то в далеке или избавиться от дымки. В данном случае нельзя сказать, что фильтр даёт какой-то особый эффект, поскольку он режет красную область, где изображение наиболее резкое. Это уже тонкие эффекты, тогда можно рассмотреть и дифференцированный коэффициент рассеивания отражающего покрытия зеркал...
Что касается контраста, согласен с Леонидом.

S.Fire · « **Reply #17 :** 28 Травня 2008, 10:39:49 »

Цитувати

Давайте представим, что Солнце светит в диапазоне 540 нм +/-10нм. Каким образом этот факт уменьшит последствия атмосферной турбулентности при наблюдениях в телескоп? Имхо, фильтр тут никакой роли не играет.

Возможно разница для глаза будет несущественной, но при съемке это почувствуется.

Цитувати

Гм... Нас интересуют в данном случае не разные фильтры, а изображение с данным фильтром и без оного. А сравнить будет весьма непросто, звезды потеряют в блеске около 4m со всеми вытекающими последствиями.

Как я понимаю, для определения FWHM не играет роли потеря яркости звезд, там важна только правильная гистограмма. Я предполагаю, что улучшение изображений, по сравнению с бесфильтренным, начнется с применения простого зеленого фильтра. Интересуемый фильтр, скорее всего, займет место ближе к оранжевому или красному.

Цитата: LifeIsGood від 27 Травня 2008, 17:45:42

Нет, ты говоришь о зависимости турбуленции от длины волны. А я говорю, что если есть дисперсия, то использование узкополосного (зеленого) фильтра улучшит картинку.
Теплое. НЕТ БЕЛОЕ!
Я не с спорю, это Леня вспомнил про дисперсию, когда речь шла о турбуленции.
Цитувати
3. "фильтр хорошо борется с атмосферной турбуленцией и увеличивает контраст изображения." также неверно. Фильтр с турбуленцией никак не борется (структурные коэфициенты то не меняются). Узкополосные фильтры лишь позволяют исключить влияние атмосферной дисперсии.

Я думаю, что узкополосный фильтр будет справляться несколько лучше, как с турбуленцией, так и с дисперсией, чем обычный цветной фильтр и значительно лучше, чем вообще без фильтра.

blackhaz · « **Reply #18 :** 28 Травня 2008, 11:03:30 »

Возможно ячейки турбулентных слоёв атмосферы преломляют свет по-разному в разных участках спектра. Чем длинее длина волны, тем меньше преломление, соответственно меньше разрушительное воздейсвтие турбулентности. В спутниковой радиосвязи, по крайней мере, это так - радиоволны большей длины меньше подвержены влиянию погодных условий. 12 ГГц Ku-Band полностью загнётся в дождь, а 5 ГГц C-Band будет работать как миленький.

Ещё как пример, FWHM звезды с учётом турбулентной атмосферы можно померять как β = 0.98 λ / r0, где r0 - параметр Фрида, определяющий качество локальной атмосферы. Короче говоря, чем больше r0, тем лучше качество изображений. Из этого следует, что чем длинее волна, тем больше FWHM. Однако, r0 плавает в зависимости от самой волны: r0 пропорционален λ^(6/5). Поэтому с измерением размера звёзд в разных участках спектра не так всё просто, но однозначно, r0 становится больше и качество изображений лучше, по мере увеличения длины волны и продвижения к красной или даже инфра-красной области спектра. Поэтому, например, применяются всякие там IR Pass фильтры для того, чтобы вытянуть детали L канала при планетной съемке. Но простой узкополосный фильтр, который пропускает полоску зелёного или синего цвета ИМХО никак не улучшит ситуацию.

S.Fire · « **Reply #19 :** 28 Травня 2008, 12:27:53 »

Если будет такая возможность, попрошу Юру на ближайших наблюдениях сравнить зеленый и ОIII фильтры по FWHM.

Новини:

Автор Тема: Фильтр Baader Planetarium Solar Continuum - ломаем копья... (Прочитано 6695 раз)