Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
30 Серпня 2025, 23:08:29

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Серега]

угловой размер источника в любом случае должен быть меньше разрешающей способности объектива, и на сферичку это никак не влияет.

я к тому, что если уловой размер заведомо меньше теоретической разрешающей способности - то сферичность фронта тоже скорее всего будет мала для того чтобы быть как-то влиять
[/quote]по такой логике звезда с 3 метров будет работать нормально при размере 0.00000000000001мм?

неправильно.

[d_w]

я к тому, что если уловой размер заведомо меньше теоретической разрешающей способности - то сферичность фронта тоже скорее всего будет мала для того чтобы быть как-то влиять

Все таки поспорю. Нет, Вы не правы. С такой логикой, если сделать пренебрежимо малым источник света, то его можно подсунуть хоть под "нос" объектива. А это катастрофа... Все таки расстояние имеет значение.

[Oleksiy]

по такой логике звезда с 3 метров будет работать нормально при размере 0.00000000000001мм?
неправильно.

давайте будем реалистами:
0.00000000000001mm=10^-14m
хочу видеть апертуру такого диаметра, и как она пропустит свет длиной волны в 500nm (500x10^-9m=5x10^-7m)

[Oleksiy]

Все таки поспорю. Нет, Вы не правы. С такой логикой, если сделать пренебрежимо малым источник света, то его можно подсунуть хоть под "нос" объектива. А это катастрофа... Все таки расстояние имеет значение.

отвыкайте от "пренебрежимо малым источник света". небывает таких при тех условиях о которых мы говорим.
я согласен что "сферичность фронта" должна зависеть от диаметра объектива (вернее от соотношения диаметра и расстояния до источника). но вот только этот же диаметр и задает теоретическую разрешающую способность.
а расстояние входит в том числе и в видимый угловой размер ИЗ.

еще раз  - я не оспариваю формул по ссылке. правда и там есть у меня вопросы к коеффициентам, и к выводам - в частности мне не понятно как сферичка источника может зависеть от конструкции объектива 

[Серега]

по такой логике звезда с 3 метров будет работать нормально при размере 0.00000000000001мм?
неправильно.

давайте будем реалистами:
0.00000000000001mm=10^-14m
хочу видеть апертуру такого диаметра, и как она пропустит свет длиной волны в 500nm (500x10^-9m=5x10^-7m)

при чем здесь апертура?

я вам для примера гипертрофированно малую величину источника света привел.
В общем, от размера источника света сферическая аберация не зависит. Она зависит от расстояния до источника света!

[Oleksiy]

при чем здесь апертура?

апертура искуственной звезды. диаметр ее.
хочу ввидеть такую ИЗ или пинхол - как вам угодно.

я вам для примера гипертрофированно малую величину источника света привел.

а не надо гипертрофированно.

В общем, от размера источника света сферическая аберация не зависит. Она зависит от расстояния до источника света!

да ну? совсем не зависит от размера?
и сколько должно быть тогда? вот к примеру километра хватит? а если телескоп апертурой 2 км? "гипертрофированно" если.

итого приходим к выводу - "сферичность" завсит от расстояния до ИЗ (а она входит в угловой размер ИЗ), от диаметра телескопа (а этот параметр определяет и теоретическую разрешающую способность) и НЕ зависит от размера самой ИЗ только если ее угловой размер меньше разрешающей способности телескопа.

[And_NDA]

На ebay встречаются недорого.

Во-во! Китайконтора Хаббл-оптикс ее производит, стоит что-то там около 25 у.е. по памяти...
По расстоянию до "звезды" (там, кажется, использовалось отражение в шаре) было подробно изложено, если чего случайно не попутал, в известной книге Сьютера.

[d_w]

итого приходим к выводу - "сферичность" завсит от расстояния до ИЗ (а она входит в угловой размер ИЗ), от диаметра телескопа (а этот параметр определяет и теоретическую разрешающую способность) и НЕ зависит от размера самой ИЗ только если ее угловой размер меньше разрешающей способности телескопа.

О чем и речь.

[Oleksiy]

О чем и речь.

не совсем.
я имел в виду следующее. реальная ИЗ имеет линеные размеры типично больше XX микрон. что сразу фиксирует минимальную дистанцию в YY метров. причем чем больше диаметр - тем больше YY. мне лень считать дальше - жена от компа отгоняет, но по ощущениям если реальную (десятки микрон) пинхол удовлетваряет этому условию - то со сферичкой тоже все будет нормально. кроме того есть еще комфортная длина фокусировки. мой вот потребовал >30 метров до ИЗ, и то я поставил все имеющиеся удиннители.
сферических коней в ваккууме (в виде пинхолов на 7 порядков меньше длины волны) не рассматриваю.

[d_w]

я имел в виду следующее. реальная ИЗ имеет линеные размеры типично больше XX микрон. что сразу фиксирует минимальную дистанцию в YY метров. причем чем больше диаметр - тем больше YY.

Неоспоримо.

но по ощущениям если реальную (десятки микрон) пинхол удовлетваряет этому условию - то со сферичкой тоже все будет нормально

Если быть точным, то сферичку объектива ничто не изменяет. Кривизна волнового фронта изменяет дифкартину, что мешает "прочесть" истинную картину, которую строит объектив. Так вот о внесении изменений и идет речь. Если эти изменения меньше допустимого уровня — велкам! Нет — чтение картины очень усложняется и я не знаю, в состоянии кто-либо на лету вычитать добавленные аберрации.

мне лень считать дальше - жена от компа отгоняет

Не к спеху  Сегодня-завтра-через неделю-месяц посчитайте.

[Stalker]

http://www.cloudynights.com/classifieds/showproduct.php?product=69180 ?