Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
14 Червня 2025, 06:42:06

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[d_w]

Что это за метки, только одному целестрону известно. Собирай-юстируй-и на звезды(можно и искусственные). Если не лениво, то попробуй Родье тест. Правда нужно очень точно расфокусировать для достоверных данных для него. Выше есть ссылка. Тут у нас Денис ака ЛайвИзГуд пользовал ту прогу. Думаю даст советы-комментарии.

ИМХО лучше потратится и аппарат отьюстировать на скамье. Заодно и вердикт по оптике будет.

А где у нас можно на скамью попасть?

[Sergik-88]

а какого расстояния достаточно для искусственной звезды?Думаю все таки начать с этого.Хотя бы увидеть что за картинка получается.Для теста Родье как понял необходима камера,чего не имеется .Начнем с самого примитивного.

[d_w]

а какого расстояния достаточно для искусственной звезды?Думаю все таки начать с этого.Хотя бы увидеть что за картинка получается.Для теста Родье как понял необходима камера,чего не имеется .Начнем с самого примитивного.

"10 фокусов - достаточная дистанция для искуственной звезды для того, чтобы оценить аберрации на оси телескопа. Для полевых пучков в Ньютоне при столь небольшом расстоянии сильно увеличится вынос и как результат изменится величина виньетирования на вторичном зеркале, а это сразу скажется на аберрациях.
Так что стоит вынести звезду подальше.

Я бы сделал так: Подвесил искуственную звезду между высокими домами на тросе и снимал бы с расстояния метров 50. Тут и положение трубы близко к штатному, а не горизонтально как на скамье, и атмосферные искажения меньше, чем настоящие звёзды снимать." Дмитрий Маколкин

[Thomas]

а какого расстояния достаточно для искусственной звезды?Думаю все таки начать с этого.Хотя бы увидеть что за картинка получается.Для теста Родье как понял необходима камера,чего не имеется .Начнем с самого примитивного.

Я ж писал фонари в пару-тройке км для начала сойдут. Как вариант - полярная звезда еще.

d_w к любому оптику у которого есть эталонная парабола нужного диаметра. Харьков например. Но обычно после таких проверок одни расстройства...

10 фокусов - мало. Хотя б 100

[d_w]

Я ж писал фонари в пару-тройке км для начала сойдут. Как вариант - полярная звезда еще.

d_w к любому оптику у которого есть эталонная парабола нужного диаметра. Харьков например. Но обычно после таких проверок одни расстройства...

10 фокусов - мало. Хотя б 100

На луганщине мне не известны обладатели эталонной параболы. А в Харьков везти-отправлять на юстировку бессмысленно. Для начала и шарик диаметром 5-10мм подсвеченный лазерной указкой и с десяти фокусных (если я правильно посчитал) нормально будет. Как можно говорить о расстояниях до "звезды"в отрыве от линейных(угловых) размеров источника света?

[NickShch]

Одно замечание по поводу теста с искусственной звездой.
В книге Сьютера "Star Testing Astronomical Telescopes" на стр.86 читаем
"Unfortunately, this table does not work where the focusing mechanism of
the telescope itself damages the optical correction. This situation is common for
Schmidt-Cassegrain telescopes that change the mirror-secondary separation to
achieve focus. Happily, the source separation that leads to rays being diverted
outside the Airy disk has been estimated by Rutten and van Venrooij. For a 200-
mm (8-inch) f/10 having surface shapes approximating those available in
commercial units, the separation is approximately 48 meters, or 24 focal lengths
(Rutten and van Venrooij 1988, p. 87). "

Т.е. Для ШК, в которых фокусирующий механизм сам разрушает оптическую коррекцию, был оценен  Rutten and van Venrooij  ... и составляет 48 м.

В книжке есть и теория определения диаметров шариков (если источник не Солнце, то формула F.3). В случае Солнца для 8 дюймового ШК  получается приблизительно равным 39мм на 48м.
Кажется правильно посчитал по таблицам 5.3а и 1/300 аппроксимации.
Кстати, в книге есть все плюсы и минусы теста. Если не ошибаюсь был перевод этой книги.

[d_w]

Т.е. Для ШК, в которых фокусирующий механизм сам разрушает оптическую коррекцию, был оценен  Rutten and van Venrooij  ... и составляет 48 м.

Могли бы вы своими словами прокомментировать этот набор букав?

[alex~]

Т.е. Для ШК, в которых фокусирующий механизм сам разрушает оптическую коррекцию, был оценен  Rutten and van Venrooij  ... и составляет 48 м.

Могли бы вы своими словами прокомментировать этот набор букав?

Прочтя оригинальный кусок текста, что-то из него поняв, что-то домыслив, что-то проигнорировав, получаю примерно следующее:
  -- Как известно, в ШК фокусировка достигается путем изменения расстояния между зеркалами. Естественно, что оптимальное расстояние между зеркалами рассчитано на фокусировку на бесконечность. При фокусировке на более близкие расстояния уже происходит нарушение идеальной рассчетной оптической схемы, начинают появляться различные аберрации (например сферическая). А растояние в 48 метров до наблюдаемого источника (до искусственной звезды) - это некий ближний предел фокусировки для ШК 8" F10.  Т.е. в диапазоне от 48 м до бесконечности искусственно вносимые аберрации еще не зашкаливают и этот диапазон можно использовать в тестах по определению качества оптических компонентов ШК.

Я понял это так... 

[Sergik-88]

Вот произвел небольшое испытание,сделал увиденную картинку:

Качество не ахти (интернет паршивый),но суть ясна.Картинка сделанна в таком положении как стоял телескоп.Расстояние до вторички 1500мм.При большем или меньшем расстоянии сводить пятак не с чем,то уменьшается,то увеличивается.Это и есть причина мутного изображения?

[alex~]

При большем или меньшем расстоянии сводить пятак не с чем,то уменьшается,то увеличивается

т.е. это то, что видно с морды-лица с расстояния полтора метра ?
А что мешает покрутить юстировочные винтики на ВЗ? И привести картину к более концентрическому виду... Наверное ничего и не мешает...
Затем, надо навестись на любой фонарь в 100 метрах или далее:
  1) поместить изображение лампочки в центр поля зрения
  2) пробовать немного расфокусировать изображение - первый раз картина не будет концентрична.
  3) юстируя ВЗ добиваемся, чтобы расфокусированное изображение было концентричным
  4) и так 2-3 раза, начиная снова с п.1).
  5) если, в таким образом уже сьюстированном телескопе, поместить лампочку на периферии поля зрения, то там она не будет расфокусировываться концентрично - это есть влияние комы. т.е. концентрическая расфокусировка получится только в центре поля зрения.
  6) после этих манипуляций можна поглядеть куда либо по земле, а лучше на реальную звезду, там уже и приглядываться к виду звезды в центре поля зрения и виду при ее расфокусировке и т.п.
   

[Sergik-88]

Да,это видно с морды лица.Крутить не мешал никто,просто рядом не было кому помочь.Эти результаты буквально вечером произвел.Пластина-корректор стоит наугад,типа по тем меткам о которых писал.Завтра еду на сессию,в четверг думаю подстроить и проверить хотя бы по фонарям.Прошу не смеяться,но сколько раз не пытался посмотреть у знакомых на дифракционные кольца-так и не увидел,хотя они видели.Почему так,не знаю .Как считаете,камера в этом может помочь?Буду пытаться юстировать по накопленному материалу.

[alex~]

Как считаете,камера в этом может помочь?

проблем добавит - это точно 
вполне достаточно того, что видно в окуляр...

[Sergik-88]

Спасибо,будем визуалть

[NickShch]

А растояние в 48 метров до наблюдаемого источника (до искусственной звезды) - это некий ближний предел фокусировки для ШК 8" F10.  Т.е. в диапазоне от 48 м до бесконечности искусственно вносимые аберрации еще не зашкаливают и этот диапазон можно использовать в тестах по определению качества оптических компонентов ШК.

Я понял это так... 

Да все правильно. Кстати, был перевод этой книги на starlab.ru или Звездочете несколько лет назад.

Хотелось бы еще к Вашему переводу добавить цитату

A telescope could perform adequately
when star tested with a nearby source yet fail when directed at the distant sky.
Even worse, a fine telescope could be unfairly misjudged by failing the test on
a source that is much too close.

т.е.
Телескоп может работать хорошо при выполнении теста по искусственной звезде и плохо на реальных объектах. Но ситуация может быть еще хуже, если хороший инструмент будет неправильно оценен из-за того, что источник расположен слишком близко.

Сегодня посмотрел и книгу Rutten и van Venrooij 1988г.


На 87 стр. даны параметры оптимизированного "Visual" ШК.

Вот что пишут авторы.
 Although the manufacturers
do not supply accurate data on the positions, shapes, and radii of the optical
components of their designs, it is possible to measure some of these
dimensions from existing instruments.
...
Although the exact shapes of
the mirrors and Schmidt corrector are not determined, we have investigated combinations
of parameters that produce a sharp axial image, and therefore have probably
achieved a design close to that of the commercial systems.

т.е.
 Хотя производители не дают точных данных по расположению, формам и радиусам оптических компонентов, можно измерить некоторые из этих размеров по существующим инструментам.
...
Точные формы зеркал и корректора Шмидта не определены, но мы исследовали комбинацию параметров, дающих резкое осевое изображение, получив конструкцию близкую к коммерческим системам.

Такой величины, как 48м я в тексте не нашел, но думаю, что по приведенным на стр. 87 параметрам был просто выполнен расчет.

[mnn72]

Стал счастливым обладателем Celestron NexStar 8 SE ...

Совсем не в тему, но только что увидел темку.
Поздравляю. Почему-то тоже хочу такой аж пищу

[MAKsutik]

Коля маловат размерчик будет....

[mnn72]

Коля маловат размерчик будет....

Ничего. Вот Сергей Огарков мне с трубой для ОСК-2 помогает. Вот тогда будет самэ то...

[Sergik-88]

Возвращаюсь к своей проблеме, 
Вчера погодка дала днем добро посмотреть и сделать "зарисовки" неприятности:
Имеем многоэтажную застройку на расстоянии 15км. по прямой видимости.Увеличение 80 крат (25мм.),и 160 крат (2х+25мм.).Камеру можно не учитывать,то как она запечатлела,было видно глазом по образу и подобию.



Явна видна туманность изображения,при том что все отражающие поверхности в идеале.Я так понимаю это сферическая аберрация???
Если не прав,то что это и как с этим бороться?

[Огарков Сергей]

Проверьте сферическую визуально. На скамейке бы еше посмотреть...

[alex~]

Явна видна туманность изображения,при том что все отражающие поверхности в идеале.

А может быть это проблема с покрытием зеркал ? Рассеивает сверх меры...