Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
17 Травня 2026, 03:52:47

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[tlgleonid]

Поэтому нужна качественная оптика, позволяющая строить правильные картинки, несмотря на турбуленцию...

Вывод неправильный. Искаженная оптика и искаженная волна вносят идентичный вклад в деградацию изображения, причем как видно из приведенных формул искажения вызванные атмосферой вносят более весомый вклад, чем не очень качественно сделанная оптика. (Хотя конечно оптику можно сделать и очень плохо, но о искажениях поверхнтси порядка лямда речь не идет). Опытный и физиологически приспособленный наблюдатель способен из обрывков изображения выловить детали.
Кстати, о искажениях оптики у Щеглова (из книги которого я взял текст) и их влиянии на изображение посвящено страниц 30. И прежде чем обсуждать вопрос дальше, рекомендую эти указанные книги хорошенько изучить.
Я считаю, что Юра Рыбак неправ, но камень бросать в него не стану. Очень уж он хороший человек, просто не до конца знакомый со всеми аспектами теории.

[MaxMan]

Лёня! В теории я очень слаб, но логику не обманешь. 
Если искажения от некачественной оптики из за малых увеличений не видны, то как они могут повлиять для наблюдателя Дип-скаев? 
Еще с детства отец меня учил не верить в постулаты а пытаться их обосновать. Вот тогда и всплывет истина 

[AndreyYa]

Леня, мы же уже это обсуждали...
Вклад ошибки атмосферы и оптики вносят похожий, но разный по временной шкале.
В идеале после устранения атмосферных статистически равномерных ошибок (накоплением и отбором) у тебя остается СТАТИЧЕСКОЕ изображение, испорченное аппаратной функцией (system transfer function, помнишь?). Ее ты бы мог убрать деконволюцией, если бы у тебя исходный материал был бы несильно зашумлен... А иначе - получишь кучу артефактов, не имеющих отношения к реальности ("А также наблюдали конскую голову в 80-100 мм телескопы стоя под фонарем не подозревая о засветке.")

[tlgleonid]

Вклад ошибки атмосферы и оптики вносят похожий, но разный по временной шкале.
В идеале после устранения атмосферных статистически равномерных ошибок (накоплением и отбором) у тебя остается СТАТИЧЕСКОЕ изображение, испорченное аппаратной функцией (system transfer function, помнишь?).

Мы все время смешиваем понятия. То мы говорим о визуальных наблюдениях, то говорим о фотографических (статичтическое усреднение). Два случая нужно рассматривать отдельно.  К тому же не следует забывать, что изображение источника после прохождения тракта оптической системы и атмосферы есть преобразование фурье функции источника.
В прочем к чему спор. Высокое качество изображения уж точно не испортит картинку, а особенно если оптика телескопа изготовлена с точностью, которую Максутов считал необходимой для качественного телескопа (что то типа лямбда на 50).
Но с другой строны для поддержания хорошей формы оптических деталей большого размера будет требоваться и специальные меры по равенству температур, такая оптика будет весить довольно много, что приведет к неподъемности телескопа и т.д.
Мой опыт общения с разными любителями показал, что если телескоп весил более 20 кг, то первоначальный энтузиазм быстро исчезал, и наблюдения проводились все реже и реже, пока хозяин телескопа не находил другого хобби.

[mihail]

Мой опыт общения с разными любителями показал, что если телескоп весил более 20 кг, то первоначальный энтузиазм быстро исчезал, и наблюдения проводились все реже и реже, пока хозяин телескопа не находил другого хобби.

Лёня - ты оригинал...

[S.Fire]

Видимо это был опыт общения с любителями не из нашего клуба. Так как у большинства, вес телескопов в сборе, далеко превышает 20 кг. 
Вероятно речь идет о начинающих любителях.

[AndreyYa]

Я думал, ты поймешь...  Имелось ввиду, что глаз может делать нужное усреднение картинки (особенно если знает, что нужно увидеть ). Но вот деконволюцию статической картинки - это уже хуже...
Дискутировать я заканчиваю... А то мы уже начинаем обсчитывать корреляцию частоты и продолжительности наблюдений в зависимости от веса телескопа...

[Грин]

Да Прогайдер 1 у меня шустрит до 30 корр в сек и режет атмосферу - что приезжал фиксировать сам АНТОН      А сначала когда я ему об этом сообщил говорил не может быть..... 

Это Вл. Иванов недавно писал. Предложите ему иметь оптику недифракционного качества. Ещё он писал, что на Юпитер меньше, чем на 700Х не смотрит - неинтересно.

[Arkady]

Здравствуйте, коллеги! Ну есть и у меня "первенец" типа:

http://www.starlab.ru/photoplog/index.php?n=147

Что касается дифракции - то типа "богатый вопрос". Спрашивайте! Отвечу