Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
09 Червня 2025, 20:41:02

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Егор]

Задумался о покупки короткофокусного широкоугольного окуляра,к примеру Мид 8.8мм ,82 грд.
Несложные рассчёты показали,что у плёссла ф=9мм и полем 52 грд ,видимое поле 0.39 грд. Речь идёт о телескопе с ф=1200мм. А у ширика с ф=8.8 мм и полем 82 грд видимое поле 0.6 грд. Видно,что разница в видимом поле зрения 0.21 грд. ,что в принципе не очень много и особенно будет не заметно.
Получается,что короткий ширик не очень шире чем простой плёссл?
Хотелось бы выслушать мнение владельцев коротких шириков по этому поводу.

[Roma]

Задумался о покупки короткофокусного широкоугольного окуляра,к примеру Мид 8.8мм ,82 грд.
Несложные рассчёты показали,что у плёссла ф=9мм и полем 52 грд ,видимое поле 0.39 грд. Речь идёт о телескопе с ф=1200мм. А у ширика с ф=8.8 мм и полем 82 грд видимое поле 0.6 грд. Видно,что разница в видимом поле зрения 0.21 грд. ,что в принципе не очень много и особенно будет не заметно.
Получается,что короткий ширик не очень шире чем простой плёссл?
Хотелось бы выслушать мнение владельцев коротких шириков по этому поводу.

Разница будет очень даже заметна. Дело не в 0.21 град., а в том, что поле будет в 1.5 раза больше.

[And_NDA]

Речь идёт о телескопе с ф=1200мм.

Хе, этого мало! Главное - телескоп то на экваториале или доб? Короткие окуляры то для чего? Они в основном для планет ... ну там скопления звездные порой. Так вот  - если скоп на экваториале и с приводом особенно, то можно планету смотреть в какой хочешь окуляр, а лучше - где стекла меньше... (Но одно условие - желательно чтоб был вынос удобный и глазная линза нормальная, а потому плесслы мелкие для меня в опале, т.к. вынос у них убогий, глазная линза мелкотушная). т.е. НЕ в ширик (где стекла, стекла...). А вот если у вас доб, то планеты убегают  на больших увеличениях что те зайцы, ничего не успеешь рассмотреть! Вот в основном потому придумали ширики. Ширики - это прежде всего для добов!!!

Получается,что короткий ширик не очень шире чем простой плёссл?
Хотелось бы выслушать мнение владельцев коротких шириков по этому поводу.

Короткий плесс как выше объяснено неудобен все равно. Не годится.  Надо сопоставлять тут ширики и "планетники" - окуляры с большим выносом и относительно узким полем, ИМХО!
Мелкие плесслы - это очень-очень бюджетный и неудобный (все, что меньше 10 мм, ИМХО) вариант и для сравнения не катит.

По поводу "не очень шире". Как указано, ширики шире плесслов шире в 1,5-1,7 РаЗА по полю, а по площади (т.е. сколько "добра" видно) так вообще в 2,2-3,0 раза. Вот и судите...

[Егор]

Окуляр покупаю для шаровиков и мелких галактик. Наблюдаю на Добе 10". Сам имею длиннофокусные ширики и длинные плёсслы. Для меня хороший и ощутимый прирост в поле где-то 0.4-0.5 грд.

[And_NDA]

Как по мне (у самого доб) для доба в шириках ( диапазон 68-82*) смысл есть, в т.ч. и в коротких. Шириков 100* или 120* никогда не видел и не имею.
Для меня и 68* оч. хорошо. Прирост от плессла (и планетника даже) таки заметен. Да и , повторюсь, не плесслы с шириками надо сравнивать! Если б еще ширикам и вынос зрачка получше (и цену пониже  ) - то было б вообще весело! Но увы...

А если хотите прироста аж в 0.4-0.5* - то уж надо будет разориться на окуляр в 100*. А то и в 120*, есть и такие. Абы финансы не запросили пардону.  Мои финансы такого не позволяют, так что...

[Егор]

Мдя...Пожалуй лучше было бы практически самому взглянуть в короткий ширик и сделать вывод.

[Digard]

Разница с плесслами очень заметна. Даже для шириков с 66гр полем. Ширики удобнее при любой монтировке.

[tlgleonid]

Вроде как поле зрения увеличивается более, чем в два раза, а знаит в два раза легче поймать интересный объект и в полтора раза дольше его можно будет наблюдать. Для добсона, мне кажестя чем поле больше, тем лучше. Но лично меня поля в 66-72 градуса устраивают, поскольку дальше изображение уже отягощено астигматизмом, то есть окуляры больше 66-72 градуса нужно для короткофокусного добсона брать как можно качественнее.

[Егор]

Меня больше интересовал вопрос,существенно ли больше видимое поле у ES 8.8mm 82 грд чем у плёссла 9мм 52 грд, при фокусе объектива 1200мм?

[himik]

Меня больше интересовал вопрос,существенно ли больше видимое поле у ES 8.8mm 82 грд чем у плёссла 9мм 52 грд, при фокусе объектива 1200мм?

ES 8.8mm 82*:   Г=1200/8,8=136,36; видимое поле = 82/136,36 = 0,6013градуса = 36,08'
Плесл 9мм 52*:  Г=1200/9=133,33;   видиоме поле = 52/133,33 = 0,39градуса = 23,4'

Т.е. в ЕС вы увидите обьект на 54% протяженней, чем в плесл.
Или... Вы смотрите на Юпитер в телескоп на экваториальной монтировке, нашли его, поймали в окуляр вывели в самый восточный край окуляра и не трогаете монти - ловите детали... на плесле за 94" или 1'34" он уходит из поля зрения окуляра, а на ширике он достигнет края за 2' 24", т.е. почти на минуту дольше наслаждаетесь наблюдением.

[Егор]

Понял,убедили.

[himik]

Как по мне, то чем средства позволяют брать шире окуляры, тем шире их и нужно брать.

[Gulik]

Задумался о покупки короткофокусного широкоугольного окуляра,к примеру Мид 8.8мм ,82 грд.
Несложные рассчёты показали,что у плёссла ф=9мм и полем 52 грд ,видимое поле 0.39 грд. Речь идёт о телескопе с ф=1200мм. А у ширика с ф=8.8 мм и полем 82 грд видимое поле 0.6 грд. Видно,что разница в видимом поле зрения 0.21 грд. ,что в принципе не очень много и особенно будет не заметно.
Получается,что короткий ширик не очень шире чем простой плёссл?
Хотелось бы выслушать мнение владельцев коротких шириков по этому поводу.

Смысл сравнивать абсолютное поле (видимое на небе)... оно естественно уменьшается кратно увеличению и мы его можем подобрать любым взяв окуляр нужного фокусного.
Для наблюдения ДСО важно относительно поле, а оно для 82гр окуляра в 2,5раза больше по площади чем у плесла. Т.е. выше "эффект погружения", объекты эффектней смотряться когда вокруг них есть пустое пространство, если слабый объект займет все поле он вообще теряется и может стать не заметным. Группы объектов, интересны в одном поле... если не влазят, то уже не то  и удобство поиска и ориентирование с большим полем никто не отменял.

[And_NDA]

Группы объектов, интересны в одном поле... если не влазят, то уже не то  и удобство поиска и ориентирование с большим полем никто не отменял.

Олег, ТС же ж спрашивает про короткофокусники, а там выйдет такое увеличение и такое поле (в т.ч. для шириков), что "группы объектов" там все равно не влезут! 

[OC_]

Наглядный пример с анимацией, что до разных полей зрения окуляров.

[Gulik]

Группы объектов, интересны в одном поле... если не влазят, то уже не то  и удобство поиска и ориентирование с большим полем никто не отменял.

Олег, ТС же ж спрашивает про короткофокусники, а там выйдет такое увеличение и такое поле (в т.ч. для шириков), что "группы объектов" там все равно не влезут! 

Группы бывают разные