Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
05 Листопада 2025, 07:13:12

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[voffkaZ]

я посматривал на него со стороны, да и цена на него "детская",. 
спасибо за описание !.   

[LifeIsGood]

Это не китайцы это Bird и Jones
http://www.telescope-optics.net/sub_aperture_corrector.htm
Я подозреваю, что Jones  это Mike Jones с форума Cloudynights

[KozarY]

Это не китайцы это Bird и Jones
http://www.telescope-optics.net/sub_aperture_corrector.htm
Я подозреваю, что Jones  это Mike Jones с форума Cloudynights

Та я не имел ввиду, кто вообще придумал такую систему. Я имел ввиду, имел ввиду того китайца, что придумал выпускать бюджетные-любительские телескопы с такой системой

[Atlas]

Смотрел в такой. Демо(тиватор) телескоп в каком-то смысле.    Хотя мЫшление маркетологов ИМХО понимаю. Купи ребенку телескоп, велосипед, ролики (все дешевенькое) и подожди, что из них он попросит поменять на хорошее/"настоящее".     

[cassel]

Так что людям разумным вполне достаточно его оценочных, пусть даже поверхностных суждений о качестве и конструктиве этого оптического чуда.

Я то как раз все что хотели сказать понял, я понятливый. Будь то сообщение написано начинающим, на него можно было бы не обращать внимания. А так, на мой взгляд, все там сказанное выглядит слишком однобоко. К тому же стиль повествования меня, образно говоря, убил. Хотя, скорее всего, я оцениваю все с позиции своего времени, когда иметь свой телескоп уже было счастьем. Но и сегодня такой вот рефлектор с корректором при приложении головы и рук покажет себя довольно неплохо, а для начинающего будет чем-то вроде теста на профпригодность и в любом случае пойдет только на пользу.

[KozarY]

Да, он то покажет довольно не плохо если приложить к нему голову и руки. Только в данном случае придется заменить пластиковую оптику на стекло, нанести просветление, и может тогда он покажет довольно не плохо.

[redish]

Приложение в нему рук и головы обойдется по цене в покупку более качественного телескопа.

[KozarY]

Приложение в нему рук и головы обойдется по цене в покупку более качественного телескопа.

Я ж о том же

[cassel]

Да, он то покажет довольно не плохо если приложить к нему голову и руки. Только в данном случае придется заменить пластиковую оптику на стекло, нанести просветление, и может тогда он покажет довольно не плохо.

Корректор в PowerSeeker 127 изготовлен из стекла и просветлен. Комплектные окуляры и линза Барлоу там, конечно же, плохие. Но они не хуже а точно такие же как те, которыми комплектуются многие другие модели бюджетных телескопов. Именно поэтому после покупки таких телескопов этими окулярами и ЛБ никто или почти никто не пользуется. Тоесть окуляры в любом случае желательно заменить. Без ЛБ же вообще можно обойтись.
Поэтому не совсем понятно, о чем вообще речь. То ли о том, что плох данный конкретный экземпляр, в который кстати с “нормальными” окулярами пока так и не наблюдали, то ли претензии к такой модели как PowerSeeker 127 вообще, то ли к самой оптической схеме, по которой данный телескоп спроектирован.
Нужно все-таки оценивать сам телескоп, тоесть в данном случае в первую очередь качество зеркал и корректора.

[M_M]

В предположении, что в PowerSeeker 127 идеальные ГЗ и корректор, он все равно является хоббикиллером по причине комплектности и преотвратного первого впечатления для человека, решившего осуществить свою мечту и приобщиться к миру ЛА. Разочарование. Сильное разочарование. В лучшем случае - подозрение на то, что попался брак, поиски аналогичніх проблем в интернете, покупка других окуляров, чешира... ну и т.д. С навсегда оставшимся осадком от первой встречи.

[lotas]

Да, он то покажет довольно не плохо если приложить к нему голову и руки. Только в данном случае придется заменить пластиковую оптику на стекло, нанести просветление, и может тогда он покажет довольно не плохо.

Корректор в PowerSeeker 127 изготовлен из стекла и просветлен. Комплектные окуляры и линза Барлоу там, конечно же, плохие. Но они не хуже а точно такие же как те, которыми комплектуются многие другие модели бюджетных телескопов. Именно поэтому после покупки таких телескопов этими окулярами и ЛБ никто или почти никто не пользуется. Тоесть окуляры в любом случае желательно заменить. Без ЛБ же вообще можно обойтись.
Поэтому не совсем понятно, о чем вообще речь. То ли о том, что плох данный конкретный экземпляр, в который кстати с “нормальными” окулярами пока так и не наблюдали, то ли претензии к такой модели как PowerSeeker 127 вообще, то ли к самой оптической схеме, по которой данный телескоп спроектирован.
Нужно все-таки оценивать сам телескоп, тоесть в данном случае в первую очередь качество зеркал и корректора.

Качество зеркала данного телескопа никакое, посему и поставили корректор(который еще хуже зеркала:)), фокусер меняет свою соосность взависимости от выдвижения, тоесть гуляет как что то в проруби:) чернение ужасное, и можно этот список продолжать до бесконечности, окуляры комплектные соответствуют качеству всего остального, лучшие сделают только хуже:) хотя есть и плюсы данной конструкции, купив данный телескоп вы изучите устройство рефлектора идеально, освоив его юстировку вы сможете съюстировать любой телескоп без чешира не хуже чем с ним:)))))) вобщем это полигон для тренировок а не телескоп, купив его вы будете заняты не наблюдениями, а мыслями о его модернизации ну и естественно постоянной модернизацией данногго сетапа:) продал и перекркстился три раза:)))

[Grew]

Достали уже с этим телескопом. Я не оптик и не знаю всех аберраций этой схемы. Но, думаю, они велики, возможно даже неприемлимы. Мне удалось сколлимировать тот образец (кстати это был не Celestron, а  Sky-Watcher аппертурой ровно 130 мм на EQ-2 - ни до ни после я эту модель не встречал) и я получил изображение дифракционного качества на оси телескопа. В конусе примерно 20 грд. картинка была отменной. Дальше изображение было отягощено сферичкой (может и другой гадостью, но проявляла эта нечисть себя как типичная сферичка, кстати непонятно, корректор вроде должен в этой схеме не только удлинять фокус но и компенсировать сферическую аберрацию). В общем идеально отъюстированный телескоп показывал идеальную картинку только на оптической оси. Виноват ли данный образец или схема плохая я не знаю. И мне плевать на это. Я лично эту схему никому не советую. Хотите сами гулять по граблям - вперёд! Так случилось, что в ту же ночь я первый раз посмотрел в Клевцова (200мм). Да, это оптика разного класса (и цены) но разница просто поражала.  Кстати, там был ещё обычный ньютон 150/1200мм, который весьма неплохо выдержал сравнение с "новосибирцем".

[LifeIsGood]

Поэтому не совсем понятно, о чем вообще речь.

Не буду писать заново просто процитирую еще раз что я хотел сказать.

Пользоваться телескопом в том виде в каком он есть для людей сто стороны просто невозможно, а для тех кто не со стороны мучительно больно

Соответственно, я его пригодность рассматривал только с точки зрения пригодности "из коробки" для людей, которые в этом не понимают. Так вот с этой точки зрения данный телескоп является хобби-киллером.

[cassel]

Качество зеркала данного телескопа никакое, посему и поставили корректор(который еще хуже зеркала:)

Корректор там не потому, что зеркало некачественное. В данном случае должно быть в наличии вполне себе качественное сферическое зеркало, в частности для компенсации сферической аберрации которого имеющийся в системе корректор и предназначен.

Пользоваться телескопом в том виде в каком он есть для людей сто стороны просто невозможно

я его пригодность рассматривал только с точки зрения пригодности "из коробки" для людей, которые в этом не понимают. Так вот с этой точки зрения данный телескоп является хобби-киллером.

Все так, особенно в плане непригодности “из коробки” для людей со стороны. Просто хотелось более основательного подхода в оценке качества. С интерферометрией, что ли.

[M_M]

С интерферометрией, что ли.

Интерферометрия полезна, когда качество колеблется от "очень хорошо" до "отлично", когда невооруженным глазом дефекты не видны. Боюсь, для хоббикиллера не пригодится.

[ChAS]

cassel, поделитесь секретом - зачем так бороться за качество этого телескопа? 

[lotas]

Корректор там не потому, что зеркало некачественное. В данном случае должно быть в наличии вполне себе качественное сферическое зеркало, в частности для компенсации сферической аберрации которого имеющийся в системе корректор и предназначен.

Теория и данная демо версия телескопа к сожалению два несовместимых понятия:) Вот еще о нем "добрые отзывы" "счастливых владельцев" http://www.starlab.ru/showthread.php?t=22391&highlight=Celestron+Powerseeker

[Andriyu]

когда я выбирал себе первый телескоп Cеlеstron PowerSeeker 127 был одним из вариантов, я потом долго жалел, что купил не его, а АstroMаster 114, мол большая аппертура, искатель оптический да и цена меньше, теперь мне понятно, что чего стоит.

[cassel]

cassel, поделитесь секретом - зачем так бороться за качество этого телескопа? 

Эх. Да не за качество телескопа, а за основательность подхода к обзору. Да и за Джонса с Бердом обидно.

[M_M]

за Джонса с Бердом обидно

Представил себе встречу обладателей и создателей хоббикиллера. Как думаете, сцену цветами закидают?

Кстати, вполне возможно, что упомянутые личности к экземплярам, распространяемым на нашем рынке не имеют ни малейшего отношения. Но никакие "основательные подходы" не изменят того факта, что из красочной коробки порою достается фуфло. И цель ТС  - не очернить производителей, но уберечь реальных людей от сильного разочарования.