Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
22 Липня 2025, 19:05:11

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Серега]

Добсон - эрзац телескоп.

Да ладно вам... 

Как насчёт вот такого 50" ersatz? http://www.cloudynights.com/classifieds/item/89064-ultimate-visual-observing-machine/

это альт-азимутльный телескоп системы Ньютона, не вписывающийся в идеологию Добсона.

[Іван Сотник]

Неба нет, флудим дальше.
1. Настоящий 16" телескоп и 24" эрзац.
2. Он же. Мой идеальный 24" добсон. Изящество, как оно есть. Хотя когда-то чугунный Цейс 600 мне казался верхом совершенства и пределом мечтаний. 
3. Шкала эрзацнутости. 

Подякували

1 :Journeyman

[Серега]

БТА  и прочие огромные аль-азимутальные телескопы тоже по вашему Добсоны, если крутить их вручную и визуалить? А моторизированый фанерный аль-взимутальный визуальный Ньютон это Добсон или нет?

[Іван Сотник]

Серёга, а почему не вписывающийся? Налицо минимализм,  скорее всего тонкое зеркало (как у нас говорят "для бритья"), деревянная крышка для зеркала и т.д.  Или добсон с крэйфордом автоматом становится телескопом системы Ньютона на альт-азимутальной монтировке?

[Серега]

ну, я  Добы не эрзац, а блицскопами назвал бы, скорее всего

[Journeyman]

БТА  и прочие огромные аль-азимутальные телескопы тоже по вашему Добсоны, если крутить их вручную и визуалить?

Серёга, да это ваще бесспорный факт!

[Серега]

Серёга, а почему не вписывающийся? Налицо минимализм,  скорее всего тонкое зеркало (как у нас говорят "для бритья"), деревянная крышка для зеркала и т.д.  Или добсон с крэйфордом автоматом становится телескопом системы Ньютона на альт-азимутальной монтировке?

ну вот, минимализм чтоб "по-быстрому". А тот 50" точно уже не "по-быстрому".

[Серега]

БТА  и прочие огромные аль-азимутальные телескопы тоже по вашему Добсоны, если крутить их вручную и визуалить?

Серёга, да это ваще бесспорный факт!

ну если так.. то чего уж спорить

[Іван Сотник]

ну, я  Добы не эрзац, а блицскопами назвал бы, скорее всего

О! Соглашусь. 
Хотя как бы ни была проста монтировка, огромные зеркала всё равно делают месяцами и даже годами, что не есть стопроцентный блиц. 

[Journeyman]

ну, я  Добы не эрзац, а блицскопами назвал бы, скорее всего

К вечным спорам "рефрактор vs рефлектор", "апо vs большой Ньютон", "вилка vs немец" и тому подобным теперь торжественно можно добавить блиц-скоперов и долгостройщиков! Типа...

- Если ты утром решил построить телескоп, а вечером в него не наблюдаешь - хреновый ты телескопостроитель!
- Та не, если телескоп рисовался в солиде меньше трёх месяцев, в стружку отправилось меньше 50кг дюрали, в телескопе нет ни одной карбоновой детали, а на постройку ушло меньше года - это какашка, а не телескоп! Чёткий астропацан к такому даже подходить не станет!

Подякували

3 :Іван Сотник, Konstantin, tlgleonid

[Naboka Igor]

Добсон - эрзац, самый что ни на есть.

...ну чисто из желания поддержать и без того весёлую и наполненную флудом тему, Игорь, прошу Вас, аргументируйте свою точку зрения!

Написав выше, я четко понимаю, что это как бы плюнуть против ветра 
Флуд да, не охота чертовски, поверьте. Но повторюсь, у каждого свои кумиры и взгляды, так?
Поэтому аргументации не будет, мне она не нужна. Т.к. у меня никогда не было и не будет доба.
Визуал? - Как любителя, не желающего ограничивать себя в чем то,  интересовала возможность использовать телескоп разнопланово.
Далее буду стараться, просто читать




 

[Journeyman]

Написав выше, я четко понимаю, что это как бы плюнуть против ветра 
Флуд да, не охота чертовски, поверьте. Но повторюсь, у каждого свои кумиры и взгляды, так?
Поэтому аргументации не будет, мне она не нужна. Т.к. у меня никогда не было и не будет доба.
Визуал? - Как любителя, не желающего ограничивать себя в чем то,  интересовала возможность использовать телескоп разнопланово.
Далее буду стараться, просто читать

 

Увы, провокация не удалась...

[Серега]

ну, я  Добы не эрзац, а блицскопами назвал бы, скорее всего

К вечным спорам "рефрактор vs рефлектор", "апо vs большой Ньютон", "вилка vs немец" и тому подобным теперь торжественно можно добавить блиц-скоперов и долгостройщиков! Типа...

- Если ты утром решил построить телескоп, а вечером в него не наблюдаешь - хреновый ты телескопостроитель!
- Та не, если телескоп рисовался в солиде меньше трёх месяцев, в стружку отправилось меньше 50кг дюрали, в телескопе нет ни одной карбоновой детали, а на постройку ушло меньше года - это какашка, а не телескоп! Чёткий астропацан к такому даже подходить не станет!

а кто говорил о хреновости? просто нетерплячка у некоторых случается.

[Journeyman]

а кто говорил о хреновости? просто нетерплячка у некоторых случается.

Согласен, нет ничего более постоянного чем временное... И в практике любительского телескопостроения такие "временные решения", принятые в спешке, приводят к "эрзацовости" готовых инструментов. Но, я как убеждённый приверженец "секты свидетелй добсонианца" категорически против умаления или пренебрежения целым пластом культуры в мире любительской астрономии и телескопостроения. Действуя вдумчиво и аккуратно многие любители, будучи сильно ограниченными в возможностях, делали прекрасные инструменты. В тоже время, Хаббл на орбиту с его первыми проблемами запустили именно долгостройщики!

[Саша Наумов]

Первый мой собственный телескоп был добсон.

[Вадим]

Что касается корректора, то при f/4 без корректора будет не комфортно. Уже на f/4,5 деградация изображения на периферии заметна. Ситуация тем серьезнее, чем хуже окуляры. Скажем в Наглеры на f/4,5 смотреть можно вполне комфортно, а вот в SE уже не очень. Если смотреть компактные объекты в центре поля зрения, то вообще можно обойтись без корректора. Так же зависит от "перфекционизма" наблюдателя.

Благодарю Вас, Вадим! Очень полезная информация 
Также почитал другие форумы по данному вопросу. ЛА разделились на две группы по степени перфекционизма: одних устраивают наблюдения в дешевые окуляры без корректоров, а другим подавай паракоры с дорогущими широкоугольными окулярами.
В общем, всё как и обычно упирается в индивидуальные предпочтения и вкусы.

[Konstantin]

Моим первым телесокпом был не Добсон. О чем сейчас жалею. Все из-за излишнего перфекционизма.
И вот теперь, перепробовав многое, я вывел свое ИМХО асторономического счастья:

настоящий телесоп(*) - это любителям астрофотографии
Добсон(**) - это любителям взуала

* - под "настоящим телескопом" понимаю: прецезиную монтировку с точным ведением, жесткую трубу с минимальным коэф теплового расширения, жесткие и прецезнионно юстируемые оправы, фокусер,  и т.д.
** - под Добсоном понимаю монтировку Добсона и трубу, с гараздо меньшими требоваинями к точности изготовления. Это сильно сказывается на весе и цене. И за вменяемые деньги можно купить большую апертуру 

Есть еще "секта" любителей АПО для визуала. Но я к ней не принадлежу, и мнение высказывать не буду 

[tlgleonid]

Как пользователь и фотоэкваториала и добсона скажу пару слов.
Экваториал для астрофото не отменяет Добсона. Пока телескоп по заданной программе снимает то, что он получил в скрипте, можно с Добсоном с удовольствием путешествовать по небу.
Впрочем, это не отменяет утверждения, что телескоп с диаметром объектива менее 2 метров в месте, где число ясных ночей менее 360 - эрзац.

[SP]

всё как и обычно упирается в индивидуальные предпочтения и вкусы.

Всё упирается прежде всего в финансы.

[Journeyman]

В наше время технического прогресса, гаджетов и универсальных решений уже давно фотографируют телефонами, видео снимают фотоаппаратами в космос пытаются летать на самолётах, а вместо бензина автомобиль начинают заправлять батарейками. К чему консерватизм?

Если условиться Добсоном называть просто апертурный и светосильный Ньютон на азимутале с низким центром тяжести, то что мешает сделать этот телескоп универсальным? С точки зрения бережливого производства 16" Добсон априори дешевле, легче и технологичней 16" классического Ньютона на расово-верном экваториале. Обеспечить необходимую жёсткость узлов, стабильность работы и точность ведения - это уже частная задача для конструктора. Вопрос вращения поля в наши дни тоже можно решить изящно. Профессионалы не зря пошли по этому пути ещё 40 лет назад и что-то не припомню ни одного крупного инструмента (более 5м) на экваториале после появления БТА.

Необходимые для этого технологии и материалы давно стали широко-доступны и ничего кроме упрямого консерватизма не мешает идти по пути всеобщего облегчения и "азимутализации" астрографов. Просто нужно отказаться от догмы, что Добсон должен быть сделан из фанеры!