Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
08 Червня 2025, 17:57:56

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Lasum]

Уважаемые коллеги по хобби, нужен ваш совет.
Пытаюсь определиться в выборе диагонального зеркала для рефрактора ED80/560.
После прочтения этого обзора, и, особенно, этой темы понял, что в Украине выбор очень скуден.
GSO брать крайне не советуют по причине брака (при этом просят приличные деньги), диагональ от НПЗ хороша при относительном 1:10 и меньше, у Sky Watcher очень большой разброс в качестве отдельных экземпляров, а возможность выбора одной диагонали из нескольких у рядового любителя отсутствует.
Хорошо бы взять Long Perng, но никто у нас её не предлагает...
В общем, я в думах, буду благодарен за проверенные советы.

[mihail]

 "Не читайте перед завтраком советских газет"....
Это к тому, что не стоит на основе одного обзора клеить ярлыки на производителей: этот однозначно плох, этот - хорош. Откуда такая информация про диагонали НПЗ?
Могу предложить на выбор несколько диагоналей - пишите в личку Ваши пожелания, договоримся...

[Lasum]

не стоит на основе одного обзора клеить ярлыки на производителей: этот однозначно плох, этот - хорош. Откуда такая информация про диагонали НПЗ?

Да я понимаю, что не стоит, но, к сожалению, ни гугл, ни яндекс ничего более предложить не смогли в плане информации.
А по НПЗ - в теме по ссылке некто Rakhamon принимал участие в тестировании в подвале ВAГО, оттуда и резюме.
В личку напишу, спасибо за предложение!

[And_NDA]

Уважаемые коллеги по хобби, нужен ваш совет.
Пытаюсь определиться в выборе диагонального зеркала для рефрактора ED80/560.
 ....
Хорошо бы взять Long Perng, но никто у нас её не предлагает...
В общем, я в думах, буду благодарен за проверенные советы.

Хотите советов? Их есть у меня! 

1) Хорошему телескопу - хорошая диагональ! Ну и не забываем, что цена и качество идут как правило рука об руку! Потому, пока не поздно, идем сюда и покупаем (у меня их две, одна останется лично мне для моей ЕДшки) пока не поздно - http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=33543.0 Вещь однако новая!

2) Ну, если хотим сэкономить, то идем сюда, берем б/у -  http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=32559.0 (были еще ДВЕ, японские, но их тут только часов 5 назад купили!)

А вы говорите, что прямо таки никто ничего не предлагает!  Оччень даже...

диагональ от НПЗ хороша при относительном 1:10 и меньше, у Sky Watcher очень большой разброс в качестве отдельных экземпляров, а возможность выбора одной диагонали из нескольких у рядового любителя отсутствует.

А, хотите купить за 400-500 грн (синту ту самую), но чтоб она была как такие, что за 1500-3000 грн? Думаете, это реально? 

Кстати, не из этой ли цитаты сделан вывод про "1:10 и меньше"? (Первая ссылка)

С учетом того, что диаметр светового пучка в довольно светосильном рефракторе 1:6 составляет порядка 12.5 мм, реальные проявления астигматизма составят не более 1/20-1/30 дл. волны, а в 1:10 и того меньше.

Так тут смысл как раз таки противоположный! При 1:6 - 1/20-1/30 дл. волны, пардон, этакого астигматизма вы не сможете заметить, уверен! Да вряд ли и раза в 3 бОльший заметили бы!

[Lasum]

1) Хорошему телескопу - хорошая диагональ! Ну и не забываем, что цена и качество идут как правило рука об руку! Потому, пока не поздно, идем сюда и покупаем (у меня их две, одна останется лично мне для моей ЕДшки) пока не поздно - http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=33543.0 Вещь однако новая!

Спасибо, Андрей! 

А, хотите купить за 400-500 грн (синту ту самую), но чтоб она была как такие, что за 1500-3000 грн?

Не хочу.

Кстати, не из этой ли цитаты сделан вывод про "1:10 и меньше"? (Первая ссылка)

С учетом того, что диаметр светового пучка в довольно светосильном рефракторе 1:6 составляет порядка 12.5 мм, реальные проявления астигматизма составят не более 1/20-1/30 дл. волны, а в 1:10 и того меньше.

Нет, не из этой. Инфа взята из темы (вторая ссылка).

[And_NDA]

Инфа взята из темы (вторая ссылка).

А, наверно, это имеется в виду:

Из того, что я таскал в ВAГО:

Диагональ GSO 2" диэлектрик показала воистину ужасный результат (11-12 колец Ньютона!!!!). Т.е. поверхность, по сути, не плоскость, а сфера. Такая диагональ даст бешеный астигматизм и испортит изображение даже в 1:10 телескопе. Я отнес это зеркало обратно в магазин. Не могу дать ссылку, но помню, что год назад кто-то купил в Москве одно за другим 5 (пять!) плоских зеркал GSO и, после проверки на интерферометре в ВAГО, вернул их все. Так что от GSO я бы воздержался. Высокая цена не всегда означает качество.

2" диагональ ("поворотное зеркало") от НПЗ показало 2 кольца. Не блеск, с точки зрения перфекциониста ("Брак, конечно", - Фидель (с) ), но в телескопе с относительным отверстием 1:10 эта диагональ практически не портит качество картинки.

Williams Optics диэлектрик показала заваленный край (ни на что реально не влияет) и изгиб в треть полосы по центру (т.е. ~лямбда/6 по поверхности). Для диагонального зеркала перед окуляром - это вполне хорошо, на телескопе 1:7.5 качество картинки не портит (тем более на 1:10).

И, наконец, диагональ от Интес-Микро, которая шла в комплекте с Максутовым-Кассегреном, показала практически идеальные полосы ("Ну вот это не брак", - Фидель (с) ).

Ну, фразу как-то однозначно не потрактуешь... Фидель сам признался в перфекционизме... 

А еще нашел вот что из поста Эрнеста:

Что касается качества зеркал, то 1/10 длины волны по всей апертуре диагонального зеркальца, это несколько избыточно. Диагональ только в Ньютонах (да и то не во всех) работает всей поверхностью. Для объектива 1:5 общая ошибка (кривизна) диагонального зеркала при визуальном использовании может быть 1-2 дл. волны. Так что тут производитель демонстрирует технологические чудеса там, где они не особенно и нужны.

   

[ajgolink]

А чем GSO так уж плохи? Разве их не один и тот же завод делает, что и Synta, Orion, Zhumell, Celestron итд?

[Lasum]

А чем GSO так уж плохи?

Андрей, почитайте обсуждение по второй ссылке в первом посте, вторая страница.
Возможно, сейчас GSO уже что-то изменили, но проверять нужно обязательно.
Да, вот Андрей (And_NDA) буквально перед Вашим постом процитировал искомый абзац.

[а__l]

"Не читайте перед завтраком советских газет"....
Это к тому, что не стоит на основе одного обзора клеить ярлыки на производителей: этот однозначно плох, этот - хорош. Откуда такая информация про диагонали НПЗ?
Могу предложить на выбор несколько диагоналей - пишите в личку Ваши пожелания, договоримся...

В принципе правильное замечание. Сейчас данный тестер (по ссылке) активно рекламирует "сопли" в 17-м этосе. Никогда не читал об этом (на всех мыслимых забугорных форумах) и сам не видел (у меня данный окуляр 4 года). Вероятно очень спрятанные "сопли", как нибудь активно их поищу в наступающем сезоне.
Да, у меня был в этом окуляре кусочек отвалившейся черной краски, по гарантии Телевью все почистили, окуляр пришел с ремонта в полном порядке. Но это не значит, что все окуляры этос-17 с отвалившейся черной краской внутри ...

[а__l]

В части этоса-17 возможно продолжение в новой теме.

А вот в части истины в последней инстанции и ссылок на известного питерского тестера немного поясню.
В части производства бывает брак (это нормально) и выходной контроль. На выходе клиент получает готовый конечный продукт. Все вместе составляет культуру производства конкретного производителя и конкретного изделия.

Для того, что-бы делать какие-либо обобщения по качеству того или иного изделия необходимо подтвердить достоинства/недостатки на примере двух одинаковых изделий с контрольным тестом третьего, желательно из другой партии. В этом случае результаты тестов будут более менее достоверными. В противном случае это все не имеет никакой ценности. Ну попалось тестеру изделие с браком, другое такое-же может быть в общем случае другого качества и с другими параметрами.

Есть метод вполне доступный для большинства пользователей для того, что-бы сделать обобщенные выводы в части того или иного производителя. Статистика по выборке из открытых источников о качестве, когда можно достоверно определить был ли там "мальчик" или нет.

Здесь могу пояснить на примере всем известных окуляров ES. Что имеем в открытых источниках и можно признать достоверным по тем или иным признакам.
1. Непросветленная линза (определил Юдин при покупке на вторичном рынке).
2. Отвратительное чернение внутри. Минимум два примера на американских форумах и один на российском.
3. Запотевание изнутри на морозе. Минимум три случая у российских и зарубежных пользователей  (т.е. рекламируемое газонаполнение это фикция, и сборка окуляров происходит на коленке в обычном китайском влажном климате. А вот информации о запотевание окуляров TV я не встречал, хоть там ни слова о газонаполнении, там просто сборка производится в необходимых для этого условиях.)
О чем это говорит? У ES отсутствует выходной контроль. Покупая такие окуляры вы с большой вероятностью имеете возможность наткнуться на брак. При этом брак может быть как открытый (видно даже неопытному пользователю) так и скрытый, что намного хуже. В том числе и по оптическому качеству вашего конкретного экземляра.

[Lasum]

Вы всё правильно написали, но, согласитесь, никто не захочет оказаться владельцем бракованного изделия вследствие отсутствия у производителя надлежащего выходного контроля.
Поэтому очень важно иметь возможность проверить изделие перед покупкой.
И очень приятно и полезно, что Астромагазин в лице Михаила, идя навстречу ЛА, предоставляет такую возможность.
После такого предложения тему, в принципе, можно считать исчерпанной.

[а__l]

Проверка безусловно выявит открытый брак. Но оптика это достаточно сложная материя. Скрытый брак часто проверкой в магазине не определишь, для этого нужны опыт и возможно специализированный инструмент.

[Lasum]

Возможно, если дело касается сложных оптических изделий, но в случае диагоналей, думаю, достаточно теста по звезде: сравнить изображение с диагональю и без прямо на рабочем инструменте.

[And_NDA]

Возможно, если дело касается сложных оптических изделий, но в случае диагоналей, думаю, достаточно теста по звезде: сравнить изображение с диагональю и без прямо на рабочем инструменте.

Но при этом в очень многих случаях без диагонали "на рабочем инструменте" сфокусироваться никак не получится! 

[AndrewP]

Возможно, если дело касается сложных оптических изделий, но в случае диагоналей, думаю, достаточно теста по звезде: сравнить изображение с диагональю и без прямо на рабочем инструменте.

Но при этом в очень многих случаях без диагонали "на рабочем инструменте" сфокусироваться никак не получится! 

Волшебный экстендир!
Если надо - вышлю
Уважаемые ЛА, на сколько я понимаю, у автора короткофокусный рефрактор. А как мы знаем, чем короче фокус - тем меньше требований ко "вторичке". Так что, ИМХО, да протестить можно (Михаил как всегда - супер!), но заморачиваться... Просто выберите лучшую из доступных 

[HardSign]

Эрнест рассказывал, как протестировать диагональ.

Поставьте диагональ перед объективом 70 мм (или около того) трубы и протестируйте изображение которое будет давать эта труба по светящейся точке с диагональю и без.

Ваш телескоп подойдет на роль объектива.

[а__l]

Выше был упомянут окуляр Этос-17 и в связи с достаточно регулярными ссылками на тесты публикуемые на питерский ресурсе.
Я не буду открывать новую тему, а кратенько отпишусь в этой.
Здесь http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=469&start=25 говорится о "сопле" при просмотре в этот окуляр. Вообщем-то тестер рассказал о своих впечатлениях при тестировании этого окуляра на своем сайте, его полное право. Меня заинтересовал данный вопрос, когда этот же тестер начал обобщать свои результаты на все этосы-17 на других ресурсах, да еще под тем соусом, что дескать ES-20 (конкурент в понимании тестера) такой сопли не имеет.
Вообщем-то я обратился с вопросом в службу поддержки Телевью. Ответ был примерно следующий - Этос-17 хорошо исправленный окуляр до самого края и с плоским полем. На мой уточняющий вопрос, а не могло ли это быть дефектом чернения, ответ был получен отрицательный. Далее Телевью заинтересовали телескопы, которые применялись для тестирования, здесь я ответить ничего не смог, на этом диалог прекратился. Хотя я и сомневаюсь в части невозможности ситуации с чернением. Например механический скол краски с края линзы с последующей соплей-отражением, во всяком случае я сталкивался с кусочком отвалившейся краски именно в таком окуляре.
Мой совет владельцу окуляра. Ситуация не очень хорошая с этической точки зрения, за окуляр заплачены серьезные деньги, быть обладателем "сопливого" окуляра не очень приятно, купить такой за вменяемые деньги желающих не будет. Если вы уверены в сопливости окуляра, обратитесь к продавцу с претензией и отправьте к ним назад окуляр с требованием ремонта по гарантии и описанием проблемы. Не забудьте в декларации указать "Repair". Я не думаю, что это будет большая сумма по деньгам, в 1000 руб. должны вложиться. Обратно продавец отправит за свой счет. Придется подождать несколько месяцев. Но думаю, что душевное спокойствие того стоит.
Надеюсь, что финал этой истории все расставит на свои места. В первую очередь о достоверности тестов и их расширительном толковании.
Успехов.