Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
18 Липня 2025, 14:53:12

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Prof]

Помогите, пожалуйста, какая из советских подзорных труб лучшая? Что также на подобии "Туриста-3" поддавалась "разгону"? Очень прошу помочь не разбирающемуся в этом деле

[slava3500]

А в связи с чем такая тема возникла? У вас уже есть на руках какая-нибудь труба?

[Digard]

Возможности "разгона" зависят от диаметра объектива трубы и поставленных задач. Классика переделки для астроиспользования - это трубы ЗРТ-452, ЗРТ-457 http://scope.narod.ru/invandy/zrt.htm или трубы на основе телеобъективов вроде МТО-1000, Рубинар и т.д.

[Prof]

А в связи с чем такая тема возникла? У вас уже есть на руках какая-нибудь труба?

Есть возможность приобрести "ЗТМ-4 20х50" и "ЗЗТ 20х50", но везде описывают и хвалят только "Турист-3", а про остальные никакого нигде описания нету. В связи с этим и хотелось бы узнать о них что-нибудь, какая из них все-таки более качественнее, светлее, есть ли между ними какая-то разница и отличие?

[exez]

что то мне здается что разницы там не будет особой..

для каких целей трубу планируете использовать?

[Naboka Igor]

Первая лучше по оптике, больше поле, просветленные компоненты. Но механика жуть. Можно согнуть в рог.
Вторая жестче по механике, но никакая по оптике - абы прямо что-то видно.
Для астрономии обе Разгонять там нечего, 50мм, оно и Африке 50мм.
Если чисто для быта первая лучше, легче и качественнее, пока не разболтаются капроновые направляющие трубок.
ЗЫ: Сори. В первой там не капрон, а кажись просто тряпочки, типа замшевые.

[Prof]

Первая лучше по оптике, больше поле, просветленные компоненты. Но механика жуть. Можно согнуть в рог.
Вторая жестче по механике, но никакая по оптике - абы прямо что-то видно.
Для астрономии обе Разгонять там нечего, 50мм, оно и Африке 50мм.
Если чисто для быта первая лучше, легче и качественнее, пока не разболтаются капроновые направляющие трубок.
ЗЫ: Сори. В первой там не капрон, а кажись просто тряпочки, типа замшевые.

Т.е. вы хотите сказать из всех этих "Турист-3" все же лучше по всем параметрам чем "ЗТМ-4 20х50"?

[Prof]

что то мне здается что разницы там не будет особой..

для каких целей трубу планируете использовать?

В основном для наземного наблюдения. Ну и хотелось бы увидеть некоторые из планет тот же Сатурн например, пусть даже как "пельмень"

[meltor]

В основном для наземного наблюдения. Ну и хотелось бы увидеть некоторые из планет тот же Сатурн например, пусть даже как "пельмень"

Являюсь обладателем трубы типа 20х50.
Из дерева, и как сказано выше направляющие разболтаные.
Несмотря на изломы, искажения не критичны, в силу небольшого увеличения.
Видно Сатурн с кольцом, галелеевы спутники Юпитера, Солнечные пятна, отлично будет видно будущее солнечное затмение.
Звездные поля за городом. Будет выглядеть внушающе.
Итог, если это первый инструмент - будет интересно.

(пс. для солнца нужно использовать апертурный фильтр)
(ппс. нужен штатив, любой, можно позже, но штатив это +102 к наблюдению)

[Igor Gr]

Была такая труба "Зеница", по-моему, КОМЗ. Я не помню параметров, но вроде как была сделана качественно и даже с зумом. На то время, 1988, это было очень неплохо. Воспоминания детства:)