Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
12 Червня 2025, 05:08:30

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[ask76]

Добрый день.Задумался о целесообразности создания базы дарков для Кэнона,для экономии времени получения калибровочных файлов.Снимаю в APT и в названии файла отображается температура каждого кадра.Естественно температура может скакать от кадра к кадру.Если скажем я соберу базу дарков с температурой от минимальной до максимальной при которых снимает камера,в количестве примерно по 20 -30 кадров и соответствующими выдержками,имеет ли это занятие право на жизнь...Флэты,биасы снять не проблема,а вот дарки если это 5-ти минутки и более,да и трехминутки тоже ,по времени очень затратно,вот и думаю...

[MaxMan]

они будут актуальны на 3-4 месяца. Потом картинка обязательно поменяется. Ну и температура на улице соответственно.

[ask76]

они будут актуальны на 3-4 месяца. Потом картинка обязательно поменяется. Ну и температура на улице соответственно.

Я так понимаю важна температура на матрице и как она коррелирует с температурой окружающей среды?

[MaxMan]

не только. Со временем дарки и биасы будут меняться. Ну это типа деградация матрицы со временем. Поэтому калибровочные будут актуальными какое-то непродолжительное время.
На многих удалённых обсерваториях "общественного пользования" существует база калибровочных, которая периодически обновляется более свежими. Это делается для того, что-бы каждый пользователь не тратил своё оплаченное время на калибровочные а использовал уже готовую базу.

Подякували

1 :ask76

[tlgleonid]

Все зависит от задач. Если телескоп не трогать и защищать от пыли, то калибровочных может хватить на пол года. Но нужно иметь калибровочные не только от температуры, но в первую очередь от выдержки. Я снимаю с выдержками 30 сек, 60 сек, 5 мин, соответственно три набора калибровочных.

[ask76]

Все зависит от задач. Если телескоп не трогать и защищать от пыли, то калибровочных может хватить на пол года. Но нужно иметь калибровочные не только от температуры, но в первую очередь от выдержки. Я снимаю с выдержками 30 сек, 60 сек, 5 мин, соответственно три набора калибровочных.

Ну так я так и написал,что с соответствущей выдержкой...
А почему есть ограничение по времени? Дарки это ведь вычетание шумов вызваных темновыми токами,а с присутствием пыли это уже работа флэтов,поправьте если не прав.
Сам спросил,сам и отвечаю... Т.е. на матрице могут появляться битые пиксели ,для которых старые калибровочные будут неактуальны,т.е. как сказали выше,деградация матрицы?

[MaxMan]

Как мне кажется по длительности экспозиции как раз меньше всего вопросов. Во всяком случае у меня. При калибровке дарки ж должны масштабироваться. А биасам и флэтам вообще пофиг. Поэтому у меня в заготовках дарки по 20 минут. И ими я калибрую как 5 минутки так и часовые.

[tlgleonid]

Юра, а ты их масштабируешь как? У меня если дарки 30сек применить к пятиминутникам, выходит не очень

[M_M]

Как мне кажется по длительности экспозиции как раз меньше всего вопросов. Во всяком случае у меня. При калибровке дарки ж должны масштабироваться. А биасам и флэтам вообще пофиг. Поэтому у меня в заготовках дарки по 20 минут. И ими я калибрую как 5 минутки так и часовые.

Вообще-то 20-минутный дарк близок к сумме 4-х пятиминутных но не равен. Масштабирование получается приближенное. Для серьезной работы не годится.

[bigol]

Вот-вот. Особенно для нерегулируемых фотов да еще с КМОСом.

[MaxMan]

Ну не знаю. Во всяком случае Ваня Ионов и Игорь Чекалин в своё время мне показывали что это отлично работает. Ну и плюс ко всему Максим сам предлагает автомасштабирование дарков. Неужели все остальные во время калибровки отключают эту функцию?

[M_M]

П = 3.14 работает, и хорошо работает. П = 3.1415926 работает лучше.

В зоне большой засветки можно вообще без дарков. Отлично получается. Означает ли это, что дарки не нужны?

20-тиминутные дарки в основном сберегают ресурс затвора фотоаппарата, немаловажный фактор.

Но можно применить интерполяцию, если в библиотеке есть пара, например, из 1 минутных и 20 минутных дарков. Это работает намного лучше в широком диапазоне.

[MaxMan]

Ну то понятно, если идёт борьба за пол процента сигнал/шум то тогда делать всё по науке. Но в наших реалиях на глаз разница будет практически незаметна. В цифрах наверняка разница будет.

[Vladimirovich]

Насколько я помню, ask76 использует для калибровки и выравнивания DSS. Поэтому здесь прийдётся всё делать по науке, т.е. выдержка и ISO дарка должны быть равны выдержке и ISO лайта, иначе DSS проигнорирует калибровку дарком. Нет у неё возможности масштабирования. Библиотеки, когда я снимал на Кэнон, никогда не делал. Дарки снимал в самом начале сессии, пока сетап устаканивается, а небо ещё не достаточно тёмное для нормальной съёмки и выделял время тоже в конце сессии, в общем меня это устраивало.

Подякували

2 :Alone_Ghost, ask76

[M_M]

В DSS есть возможность форсировать нужное ISO и выдержку для dark. Логически при этом должен делаться пересчет (масштабирование). Не проверял.

[Vladimirovich]

Я думаю, что никакого пересчёта не происходит, т.к. этим способом мы меняем (подгоняем под нужное) значение в шапке файла и программе просто негде взять данные для масштабирования, ИМХО.

[M_M]

Данные для масштабирование те же, что и в Максиме. Считается, что уровень шума ISO 200 вдвое больше шума ISO 100. Аналогично и с временем выдержки. Нелинейностью пренебрегаем, она, как считает MaxMan, ничтожно мала. Думаю, с таким масштабированным  дарком лучше, чем с немасштабированным или без него. Без масштабирования нет смысла дарк добавлять.

[tlgleonid]

ЕМНИМС, в Ирисе масштабирование дарков делается так: считается среднее значение и сигма в дарке, потом считается то же самое на лайте в указанной пользователем области без звезд и дарк подгоняется так, что бы среднее и сигма были как на лайте. Возможно, что в Максиме все делается так же. В Мунивине же, насколько я помню, масштабирование не делается, поскольку при фотометрии звезд ошибка в 0.005m, а это пол процента от соотношения сигнал шум, уже много.

[warden]

Думаю смысл есть, если камера с охлаждением и можешь задавать нужную температуру. Отснял в нужном диапазоне температур и выдержек и готово. А база для фотика будет иметь слишком большой разброс по температурам на протяжении года и делать такую базу долго и муторно. Легче, как уже говорили, снять несколько дарков до и несколько после сессии. Закинул в папку и при калибровке использовал.

[Alone_Ghost]

насколько я понял, из прочтения всех ответов, имеет смысл думать о базе дарков именно длинных, снятых при определенной температуре, которые можно масштабировать. что такое масштабирование в простом понимании я так и не понял для себя.
итак тогда длинные дарки при различных температурах, которые будут актуальны 4 месяца.
тогда встречно 2 вопроса  еще назрело.
1) а не полазить ли по папкам уже снятых объектов в разные времена года за период скажем так в пол года-год и с этими файлами работать?
2) что делать с деградацией матрицы, АЦП и т.п. элементов приемной части при создании базы?

Для себя вижу выход в экономии времени на дарки так:
1) снимать их до лайтов и после (перед флэтами) в какую то из съемочных ночей с возможностью использования в текущем сезоне с такими же выдержками. это позволит усреднить влияние изменения (снижения) температуры от вечера к утру во время съемочной сессии.
2) снимать их в ближайшие к съемочным ночи, но не пригодные для съемки (дымка, Луна и т.п.). этот пункт обуславливается и диктуется в таком варианте температурой ночей сезона.