Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
21 Липня 2025, 01:37:03

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[LifeIsGood]

Чтобы не было комы звезда должна быть по центру экрана. В Максиме можно выставить перекрестия. По нему же можно и юстировать "на лету".
Фотик не обязательно использовать в режиме видео. Это же искусственная звезда и турбуленция тут минимальна.

[Sergey07]

Спасибо, Денис. Попробую.

[Sergey07]

Вчера удалось сделать несколько серий снимков. Снимал на 350-ку по 11 снимков в серии. Звезда около центра. Вот скин лучшего результата. Минимальный штрель был 0,787. Думаю, еще есть резерв по юстировке.


А где почитать про циферки Z?
И какой размер пикселя вводить для Кенона 350? Пока ввел 5,6.

[LifeIsGood]

http://en.wikipedia.org/wiki/Zernike_polynomials
http://www.telescope-optics.net/zernike_coefficients.htm
Имена аберраций можно прочитать слева.

С коллимацией все равно проблемы, так как тень от вторички не по центру на пред и за фокалах. Правда как-то очень странно не по центру. Возможно слишком сильно обрезан уровень черного.

[Sergey07]

С коллимацией все равно проблемы, так как тень от вторички не по центру на пред и за фокалах. Правда как-то очень странно не по центру. Возможно слишком сильно обрезан уровень черного.

Согласен. Уровни я не подрезал. Думаю, все из-за фокусера. Но еще проверю.
Ксати, в програме самой все хорошо описано -

[bigol]

Денис, я уверен что "да", но на всякий случай уточню - Вы когда вращали корректор, прежде чем снять очередные ролики проводили тщательную юстировку при каждом повороте?
И еще - корректор вращался один, вторичка оставалась в постоянном положении? Или вместе?

[LifeIsGood]

Я на самом деле вращал главное зеркало, и после каждого вращения тщательно коллимировал систему. Более того, я вращал не само ГЗ, а всю ОПРАВУ, предварительно открутив винты. После того, как нашел оптимальное положение зафиксировал оправу (зеркало приклеяно) и прокрутил корректор на необходимый угол, после этого еще раз все отколлимировал.

[bigol]

Хм. Немного странно - ведь корректор со вторичкой имхо вращать гораздо проще? Но, видимо, на то были свои причины. И получается, вращать ТОЛЬКО корректор Вы не пытались? Ведь вторичка имеет заводскую метку на металлической основе, поэтому можно предполагать что оптимальное положение вторички более-менее определено. А вот корректор (как и у всех более-менее новых  целестроновских ШК) у меня никаких меток не имеет.

[а__l]

Предлагаю в этой теме выкладывать результаты тестирования ваших телескопов. Думаю будет ОЧЕНЬ интересно

Не совсем своих телескопов. Но вот по поводу второго предложения в названии этой темы хотелось бы более широкой публикации двух абсолютно свежих подвальных тестов. Изделия оптиков. Я думаю, что действительно будет очень интересно.

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_174.html

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_175.html

 

[oleg oleg]

  1.Первый поразил тем,  что мегаоптик всея руси  ещё  оказывается  работает!! Со слов Юдина так надо понимать.  И это г.-  уже исправленное, доработанное первоначальное  Г.   

  2. Второй тест -  однако  кто не без греха,   согласно озвученным версиям  главная беда - астигматизмус,   наклейку повело / материал подкачал.
 Впрочем,  штрель вроде достаточно хороший,  и откровенным браком не назвать никак. 
    п.с.: Известны и отличные ИГ без косяков с куда более сложных зеркал того же авторства. имею в виду конечно второй случай..

[And_NDA]

  1.Первый поразил тем,  что мегаоптик всея руси  ещё  оказывается  работает!! Со слов Юдина так надо понимать.  И это г.-  уже исправленное, доработанное первоначальное  Г.

Я вот там не наше (мож смотрел плохо), какого оно года изготовления, может давно сделано, а на тест только попало... 

[Серега]

Не совсем своих телескопов. Но вот по поводу второго предложения в названии этой темы хотелось бы более широкой публикации двух абсолютно свежих подвальных тестов. Изделия оптиков. Я думаю, что действительно будет очень интересно.


http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_174.html

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_175.html

 

во втором случает не нужно гнать коней. Есть в Украине контора которая могла так покрыть зеркало что там именно такой треугольник и вылезет. Видел я уже такое зеркало, от еще одного известного оптика, пока люминь не стравил показывало такую же бяку, без него все красиво и ровно.


ЗЫ. было бы интересно увидеть интерферометрические тесты зеркал от когда-то расхваливаемого вами Локвуда По опыту знаю что контроль по зонам ничего хорошего не дает.

[ks]

Не совсем своих телескопов. Но вот по поводу второго предложения в названии этой темы хотелось бы более широкой публикации двух абсолютно свежих подвальных тестов. Изделия оптиков. Я думаю, что действительно будет очень интересно.
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_174.html
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_175.html

Что-то не припомню такого зеркала (второй случай), если и было то ооочень давно, хотя давно я колечки в центре не нарезал... Пороюсь в записях, может найду, хоть знать какой материал... А алюминий, да, может дать астигматизм если испаритель сбоку стоит. Был случай после защиты кварцем появился подвернутый край на сегменте градусов в 120.

[And_NDA]

Есть в Украине контора которая могла так покрыть зеркало что там именно такой треугольник и вылезет.

Интересно, не подозревал даже, что такое бывает! А почему именно треугольник, да еще такой?

[LifeIsGood]

Хм. Немного странно - ведь корректор со вторичкой имхо вращать гораздо проще? Но, видимо, на то были свои причины. И получается, вращать ТОЛЬКО корректор Вы не пытались? Ведь вторичка имеет заводскую метку на металлической основе, поэтому можно предполагать что оптимальное положение вторички более-менее определено. А вот корректор (как и у всех более-менее новых  целестроновских ШК) у меня никаких меток не имеет.

У меня ШН (Шмидт-Ньютон) и вращать корректор совсем не просто! Так как после этого надо еще и вторичку вращать в обратном направлении. Меток на корректоре и зеркале у меня никаких не было.

[Edward]

Денис, а шо чуть про 330 касегрен з коректором? Дiло йде?

[LifeIsGood]

Все идет... Наверное если бы не революции, уже был бы тестовый образец

[Серега]

Есть в Украине контора которая могла так покрыть зеркало что там именно такой треугольник и вылезет.

Интересно, не подозревал даже, что такое бывает! А почему именно треугольник, да еще такой?

видимо испарительные лодочки или спирали так стоят.

[mak]

камеры для напыления бывают с верхним и нижним расположением детали, с возможностью и без вращения детали в процессе напыления, с точечным испарителем или массивом испарителей, с центрированным или боковым расположением испарителя, с разным (изменяемым или постоянным) расстоянием от испарителя до детали. и это еще далеко не все возможные варианты...
но главное то, что добиться равномерности распыления и осаждения вещества - задача иногда не такая уж и простая, особенно если конструкция установки не позволяет вносить изменения.
"лепестковость" напыления (в данном случае - "трилистник") получился из-за того, что в камере установлено 3 точечных испарителя, напыление проводилось без вращения детали, расстояние от испарителей до детали меньше необходимого, массивность выхлопа испарителей скорее всего меньше, чем нужно было для такого объема камеры (или было заложено недостаточно испаряемого материала, или процесс длился меньше времени, чем следует), ну и, скорее всего, расположение детали было верхнее. как видим, возможных причин много, предположений настроить можно еще больше. но почему это произошло на самом деле можно сказать только если увидеть камеру живьем. в любом другом случае это всего лишь догадки, предположения, допущения и пр.

[а__l]

Не совсем своих телескопов. Но вот по поводу второго предложения в названии этой темы хотелось бы более широкой публикации двух абсолютно свежих подвальных тестов. Изделия оптиков. Я думаю, что действительно будет очень интересно.
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_174.html
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_175.html

во втором случает не нужно гнать коней. Есть в Украине контора которая могла так покрыть зеркало что там именно такой треугольник и вылезет. Видел я уже такое зеркало, от еще одного известного оптика, пока люминь не стравил показывало такую же бяку, без него все красиво и ровно.
ЗЫ. было бы интересно увидеть интерферометрические тесты зеркал от когда-то расхваливаемого вами Локвуда По опыту знаю что контроль по зонам ничего хорошего не дает.

По поводу коней, это не ко мне. Имеется картинка с параметрами не очень (скажем так) от независимого тестера. А вот стравливать там зеркальный слой или нет, наверное это не забота пользователя, который оплачивает соотв. заказ. Вообщем-то заказчика это и не должно заботить.

Локвуда я не мог расхваливать, поскольку никогда не смотрел в его продукцию. Как он контролирует свои полутораметровые зеркала (и больше размера), я не знаю.
Мне не понравилось, как Локвуд подтянул скандал с Кеннеди себе на пользу и сделал себе рекламу. В этом случае был обвинен производитель, который наносил покрытие. Но судя по дальнейшему развитию событий, попалось еще одно зеркало с той же проблемой и покрытие было не причем. Огрехи оптического производства, скажем так.