Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
11 Вересня 2025, 16:01:54

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Thomas]

У меня нет сферички после переделки
я поднимаю руку =>

Не верю!  Внефокалы давайте

После переделки я по ним проверял на максимальном увеличении и по вебкамере. Если не забуду то сниму правда я удивляюсь с автора как у него получились такие ровные круги, у меня с балкона турбулит не по детски. Когда сравнивал то они были одинаковые, и ровные по всей площади, вру у пред и зафокала было небольшое равномерное кольцо по краю которое я рассматривал боковым зрением . Будет время сниму. До переделки у меня звезды в фокусе вебки были шариком с ореолом. Сейчас точка с 6 небольшими лучами.

[oleg oleg]

 С дефокусировкой растет размер пятна, падает освещенность, и выдержка может быть другая, отсюда и перепад яркости . Вроде так.
 Надо на одном р-е снимать.

[aix357]

  На том же раст-е дефокусировки?  Хреново! А больше ничего сказать не могу.

Расстояние точно не скажу, подбирал по размеру кружка

[oleg oleg]

У меня нет сферички после переделки
я поднимаю руку =>

Не верю!  Внефокалы давайте

После переделки я по ним проверял на максимальном увеличении и по вебкамере. Если не забуду то сниму правда я удивляюсь с автора как у него получились такие ровные круги, у меня с балкона турбулит не по детски. Когда сравнивал то они были одинаковые, и ровные по всей площади, вру у пред и зафокала было небольшое равномерное кольцо по краю которое я рассматривал боковым зрением . Будет время сниму. До переделки у меня звезды в фокусе вебки были шариком с ореолом. Сейчас точка с 6 небольшими лучами.

Да,  , пожалуйста снимите, тем более у вас склонность к фото.
 Я со своими бился бился, но ничего толком снять не могу, апертура большая, и фотограф из меня поганый, нет у меня интереса к фото, а сходу не получается..
 

[oleg oleg]

  На том же раст-е дефокусировки?  Хреново! А больше ничего сказать не могу.

Расстояние точно не скажу, подбирал по размеру кружка

Тут может быть большая ошибка. Надо поточней на одинаковом раст-и, всё может измениться сильно в лучшую сторону. Я когда свои снял на глазок - аж испугался _ настолько противоречиво было.  Тоже провал яркости, боже, думаю, неужели глаз так чудовищно врёт ( глазом ничего подобного не видно) .  Потом выставил по мм, совсем другая картина, но всё равно точно раст-я не соблюл  , и плюнул на это дело.
 Именно что надо очень точно опыт ставить, иначе от фото толку нету.

[Thomas]

  На том же раст-е дефокусировки?  Хреново! А больше ничего сказать не могу.

Расстояние точно не скажу, подбирал по размеру кружка

Тут может быть большая ошибка. Надо поточней на одинаковом раст-и, всё может измениться сильно в лучшую сторону. Я когда свои снял на глазок - аж испугался _ настолько противоречиво было.  Тоже провал яркости, боже, думаю, неужели глаз так чудовищно врёт ( глазом ничего подобного не видно) .  Потом выставил по мм, совсем другая картина, но всё равно точно раст-я не соблюл  , и плюнул на это дело.
 Именно что надо очень точно опыт ставить, иначе от фото толку нету.

Тогда и толку от моих тоже не будет у меня фокусер фиговый + по выставлять по размеру изображения мне кажется наиболее правильным и точным. Так как ход лучей до и после фокуса симметричен. Как вариант можно сделать одинаковые изображения и потом проверить линейкой + расстояние от фокуса системы. Где точно находится фокус можно узнать по маске Бахтинова. Думаю тогда можно соблюсти все условия эксперимента.

[oleg oleg]

  На том же раст-е дефокусировки?  Хреново! А больше ничего сказать не могу.

Расстояние точно не скажу, подбирал по размеру кружка

Тут может быть большая ошибка. Надо поточней на одинаковом раст-и, всё может измениться сильно в лучшую сторону. Я когда свои снял на глазок - аж испугался _ настолько противоречиво было.  Тоже провал яркости, боже, думаю, неужели глаз так чудовищно врёт ( глазом ничего подобного не видно) .  Потом выставил по мм, совсем другая картина, но всё равно точно раст-я не соблюл  , и плюнул на это дело.
 Именно что надо очень точно опыт ставить, иначе от фото толку нету.

Тогда и толку от моих тоже не будет у меня фокусер фиговый + по выставлять по размеру изображения мне кажется наиболее правильным и точным. Так как ход лучей до и после фокуса симметричен. Как вариант можно сделать одинаковые изображения и потом проверить линейкой + расстояние от фокуса системы. Где точно находится фокус можно узнать по маске Бахтинова. Думаю тогда можно соблюсти все условия эксперимента.

короче, не просто
 
 Вот идеальные ньютоновские внефокалы, с ЦЭ 17% и 1/4 лямбдой , аберратор.:
 Как видим - ярчайшее толстенное внешнее кольцо.

 Ниже - уже 1/8 лямбды, толстое яркое внешнее кольцо еще живо.
 А у Максутовых ещё сферическая 5-го порядка, даже не "ещё" , а наверное надо сказать " вместо".

[SG]

http://www.kulichki.com/vv/pesni/tovaritschi-uchenye-docenty-s.html
 

[Thomas]

2oleg_oleg это ж как снять надо к примеру вебкой чтоб такое увидет ? Я на вебке дифракционные круги не вижу и не уверен что кто-то видит. Причем на картинках не сказано расстояние от фокуса для обеих картинок. Как мерять все таки ?

[aix357]

http://www.kulichki.com/vv/pesni/tovaritschi-uchenye-docenty-s.html
 

Нужно бы это в тему "ГУМОР"... По-моему...

[oleg oleg]

http://www.kulichki.com/vv/pesni/tovaritschi-uchenye-docenty-s.html
 

Нужно бы это в тему "ГУМОР"... По-моему...

  По внефокалам на глазок чёрта лысого  можно определить, по большому счёту, вот оптикам и смешно.
 

[oleg oleg]

2oleg_oleg это ж как снять надо к примеру вебкой чтоб такое увидет ? Я на вебке дифракционные круги не вижу и не уверен что кто-то видит. Причем на картинках не сказано расстояние от фокуса для обеих картинок. Как мерять все таки ?

Как снять если б знал, не знаю, а глазом то видно. !
 Наверное находим т. наибольшей резкости и в обе стороны на одно р-е крутим.
 По углу поворота ручки фокусёра можно судить., на один угол крутим.
 Кто из нас фотограф?    

[aix357]

  По внефокалам на глазок чёрта лысого  можно определить, по большому счёту, вот оптикам и смешно.

А чего это начинающим шутить нельзя, а "Оптикам" можно? Пару строк с советом набрать Оптикам трудно , а поиздеваться так пожалуйста!

[Thomas]

2oleg_oleg это ж как снять надо к примеру вебкой чтоб такое увидет ? Я на вебке дифракционные круги не вижу и не уверен что кто-то видит. Причем на картинках не сказано расстояние от фокуса для обеих картинок. Как мерять все таки ?

Как снять если б знал, не знаю, а глазом то видно. !
 Наверное находим т. наибольшей резкости и в обе стороны на одно р-е крутим.
 По углу поворота ручки фокусёра можно судить., на один угол крутим.
 Кто из нас фотограф?    

Я далеко не фотограф. Я только учусь. Луну только с пяток раз снимал. ИМХО наверно нужно внефокалы сложить в итоге чтобы исключить турбуленцию и получить более-менее внятную картину.

Может ну их нафик внефокалы, а проверить оптику по разрешению двойных ? Я одну 4,4" разделил и писал об этом. Либо тесты Родье.  Но у меня нет вебки с 12 битным АЦП, а это одно из важных условий.

[oleg oleg]

  По внефокалам на глазок чёрта лысого  можно определить, по большому счёту, вот оптикам и смешно.

А чего это начинающим шутить нельзя, а "Оптикам" можно? Пару строк с советом набрать Оптикам трудно , а поиздеваться так пожалуйста!

 Это чисто любительские технологии, +/- километр,  у оптиков интерферометры есть.  Еще есть программа Родье, для неЁ нужны произвольные внефокалы, не обязат. точные, вроде работает хорошо, оптики только ЗА.

[oleg oleg]

Либо тесты Родье.  Но у меня нет вебки с 12 битным АЦП, а это одно из важных условий.

О, точно! Но начальные условия отпугивают. 

[Thomas]

Вопрос о надежности результатов совершенно законный. Следует попробовать несколько вариантов снимков и посмотреть, совпадают ли результаты. Нужно также полагаться на здравый смысл: если Вы видите идеальные внефокалы, а Роддьеры говорят, что все плохо, или наоборот, где-то что-то не то. Сигнал на снимках не должен быть слишком слабым, а то можно получить что угодно. Передержка тоже недопустима. 16-битный RAW формат обязателен, никакой компрессии.

С этими оговорками представляется, что этот тест дает достаточно надежный результат. Через руки Биретты прошло много телескопов, и программа (в его умелых руках) всегда давала результаты, которые прекрасно совпадали с измерениями на интерферометре. То же самое говорит и Роланд Крисчен, а у него есть интерферометр. Все это касается первой версии программы, которую можно считать хорошо протестированной. Второй версии я пока не доверяю, она, например, дает странные результаты, когда расфокусировки перед и после отличаются друг от друга.

Дмитрий

В общем вебка такого не вытянет. Я пас в этих тестах.

Встает законный вопрос, если существую программы для тестов внефокалов и расчеты, то скорее всего на глазок определить качество практически невозможно.

[LifeIsGood]

Все вебка вытягивает! Для этого есть сложение кадров, которое работает именно как увеличение разрядности АЦП. Делаете 200 кадров звезды с вебкой. Прогоняете через регистакс и вперед!

[Грин]

  По внефокалам на глазок чёрта лысого  можно определить, по большому счёту, вот оптикам и смешно.

А чего это начинающим шутить нельзя, а "Оптикам" можно? Пару строк с советом набрать Оптикам трудно , а поиздеваться так пожалуйста!

Совет - отложите вебки в сторону, берите качественный короткий окуляр и напрямую, без диагонали, изучайте внефокалы, сверяясь с картинками. Изучайте побольше разных труб, чтобы глаз набить.

[SG]

aix 357
Тема, которую вы подняли, в двух словах освещается так: используйте интерферометр.
Поскольку это в Вашем случае нереально, то используйте Роддье-тест.
Если и это делать неохота, то надо определиться, что Вы хотите. Если измерить просто СА оптики, то решетка Ронки это вполне сделает. Например, Алькор :(63мм 1/8, расчетная СА Л/20Л/10),  в автоколлимации Л/10Л/5-(это по фронту,перечеркнуто - отклонение поверхности зеркала от параболы 63/500), решетка Ронки 6 лин\мм невнимательному человеку НЕ показывет наличие аберрации, внимательному - показывает. Я проверял это на своем приятеле   
  Близкие внефокалы позволят выявить другую неприятность - астигматизм оптики и кому разьюстировки. Т.е используя 
разные  простейшие и НЕ требующие предварительной подготовки способы можно достичь главного- выяснить, устроит вас оптика, или нет. Единственный скользкий момент с Ронки - часто начинающие  просто НЕ видят завал края шириной до сантиметра, считают его "дифракционным явлением" и не понимают насколько он вреден: вред пропорционален произведению величины ошибки на радиус зоны.
 По поводу " количественных оценок на глазок", " сравнения с картинками" и т.п. -вот цитата из МАлакары 1985 года, в "досьютерную эру" стр. 292
"Неколичественность контроля по звезде является серьезным недостатком для случая малых аберраций и необходим большой опыт для получения удовлетворительных результатов. Однако можно ускорить процесс обучения контролеров, используя эталонные оптические системы с известными аберрациями. Поступают следующим образом : в стандартные хорошо скорректированные дублеты вносят небольшие известные аберрации, величину которых контролируют на интерферометре Тваймана-Грина. Получают, например, 1/2 кольца астигматизма, а затем проводят контроль этой системы по звезде. Такая процедура позволяет контролеру приобрести навык в определении величины аберраций."  /важное место я самовольно выделил/
А даже в далекие 80-е годы уже знали, что такое ПФ ,  и ЭВМ для симуляции картинок тогда тоже были.

ПС. Про Алькор  - эксперимент делался  на скамье /в отсутствие турбулентности./  Решетку можно взять  помельче для лучшей чувствительности, но и дифракция на ней начинает сильнее мешать.